原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市。
　　原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市。
　　委托訴訟代理人：王某某。
　　被告：上海松開物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：潘菊華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇展，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某、陳某與被告上海松開物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月1日受理后，依法適用簡易程序于2018年9月4日公開開庭進行了審理。原告王某某(亦是原告陳某的委托訴訟代理人)、被告上海松開物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人蘇展到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、陳某向本院提出訴訟請求：1、被告停止向原告收取停車費；2、被告退還原告已收取的停車費500元(以判決時具體數(shù)額為準(zhǔn))；3、被告賠償原告交通費200元、誤工費2,000元、文印費100元。事實和理由：原告是上海市松江區(qū)茜蒲路XXX弄XXX號XXX室房屋業(yè)主。被告是原告所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司。原告家庭擁有一輛號牌為鄂L1XXXX的東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車在小區(qū)內(nèi)停車，原告向被告繳納了2017年12月1日至2018年9月30日的停車費共計500元。現(xiàn)原告認為：原告所在小區(qū)尚未成立業(yè)主委員會，原告依法在享有共同物權(quán)的場所停放汽車，被告作為物業(yè)服務(wù)公司強行收取停車費屬于違法行為，且原、被告之間是消費合同關(guān)系，不是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，原、被告之間未就收費事宜協(xié)商一致，故被告應(yīng)立即停止收費，將非法收取的停車費退還給原告。為維護原告的合法權(quán)益，原告起訴至法院。
　　被告上海松開物業(yè)管理有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。原、被告之間是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，不是原告所稱的消費合同關(guān)系。被告依據(jù)2017年8月25日其與松江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會、上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)人民政府簽訂的《晨星區(qū)域物業(yè)委托管理服務(wù)合同》對小區(qū)管理至今。合同第七條、第二十三條賦予被告對小區(qū)內(nèi)的道路、自行車棚、停車場進行管理，并對車位使用收取費用的權(quán)利。被告依據(jù)合同約定對車位進行管理并收取停車費，并無不當(dāng)，原告向被告繳納停車費后被告開具了相應(yīng)發(fā)票，原告也實際在小區(qū)內(nèi)停車，被告不應(yīng)退還停車費。原告主張的其他損失，無證據(jù)證實，也無法律依據(jù)。另外，原告所在小區(qū)至今尚未成立業(yè)主委員會，原告以停車場所為業(yè)主共有為由要求被告對其停止收費，沒有法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月25日，被告與松江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會、上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)人民政府簽訂《晨星區(qū)域物業(yè)委托管理服務(wù)合同》，載明：根據(jù)區(qū)委區(qū)府，關(guān)于開發(fā)區(qū)社會職能屬地化管理的有關(guān)要求，推動開發(fā)區(qū)與周邊街鎮(zhèn)社會職能屬地化管理工作的無縫對接，開發(fā)區(qū)管委會與新橋鎮(zhèn)人民政府溝通協(xié)商確定，現(xiàn)有物業(yè)(榮歡申)從2017年8月31日撤離晨星已有的五個住宅小區(qū)(茜浦苑、晨星東區(qū)、晨星西區(qū)、四季苑、洋房區(qū))，同意由上海松開物業(yè)管理有限公司進行臨時托管。三方根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，在自愿、平等、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，將晨星區(qū)域名下五個項目(茜浦苑、晨星東區(qū)、晨星西區(qū)、四季苑、洋房區(qū))委托上海松開物業(yè)管理有限公司實行物業(yè)管理有關(guān)事宜，達成一致意見，特訂立本合同。合同中約定：物業(yè)類型為動遷戶安置房，物業(yè)名稱包括文化苑、晨星西區(qū)、四季苑、茜浦苑、洋房區(qū)；上海松開物業(yè)管理有限公司提供服務(wù)的受益人為本物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人；委托管理服務(wù)事項包括自行車棚、停車場的維修、養(yǎng)護和管理；車位使用人按照下列標(biāo)準(zhǔn)交納：露天汽車位每日5元、每月50元、每年600元；摩托車/電瓶車每日1元、每月25元、每年200元，電瓶車充電除外；自行車每日0.50元，每月15元，每年180元；本合同規(guī)定的物業(yè)管理委托從2017年9月1日起至2018年6月30日。合同還對其他事宜進行了約定。
　　上述合同簽訂后，被告為原告所在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)至今。
　　原告王某某、陳某系夫妻關(guān)系，是上海市松江區(qū)茜蒲路XXX弄XXX號XXX室房屋業(yè)主。原告家庭擁有一輛號牌為鄂L1XXXX東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車。原告分四次支付被告停車費共計500元，被告向原告開具2018年3月14日金額為250元發(fā)票一張、2018年5月7日金額為50元發(fā)票一張、2018年6月8日金額為100元發(fā)票一張、2018年7月26日金額為100元收據(jù)一張。該500元系2017年11月30日至2018年9月30日原告車輛在小區(qū)內(nèi)停車的費用。原告交費后也實際在小區(qū)內(nèi)進行停車。
　　審理中，原告陳述其所在小區(qū)為松江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)所建造。
　　以上事實，由《晨星區(qū)域物業(yè)委托管理服務(wù)合同》、《情況說明》、機動車行駛證、房地產(chǎn)權(quán)證、發(fā)票、收據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：被告依據(jù)其與松江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會、上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)人民政府之間簽訂的《晨星區(qū)域物業(yè)委托管理服務(wù)合同》為原告所在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)至今，該合同屬于前期物業(yè)服務(wù)合同，對小區(qū)業(yè)主具有約束力。被告依據(jù)該合同約定向原告收取停車費，有合同依據(jù)，且被告收取的停車費未有證據(jù)證實超出相關(guān)規(guī)定，另據(jù)原告陳述其確實在小區(qū)內(nèi)停車，故原告要求被告停止收費、退還已經(jīng)收取的停車費，依據(jù)不足，本院不予支持。由于停車場所屬于小區(qū)公共區(qū)域，不屬于被告?zhèn)€人所有，公共區(qū)域如何利用包括是否用于停車或者如何收費均不是由原、被告自行商定，應(yīng)由物業(yè)服務(wù)合同或者業(yè)主委員會、業(yè)主大會的決議進行確定，故原告認為其在小區(qū)內(nèi)停車與被告形成消費合同的主張，本院不予采信。如果原告對小區(qū)公共區(qū)域停車、收費有異議，可通過小區(qū)業(yè)主的代表機構(gòu)進行處理。原告主張交通費、誤工費、文印費，無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條第一款第七項規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某、陳某的訴訟請求。
　　案件受理費130元，減半收取65元，由原告王某某、陳某負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施風(fēng)雅

書記員：魏??琳