王波波
喻某
湖北江漢油田總醫(yī)院
管澤勇（湖北楚天律師事務(wù)所）
邵士清

再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）:王波波。
再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）:喻某，系王波波之妻。
上述兩名
申請(qǐng)人的共同委托代理人:王民雄。
上述兩名
申請(qǐng)人的共同委托代理人:鄒時(shí)宏。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）:湖北江漢油田總醫(yī)院。地址:潛江市江油田廣華安康路3號(hào)。
法定代表人:胡明彥，該院院長(zhǎng)。
委托代理人:管澤勇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
委托代理人:邵士清，該院副院長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人王波波、喻某因與被申請(qǐng)人湖北江漢油田總醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢江中級(jí)人民法院（2014）鄂漢江中民一終字第00123號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王波波、喻某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.對(duì)鑒定結(jié)論采信不當(dāng)，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)程序違法，送檢病例材料未經(jīng)法院組織質(zhì)證，不應(yīng)當(dāng)作為鑒定依據(jù)。2.湖北江漢油田總醫(yī)院偽造、篡改、添加病歷?！靶仄琗光片（X線號(hào)32268號(hào)）”拍片時(shí)間為2010年12月21日拍的片子，當(dāng)天并未出具報(bào)告單。醫(yī)院將12月22日才出具的報(bào)告單時(shí)間篡改為2010年12月21日，上述X光片及報(bào)告單均是醫(yī)院偽造。鑒定結(jié)論以上述偽造的病歷作為依據(jù)，得出的鑒定結(jié)論不應(yīng)被采信。3.原審法院剝奪了當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，不予準(zhǔn)許申請(qǐng)人申請(qǐng)重新鑒定不當(dāng)。故請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，再審本案。
本院認(rèn)為:關(guān)于王波波、喻某主張湖北江漢油田總醫(yī)院篡改、偽造病歷，以及該病歷為檢材依據(jù)的鑒定不應(yīng)被采信的問(wèn)題。對(duì)于湖北江漢油田總醫(yī)院2010年12月21日拍攝的“胸片X光片（X線號(hào)32268號(hào)）”及其出具時(shí)間問(wèn)題，一審法院于2013年9月26日已組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，明確該X光片拍攝日期為2010年12月21日，報(bào)告單出具日期為2010年12月22日。王波波、喻某在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)陳述，事故發(fā)生后未起訴至法院之前，院方和王波波等家屬雙方均在場(chǎng)的情況下，對(duì)醫(yī)院病歷進(jìn)行了封存，該封存病歷與鑒定機(jī)構(gòu)送檢的病例為同一份。王波波、喻某之子在轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院救治時(shí)，亦拍攝X光片一張，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心（2012）法醫(yī)病理FI-02號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)載明:“喻某之子新生兒重度窒息、新生兒缺血缺氧性腦病的發(fā)生可能主要與先天性肺發(fā)育不良（右肺為主）及新生兒腦炎有關(guān)，送檢患兒X光片、CT片及死前同濟(jì)醫(yī)院血?dú)夥治鼋Y(jié)果均支持上述診斷”。本案中，湖北江漢油田總醫(yī)院雖對(duì)報(bào)告單出具日期進(jìn)行了更改，但報(bào)告日期的生成時(shí)間并不影響該X光片作為司法鑒定的送檢病歷材料。王波波、喻某稱該X光片亦是醫(yī)院偽造，但未能提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，也與湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)中文證資料審核、法醫(yī)病理學(xué)復(fù)核檢查及分析說(shuō)明情況不符。王波波、喻某主張鑒定意見(jiàn)書(shū)的送檢病例未經(jīng)法院質(zhì)證，程序違法，該鑒定意見(jiàn)書(shū)第1頁(yè)明確載明“2012年1月6日醫(yī)患雙方在本鑒定中心二樓會(huì)議室參加了由本鑒定中心鑒定人員組織的聽(tīng)證會(huì)，會(huì)上醫(yī)患雙方各自陳述了自己的觀點(diǎn)，并接受了本鑒定中心鑒定人員的調(diào)查詢問(wèn)?！鄙鲜鋈掌谠阼b定受理日期2012年4月10日之前。且一審法院在訴訟過(guò)程中，于2013年9月26日組織雙方就病歷材料的真?zhèn)蔚葐?wèn)題專門(mén)進(jìn)行質(zhì)證，王波波、喻某的代理人在質(zhì)證筆錄上簽字確認(rèn)，上述鑒定過(guò)程及程序并不違反法律規(guī)定，王波波、喻某的上述理由不能成立。
關(guān)于王波波、喻某主張?jiān)瓕弰儕Z其申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利的問(wèn)題。一審訴訟過(guò)程中，王波波、喻某向法院申請(qǐng)對(duì)湖北江漢油田總醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、湖北江漢油田總醫(yī)院的醫(yī)療行為與新生兒死亡結(jié)果之間是否存在關(guān)系及湖北江漢油田總醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行鑒定，法院準(zhǔn)許并委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)。鑒定期間就送檢病歷真?zhèn)渭昂苯瓭h油田總醫(yī)院篡改X光片檢查報(bào)告日期的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)及一審法院均組織質(zhì)證。后王波波、喻某仍以病歷偽造未經(jīng)質(zhì)證為由，申請(qǐng)重新鑒定，但未能提供充分的證據(jù)足以推翻上述鑒定結(jié)論，原審法院以王波波、喻某申請(qǐng)重新鑒定的理由不屬于法律規(guī)定應(yīng)予準(zhǔn)許的情形，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，王波波、喻某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回王波波、喻某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于王波波、喻某主張湖北江漢油田總醫(yī)院篡改、偽造病歷，以及該病歷為檢材依據(jù)的鑒定不應(yīng)被采信的問(wèn)題。對(duì)于湖北江漢油田總醫(yī)院2010年12月21日拍攝的“胸片X光片（X線號(hào)32268號(hào)）”及其出具時(shí)間問(wèn)題，一審法院于2013年9月26日已組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，明確該X光片拍攝日期為2010年12月21日，報(bào)告單出具日期為2010年12月22日。王波波、喻某在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)陳述，事故發(fā)生后未起訴至法院之前，院方和王波波等家屬雙方均在場(chǎng)的情況下，對(duì)醫(yī)院病歷進(jìn)行了封存，該封存病歷與鑒定機(jī)構(gòu)送檢的病例為同一份。王波波、喻某之子在轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院救治時(shí)，亦拍攝X光片一張，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心（2012）法醫(yī)病理FI-02號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)載明:“喻某之子新生兒重度窒息、新生兒缺血缺氧性腦病的發(fā)生可能主要與先天性肺發(fā)育不良（右肺為主）及新生兒腦炎有關(guān)，送檢患兒X光片、CT片及死前同濟(jì)醫(yī)院血?dú)夥治鼋Y(jié)果均支持上述診斷”。本案中，湖北江漢油田總醫(yī)院雖對(duì)報(bào)告單出具日期進(jìn)行了更改，但報(bào)告日期的生成時(shí)間并不影響該X光片作為司法鑒定的送檢病歷材料。王波波、喻某稱該X光片亦是醫(yī)院偽造，但未能提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，也與湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)中文證資料審核、法醫(yī)病理學(xué)復(fù)核檢查及分析說(shuō)明情況不符。王波波、喻某主張鑒定意見(jiàn)書(shū)的送檢病例未經(jīng)法院質(zhì)證，程序違法，該鑒定意見(jiàn)書(shū)第1頁(yè)明確載明“2012年1月6日醫(yī)患雙方在本鑒定中心二樓會(huì)議室參加了由本鑒定中心鑒定人員組織的聽(tīng)證會(huì)，會(huì)上醫(yī)患雙方各自陳述了自己的觀點(diǎn)，并接受了本鑒定中心鑒定人員的調(diào)查詢問(wèn)?！鄙鲜鋈掌谠阼b定受理日期2012年4月10日之前。且一審法院在訴訟過(guò)程中，于2013年9月26日組織雙方就病歷材料的真?zhèn)蔚葐?wèn)題專門(mén)進(jìn)行質(zhì)證，王波波、喻某的代理人在質(zhì)證筆錄上簽字確認(rèn)，上述鑒定過(guò)程及程序并不違反法律規(guī)定，王波波、喻某的上述理由不能成立。
關(guān)于王波波、喻某主張?jiān)瓕弰儕Z其申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利的問(wèn)題。一審訴訟過(guò)程中，王波波、喻某向法院申請(qǐng)對(duì)湖北江漢油田總醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、湖北江漢油田總醫(yī)院的醫(yī)療行為與新生兒死亡結(jié)果之間是否存在關(guān)系及湖北江漢油田總醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行鑒定，法院準(zhǔn)許并委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)。鑒定期間就送檢病歷真?zhèn)渭昂苯瓭h油田總醫(yī)院篡改X光片檢查報(bào)告日期的問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)及一審法院均組織質(zhì)證。后王波波、喻某仍以病歷偽造未經(jīng)質(zhì)證為由，申請(qǐng)重新鑒定，但未能提供充分的證據(jù)足以推翻上述鑒定結(jié)論，原審法院以王波波、喻某申請(qǐng)重新鑒定的理由不屬于法律規(guī)定應(yīng)予準(zhǔn)許的情形，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，王波波、喻某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回王波波、喻某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：彭曉輝
審判員：龔璟
審判員：楊艷

書(shū)記員：陳艷萍