上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，荊門市龍星鋼構(gòu)有限公司員工，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：汪金平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門新地建材有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)麻城工業(yè)園興園路15號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：尹述標(biāo)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：許艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門新地建材有限公司工作人員，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人荊門新地建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱新地公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月26日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某及其委托訴訟代理人汪金平，被上訴人的委托訴訟代理人許艷、李華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、新地公司支付王某失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金14586元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48212.5元、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資36575元；2、依法判令新地公司支付節(jié)假日加班工資99724.14元。事實(shí)和理由：王某于2001年5月25日進(jìn)入湖北經(jīng)和陶瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)和公司）煤氣站工作，2013年3月，經(jīng)和公司將王某安排至新地公司工作，2015年6月10日，新地公司無(wú)故與王某解除勞動(dòng)關(guān)系。期間，經(jīng)和公司及新地公司僅為王某交納了2008年3月至2015年5月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、2008年4月至2015年5月的醫(yī)療保險(xiǎn)、2010年2月至2015年5月的失業(yè)保險(xiǎn)、2008年11月至2015年5月的工傷、生育保險(xiǎn)。此外，新地公司2015年4月前未與王某簽訂勞動(dòng)合同；王某工作期間，新地公司常年安排王某上班，沒有休息日及節(jié)假日，車間員工存在常年加班情形。王某認(rèn)為新地公司的上述行為已嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。王某向荊門市掇刀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該仲裁委于2016年1月7日作出掇勞人裁[2016]5-1號(hào)裁決書，王某認(rèn)為該裁決書認(rèn)定事實(shí)不清，裁決內(nèi)容損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，故向原審法院提起訴訟。
原審被告新地公司辯稱，王某所述不屬實(shí)，王某到經(jīng)和公司上班的時(shí)間是2008年3月，王某屬無(wú)故曠工違反了公司的規(guī)定，公司做出了解除勞動(dòng)合同，公司不存在常年加班的問題。王某主動(dòng)離職，連續(xù)曠工，新地公司不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；新地公司不應(yīng)支付王某的雙倍工資；經(jīng)和公司與新地公司是兩個(gè)不同的法人，王某即使有加班等情形，也只能夠找經(jīng)和公司，也不能由新地公司承擔(dān)責(zé)任，新地公司也不應(yīng)當(dāng)支付王某的失業(yè)保險(xiǎn)金，因?yàn)橥跄撑c新地公司是在2015年4月建立勞動(dòng)關(guān)系，新地公司按照法律規(guī)定為王某交納了各項(xiàng)社保。
原審查明，2002年6月，王某到經(jīng)和公司工作。2013年3月，王某由經(jīng)和公司轉(zhuǎn)到新地公司工作。2015年4月3日起，王某與新地公司簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限至2018年4月2日。2015年5月9日，新地公司向王某下發(fā)通報(bào)并安排其待崗。2015年6月20日，新地公司以王某曠工為由電話通知王某解除勞動(dòng)合同。后王某因失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資和節(jié)假日工資等向荊門市掇刀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委作出掇勞人裁[2016]5-1號(hào)裁決書，裁決新地公司向王某支付失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金3428元。王某不服該裁決，故訴至原審法院，要求支持其訴訟請(qǐng)求。
另查明，新地公司為王某繳納了2010年2月至2015年5月的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。王某于2015年9月開始領(lǐng)取失業(yè)金。
案外人經(jīng)和公司于1992年3月21日成立，其股東為新地公司、香港意寶建筑材料有限公司；新地公司于2000年10月24日成立，其股東為朱楚才、范新平、葉景云、尹述標(biāo)、李成榮、吳光元、彭宏國(guó)。新地公司為經(jīng)和公司的持股公司。
原判認(rèn)為，用人單位的合并，是指兩個(gè)以上的用人單位合并為一個(gè)用人單位，至少有一個(gè)用人單位須注銷。而新地公司與案外人經(jīng)和公司系兩個(gè)獨(dú)立的用人單位，且存續(xù)至今，該兩公司并未進(jìn)行合并，系兩個(gè)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的用人單位。
關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金。因新地公司同意向王某支付失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金3428元，原審對(duì)該金額予以確認(rèn)。
關(guān)于2014年5月至2015年3月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定，因王某于2013年3月到新地公司工作，未簽訂書面勞動(dòng)合同，則王某自2014年3月起視為已與新地公司訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，而王某主張2014年5月至2015年3月期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資不符合法律規(guī)定，原審不予支持。
關(guān)于2012年5月至2015年5月節(jié)假日加班工資。因王某未提供證據(jù)證明其在新地公司工作期間存在節(jié)假日加班的情況，故對(duì)該請(qǐng)求，原審不予支持。
關(guān)于解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王某主張其符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第（二）項(xiàng)即與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形，但新地公司提供證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系解除系王某曠工，王某未舉證證明雙方合意解除了勞動(dòng)合同，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審判決：一、荊門新地建材有限公司于該判決生效之日起5日內(nèi)向王某支付失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金3428元；二、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，予以免收。
二審另查明，新地公司與王某簽訂的合同中已注明“員工手冊(cè)已發(fā)放”。其中，員工手冊(cè)中規(guī)定，勞動(dòng)者年累計(jì)曠工15天或連續(xù)曠工3天（含3天）以上者予以除名。
二審中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、雙方解除合同的方式是協(xié)商解除，還是王某曠工被新地公司單方合法解除，王某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否支持；2、新地公司是否應(yīng)支付王某未簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資；3、新地公司是否應(yīng)賠償王某失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金；4、新地公司是否應(yīng)支付王某加班工資。

本院認(rèn)為，關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，首先應(yīng)審查雙方之間的勞動(dòng)合同屬協(xié)商解除，還是用人單位單方合法解除。2015年5月9日，新地公司以王某不服從公司管理為由對(duì)其作出通報(bào)處理：免去儲(chǔ)運(yùn)部經(jīng)理職務(wù)，待崗另行安排工作。同時(shí)，王某亦認(rèn)可待崗的形式是被安排在公司辦公室學(xué)習(xí)規(guī)章制度。王某亦在公司學(xué)習(xí)了幾天規(guī)章制度之后，稱其父親生病住院并向公司請(qǐng)假，公司當(dāng)時(shí)未批準(zhǔn)，王某亦未提交其父住院的診斷證明，擅自離開公司未再上班。依據(jù)新地公司向員工發(fā)放的《員工手冊(cè)》的規(guī)定，連續(xù)曠工3天，公司即可除名。同時(shí)，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。截止2015年6月20日，在王某連續(xù)曠工近一個(gè)月，已構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情況下，新地公司單方解除與王某之間的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。其次，關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，對(duì)用人單位依照該法第三十九條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案新地公司解除與王某之間的勞動(dòng)合同即符合該法第三十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，因此，原審不予支持王某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求正確，本院予以維持。
關(guān)于雙倍工資問題，王某主張新地公司應(yīng)支付2014年5月至2015年3月期間未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資。本院認(rèn)為，由于經(jīng)和公司與新地公司系關(guān)聯(lián)公司，王某于2013年3月由經(jīng)和公司借調(diào)到新地公司工作，當(dāng)時(shí)王某與經(jīng)和公司之間的勞動(dòng)合同尚未到期，亦未解除，在借調(diào)期間原合同屬于繼續(xù)有效，即王某主張的2014年5月至2015年3月期間，王某與經(jīng)和公司之間簽訂有固定期限的勞動(dòng)合同，故王某主張?jiān)撈陂g未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資既無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金問題，失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由社保機(jī)構(gòu)核定，不屬人民法院審理范圍，因此，王某以新地公司未足額繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致王某少領(lǐng)失業(yè)保險(xiǎn)金并要求賠償?shù)恼?qǐng)求，人民法院不應(yīng)處理，但新地公司在原審中表示自愿支付王某失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金3428元，且原審判決后亦未上訴，視為新地公司對(duì)原判的服從，二審予以維持。
關(guān)于加班工資問題，因王某未提交證據(jù)證明其存在加班情形，且新地公司提交的部分考勤表上顯示有早中班的作息時(shí)間，亦不能看出員工的加班時(shí)間，因此，對(duì)王某主張的加班工資不予支持。
綜上，原判認(rèn)定主要事實(shí)清楚，處理得當(dāng)，二審予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立