王某
劉暢（黑龍江匯文律師事務所）
彭鶴齡（黑龍江匯文律師事務所）
哈爾濱亞麻房地產開發(fā)有限公司
衛(wèi)睿博（黑龍江國脈匯通律師事務所）

原告王某，居民身份證號碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱月星國際家具經理，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉暢，黑龍江匯文律師事務所律師。
委托代理人彭鶴齡，黑龍江匯文律師事務所律師。
被告哈爾濱亞麻房地產開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)亞麻街24號。
法定代表人李錫江，該公司董事長。
委托代理人衛(wèi)睿博，黑龍江國脈匯通律師事務所律師。
原告王某訴被告哈爾濱亞麻房地產開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月28日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月6日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人劉暢與被告哈爾濱亞麻房地產開發(fā)有限公司的委托代理人衛(wèi)睿博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，對證據一、證據二的真實性合法性沒有異議，但對原告證明問題有異議，商品房買賣合同明確約定了被告應當于2012年12月31日前將房屋交付，并于商品房交付的540日內到房屋產權機關備案，原告提交的此份證據能夠證明被告違約的起始日期按照原告提供的合同應當自2012年6月25日起，按照民事訴訟法規(guī)定，原告的起訴期超出訴訟時效，法院應當依法駁回原告的訴訟請求。對證據三、證據四沒有異議。
被告為證明其反駁主張的事實成立，在舉證期限屆滿前向本院提供證據如下:
證據一、《哈爾濱市商品房買賣合同書》及補充協(xié)議各一份。證明原、被告之間的房屋買賣關系合法有效，按照合同約定被告給付違約金的期限應當自實際進戶之日起的540日后計算至出賣人將辦理房屋所有權登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案之義務履行完畢時止。
證據二、業(yè)主入住手續(xù)一套，證明被告交付給原告商品房的時間為2012年10月30日。
證據三、申請法院調取證據的筆錄一份。證明被告取得《商品房銷售許可證》即證明其已經完成了合同約定的“持辦理權屬登記需由出賣人提供的資料到產權登記機關備案工作”。購買和開具發(fā)票不屬于報備環(huán)節(jié)。
證據四、《商品房銷售許可證》一份。證明被告于2013年9月29日取得《商品房銷售許可證》，完成了合同約定的持辦理權屬登記需由出賣人提供的資料到產權登記機關備案工作。
經庭審質證，原告對證據一的真實性無異議，對證明問題有異議，因被告的違約一直持續(xù)進行中直至2014年3月11日為原告辦理了房屋產權登記，因此原告訴求并未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，訴訟時效起算日期應為2014年3月11日。對證據二的真實性無異議，但要說明該證據雖然能證明原告是2011年1月份入住，實際交房日期是由于等待被告的排號和通知的情況下才于2012年10月30日辦理的入戶手續(xù)，但違約金的起算時間應從合同約定最晚交付日期起算。對證據三的真實性、合法性和關聯(lián)性均有異議，認為原、被告簽訂的補充協(xié)議中關于報備義務沒有明確約定，該合同系格式條款，通過對該合同的整體分析原、被告訂立該條款的目的是為了使原告在不需要借助被告力量的情況下仍然可以辦理房屋產權證。且該工作人員，其不具有對合同條款進行解釋的權利，故該證據不能證實被告取得了銷售許可證即完成了報備義務。對證據四的真實性無異議，對證明問題有異議，取得《商品房銷售許可證》即完成報備義務是被告的單方解釋，沒有法律規(guī)定，同時也違背了誠實信用原則和公平原則。
本院認為，原、被告于2010年3月5日簽訂的《商品房買賣合同書》及《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，內容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應屬合法有效。原、被告應當按照合同的約定各自履行合同義務。合同簽訂后原告通過銀行按揭貸款的方式向被告交付了全部購房款1558814元，被告于2012年10月30日為原告辦理了進戶手續(xù)，實際向原告交付了房屋。按照合同的約定，被告應當自2011年1月1日起540日內將房屋產權登記證書及銀行抵押登記辦理完畢。關于原告訴請的要求被告給付2012年6月25日至2014年3月11日期間逾期辦理產權證的違約金97426元的訴訟請求，根據原、被告簽訂的補充協(xié)議第一條第四款第二項的約定，違約金的起算日期應按合同約定的房屋交付時間2010年12月31日的次日起計算540日，即被告應自2011年1月1日起的540日內按合同約定為原告辦理房屋產權登記和銀行抵押登記，故本案中違約金的起算時間應當為2012年6月25日。關于被告辯稱應當按實際入戶時間計算違約金起始時間的訴訟主張，本院認為原、被告在合同中約定的房屋最晚交付時間為2010年12月31日，況且原告已經交付了全額的購房款，延遲進戶的責任不應當由原告承擔，故本院對被告的該項訴訟主張不予支持。關于違約金的截止日期問題，因原告已于2014年3月11月取得房屋產權登記證書，對于違約金的截止日期應計算至原告取得房屋產權登記書時止，即計算至2014年3月10日。綜上，原告訴請的違約金應當自2012年6月25日起按總房款的日萬分之一的標準計算至2014年3月10日止（共計624天），故被告應當給付原告違約金為97269.99元（1558814元×1／10000×624天）。關于被告辯稱因原告未能提供實際損失的證據，故要求適當降低違約金的訴訟主張，本院認為違約金的標準系原、被告在補充協(xié)議中明確約定的，且系雙方真實意思表示，被告按照約定承擔違約責任并無不當，該違約金的約定并未違反法律的禁止性規(guī)定，且被告對于違約金過高的主張亦未提供相關的證據予以證明，故本院對被告的該項訴訟主張不予支持。關于被告辯稱原告的訴請超過訴訟時效的問題，被告在合同約定的時間內并未為原告辦理房屋產權登記證書，被告于2014年3月11日才為原告辦理了房屋產權登記證書，違約行為一直在持續(xù)，故本院認為被告的該項主張依據理由證據不足，對被告的該項訴訟主張不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱亞麻房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內給付原告王某違約金97269.99元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2236元（原告已預交），由被告哈爾濱亞麻房地產開發(fā)有限公司負擔，與上款一并給付原告王某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2010年3月5日簽訂的《商品房買賣合同書》及《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，內容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應屬合法有效。原、被告應當按照合同的約定各自履行合同義務。合同簽訂后原告通過銀行按揭貸款的方式向被告交付了全部購房款1558814元，被告于2012年10月30日為原告辦理了進戶手續(xù)，實際向原告交付了房屋。按照合同的約定，被告應當自2011年1月1日起540日內將房屋產權登記證書及銀行抵押登記辦理完畢。關于原告訴請的要求被告給付2012年6月25日至2014年3月11日期間逾期辦理產權證的違約金97426元的訴訟請求，根據原、被告簽訂的補充協(xié)議第一條第四款第二項的約定，違約金的起算日期應按合同約定的房屋交付時間2010年12月31日的次日起計算540日，即被告應自2011年1月1日起的540日內按合同約定為原告辦理房屋產權登記和銀行抵押登記，故本案中違約金的起算時間應當為2012年6月25日。關于被告辯稱應當按實際入戶時間計算違約金起始時間的訴訟主張，本院認為原、被告在合同中約定的房屋最晚交付時間為2010年12月31日，況且原告已經交付了全額的購房款，延遲進戶的責任不應當由原告承擔，故本院對被告的該項訴訟主張不予支持。關于違約金的截止日期問題，因原告已于2014年3月11月取得房屋產權登記證書，對于違約金的截止日期應計算至原告取得房屋產權登記書時止，即計算至2014年3月10日。綜上，原告訴請的違約金應當自2012年6月25日起按總房款的日萬分之一的標準計算至2014年3月10日止（共計624天），故被告應當給付原告違約金為97269.99元（1558814元×1／10000×624天）。關于被告辯稱因原告未能提供實際損失的證據，故要求適當降低違約金的訴訟主張，本院認為違約金的標準系原、被告在補充協(xié)議中明確約定的，且系雙方真實意思表示，被告按照約定承擔違約責任并無不當，該違約金的約定并未違反法律的禁止性規(guī)定，且被告對于違約金過高的主張亦未提供相關的證據予以證明，故本院對被告的該項訴訟主張不予支持。關于被告辯稱原告的訴請超過訴訟時效的問題，被告在合同約定的時間內并未為原告辦理房屋產權登記證書，被告于2014年3月11日才為原告辦理了房屋產權登記證書，違約行為一直在持續(xù)，故本院認為被告的該項主張依據理由證據不足，對被告的該項訴訟主張不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱亞麻房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內給付原告王某違約金97269.99元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2236元（原告已預交），由被告哈爾濱亞麻房地產開發(fā)有限公司負擔，與上款一并給付原告王某。

審判長：王超
審判員：熊依麗
審判員：王春艷

書記員：李朦