原告：王某，男，漢族，住江蘇省徐州市。
　　委托訴訟代理人：王娜娜，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海文洋汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：丁家義，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳洲，男。
　　委托訴訟代理人：高榮華，上海市欣宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上汽通用(沈陽)北盛汽車有限公司，住所地遼寧省沈陽市。
　　法定代表人：丹.阿曼，董事長。
　　委托訴訟代理人：童俊彥，女。
　　委托訴訟代理人：游炯，康達律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告王某與被告上海文洋汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱文洋公司)、上汽通用(沈陽)北盛汽車有限公司(以下簡稱通用公司)產(chǎn)品責任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，先適用簡易程序公開開庭進行了審理。后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭適用普通程序于2019年4月11日、2019年5月15日兩次公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人王娜娜，被告文洋公司的委托訴訟代理人高榮華，被告通用公司的委托訴訟代理人游炯均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1.兩被告為原告免費更換全新的同品牌同型號汽車發(fā)動機總成；2.兩被告向原告支付汽車維修期間自2018年2月19日起至提車之日止的交通費損失；3.兩被告支付因產(chǎn)品缺陷造成的車輛貶值損失1萬元。訴訟中，原告增加以下兩項訴請：即訴請4.兩被告為原告免費維修或更換車輛因長期停放的自然損耗導(dǎo)致的故障或損壞；5.兩被告將原告車輛整車的質(zhì)保期間延長至2021年6月2日。事實和理由：原告于2016年6月2日以137,900元(人民幣，下同)向被告文洋公司購買被告通用公司生產(chǎn)的別克牌轎車1輛，發(fā)動機號XXXXXXXXX，車輛識別號LSGBC5351GG122229。該車輛在行駛至2.9萬公里時，報esc故障，發(fā)動機抖動，無法正常行駛，于2018年2月1日送至被告通用公司指定的售后維修點上海永達汽車貿(mào)易中心有限公司維修，檢查發(fā)現(xiàn)火花塞斷裂，更換了火花塞后車輛可以正常啟動行駛。2月19日又出現(xiàn)報esc故障，原告將車輛送至被告通用公司的售后維修點徐州萬幫金通汽車銷售服務(wù)有限公司維修，拆解發(fā)動機檢查發(fā)現(xiàn)活塞斷裂、氣缸壁磨損，維修公司只同意更換活塞，不同意更換發(fā)動機總成，雙方協(xié)商未果，原告為維護合法權(quán)益，故起訴。
　　被告文洋公司辯稱：原告車輛是文洋公司出售的，該輛車系被告通用公司制造。原告購車后從未向文洋公司提出過質(zhì)量問題。文洋公司認為其出售給原告的車輛不存在質(zhì)量問題?，F(xiàn)其不同意原告要求免費更換發(fā)動機的訴請；原告訴請2中的交通費系原告自行擴大損失，不同意賠償；對訴請3不認可，原告沒有該項財產(chǎn)損失，其主張沒有法律依據(jù)；關(guān)于訴請4，涉案車輛的維修單位系被告通用公司指定，非文洋公司指定，故不予同意；對原告主張的訴請5，文洋公司不予答辯。
　　被告通用公司辯稱：原告訴狀中所列車輛識別號的該輛車系通用公司生產(chǎn)。原告所有的訴請，都基于涉案車輛存在質(zhì)量問題而主張，但原告沒有證據(jù)證明涉案車輛存在質(zhì)量問題。另外，原告增加第4、5項訴請，已過舉證期限；原告訴請要求更換發(fā)動機總成，僅涉及產(chǎn)品的故障問題，并未對車主的人身或他人財產(chǎn)造成損害，因此不屬于產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的產(chǎn)品缺陷，故通用公司作為生產(chǎn)商不應(yīng)承擔產(chǎn)品責任。綜上，不同意原告的所有訴請。
　　經(jīng)審理查明：原告王某于2016年5月18日與被告文洋公司簽訂《整車車輛銷售合同》1份，原告以137,900元的車價向文洋公司購買別克品牌“威朗20T雙離合領(lǐng)先版”轎車一輛(以下簡稱系爭車輛)，發(fā)動機號為XXXXXXXXX，車輛識別代號LSGBC5351GG122229，車牌號為蘇A6XXXX，被告通用公司系車輛生產(chǎn)商。原告提車后，曾多次至被告文洋公司對車輛進行保養(yǎng)、維修。2018年2月1日，系爭車輛因發(fā)動機故障無法正常行駛，原告將車輛送至被告通用公司指定的上海永達汽車貿(mào)易中心有限公司維修，在更換機油并更換火花塞后，系爭車輛可以正常啟動行駛。2018年2月19日，系爭車輛再次發(fā)生發(fā)動機抖動等故障，原告將車輛送至通用公司指定的徐州萬幫金通汽車銷售服務(wù)有限公司維修，后原告提起本案訴訟，系爭車輛現(xiàn)仍停放于該公司內(nèi)。原告稱系爭車輛停放于維修點期間，其出行通過滴滴打車替代。
　　另查，根據(jù)被告文洋公司交付原告的系爭車輛保修及保養(yǎng)手冊載明：質(zhì)量保證期為3年或10萬公里，以時間數(shù)和公里數(shù)兩者先到者為準，自銷售者開具購車發(fā)票之日起計算，結(jié)束于質(zhì)保期的最后一天。本案系爭車輛購車發(fā)票開具日為2016年6月2日。
　　訴訟中，原告申請對系爭車輛的發(fā)動機是否存在質(zhì)量問題進行鑒定。經(jīng)本院依法委托，浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所出具《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見書》，鑒定意見為：1、系爭車輛發(fā)動機的損壞可以排除用戶使用原因，應(yīng)該是質(zhì)量問題導(dǎo)致。2、發(fā)動機可以修復(fù)，需要同時更換活塞、活塞環(huán)、氣缸體以及密封件等，氣缸蓋需要修整或更換。鑒于發(fā)動機維修所耗費的配件費用較高，工時多，建議整體更換發(fā)動機。
　　以上事實，由原告提供的購車發(fā)票、機動車行駛證、上海市機動車維修結(jié)算清單、預(yù)檢單、保修及保養(yǎng)手冊、滴滴打車行程單；被告文洋公司提供的車輛銷售合同，鑒定部門出具的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見書等證據(jù)以及當事人的庭審陳述予以證實。
　　本院認為，消費者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。本案系爭車輛發(fā)動機的故障問題，現(xiàn)經(jīng)司法鑒定已確定可排除用戶使用原因，應(yīng)是質(zhì)量問題導(dǎo)致，故被告文洋公司作為銷售者，理應(yīng)依法承擔賠償責任。根據(jù)鑒定意見，發(fā)動機可以修復(fù)，但鑒于發(fā)動機維修所耗費的配件費用較高，工時多，建議整體更換；本院基于時間及經(jīng)濟因素考慮，對于原告要求整體更換發(fā)動機的訴訟請求，予以支持?，F(xiàn)無證據(jù)證明本案系爭車輛屬于缺陷產(chǎn)品，故原告要求被告通用公司承擔產(chǎn)品責任的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于系爭車輛維修停放期間，原告因此產(chǎn)生的交通費損失問題，本院認為，車輛因質(zhì)量問題而無法正常使用是客觀事實，原告因此產(chǎn)生的交通費損失亦屬客觀存在，此損失系與被告文洋公司向原告提供了具有質(zhì)量瑕疵的產(chǎn)品具有因果關(guān)系，故被告文洋公司理應(yīng)向原告賠償。本院根據(jù)本案實際情況，酌定被告文洋公司賠償原告交通費損失25,000元；本案判決之后，如原告另產(chǎn)生交通費損失的，原告可根據(jù)實際損失另行訴訟解決。
　　關(guān)于原告要求兩被告免費維修或更換系爭車輛在4S店長期停放期間的自然損耗導(dǎo)致的故障或損壞的訴訟請求，鑒于原告在本案訴訟中并未提供證據(jù)證明系爭車輛因停放導(dǎo)致了故障或損壞的事實，故原告該項訴請，本院在本案中不予處理。關(guān)于原告要求對整車延長質(zhì)保期的訴請，因本案系侵權(quán)法律關(guān)系，而質(zhì)保期約定屬于買賣合同法律關(guān)系調(diào)整范圍，故原告該項訴請，本院不予支持。關(guān)于原告要求兩被告支付因產(chǎn)品缺陷造成的車輛貶值損失1萬元的訴請，因現(xiàn)有證據(jù)僅能證明系爭車輛發(fā)動機存在質(zhì)量瑕疵，無證據(jù)證明系爭車輛屬于缺陷產(chǎn)品，且原告未提供證據(jù)證明車輛發(fā)動機在更換之后仍存在價值貶損，故原告該項訴請，于法無據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十三條第一款、第二十四條、第四十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海文洋汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告王某所購的發(fā)動機號為XXXXXXXXX，車輛識別代號為LSGBC5351GG122229的轎車整體更換發(fā)動機；
　　二、被告上海文洋汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某交通費損失25,000元；
　　三、駁回原告王某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣1,242.27元、鑒定費用人民幣56,964元，合計人民幣58,206.27元，由被告上海文洋汽車銷售服務(wù)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周皓媚

書記員：王靜波