上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣，
被上訴人（原審被告）：王成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣，
委托代理人陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人王成財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初151號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人王某，被上訴人王成及其委托代理人陽杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某訴稱，1999年6月20日，為響應(yīng)京山縣人民政府改造新市西街的號召，王某、王成以及案外人趙太安、鄭衛(wèi)兵、張念貴等五戶共同與案外人劉明祥簽訂《建房協(xié)議書》，約定王某、王成等五戶將各自所有的共230平方米宅基地交由劉明祥統(tǒng)一改造建房，宅基地仍歸各戶所有，建房嚴(yán)格按照五戶所登記的宅基地面積建造，房產(chǎn)竣工后，五戶按照之前的宅基地面積、位置及順序占有房產(chǎn)。房產(chǎn)建成后，臨街房屋在京山縣房地產(chǎn)管理局辦理了總房產(chǎn)證，戶主為王成。2000年12月18日，王成簽訂《贈與書》，將總房產(chǎn)證中本應(yīng)歸王某所有的坐落于新市鎮(zhèn)城中路255號1幢101號房屋（以下簡稱訴爭房屋）無償贈與案外人王德昌，并辦理了房產(chǎn)登記過戶手續(xù)。同時，該期間王成一直占有并使用訴爭房屋。2015年4月，王某就該贈與合同的效力向法院提起訴訟，湖北省鐘祥市人民法院作出（2015）鄂鐘祥民二初字第00212號民事判決，確認(rèn)了王成的贈與行為無效。2015年7月，京山縣房地產(chǎn)管理局依據(jù)該判決將訴爭房屋變更登記到王某名下。王成贈與、占有使用訴爭房屋的行為對王某的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害，為保護王某的合法權(quán)益不受侵犯，請求法院判令王成向王某賠償經(jīng)濟損失62422元（按照租金4000元/年的標(biāo)準(zhǔn)，自2000年12月18日計算至2015年7月27日止）。
原審查明，王某與王成系繼父母兄弟關(guān)系，王某所稱案外人王德昌是王某的生父，王成的繼父。1993年，王德昌將其與妻子陳召鳳（王成生母）向房地產(chǎn)管理部門出具申請書，將位于京山縣新市鎮(zhèn)城中路的兩處房屋分別贈與給王某、王成，即城中路255號房屋贈與給王成，城中路263號房屋贈與給王某。后王成、王某分別在房地產(chǎn)管理部門辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
1999年6月20日，根據(jù)京山縣城鎮(zhèn)建設(shè)需要，王某、王成等相鄰五戶共同將原有宅基地統(tǒng)一改造建房,王德昌在建房協(xié)議書甲方欄代王某簽名。2000年房屋建成，其中，房屋一樓臨街房屋歸王某所有，王成代表五戶在京山縣房地產(chǎn)管理局辦理了還建房屋初始登記，房產(chǎn)證總證所有權(quán)人為王成。
2000年12月18日，王成出具贈與書一份，其主要內(nèi)容為：“今我位于新市鎮(zhèn)××樓臨街房屋，由于辦理總證時寫我的名字，現(xiàn)我自愿將該房屋無償贈與給我父親王德昌”。2007年11月2日，王德昌持房屋總證、身份證、贈與書在京山縣房地產(chǎn)管理局申請辦理房產(chǎn)登記過戶手續(xù)，2008年1月23日，京山縣房地產(chǎn)管理局為王德昌辦理了訴爭房屋的所有權(quán)證。
2014年8月，王某到京山縣房地產(chǎn)管理局得知，訴爭房屋已由王成贈與給王德昌，并于2008年辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。2015年3月31日，王某向法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)王成的上述贈與行為無效。原審法院于2015年6月15日作出（2015）鄂鐘祥民二初字第00212號民事判決：王成將位于京山縣新市鎮(zhèn)城中路255號1幢101號房屋贈與給王德昌的行為無效。2015年7月27日，京山縣房地產(chǎn)管理局將該訴爭房屋登記在王某名下。
另查明，2000年新房建成后，訴爭房屋長期由王德昌、陳召鳳夫婦居住、使用。陳召鳳于2014年去世。2015年8月，王德昌被子女送往養(yǎng)老院。王成一直未居住使用該房屋。
原判認(rèn)為，王某訴稱王成于2000年12月18日出具贈與書，將王某所有的房屋無償贈與王德昌，并辦理了過戶手續(xù)屬實。本案證據(jù)證實，王成出具贈與書導(dǎo)致的結(jié)果是讓王德昌辦理了訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證，該贈與行為損害了王某的財產(chǎn)權(quán)益，對此，原審法院生效判決已作出認(rèn)定。但是，王成將訴爭房屋贈與給王德昌，并未從中獲取經(jīng)濟利益。王德昌取得房產(chǎn)證后，訴爭房屋一直由其居住、使用，亦未從中獲取經(jīng)濟利益。王某以王成贈與、占有使用訴爭房屋的行為給王某造成損害，要求王成賠償其經(jīng)濟損失的請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回王某的訴訟請求。案件受理費1360元，適用簡易程序減半收取680元，由王某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，在王某、王成等相鄰五戶共同將原有宅基地統(tǒng)一交案外人劉明祥改造建房之前，王某對位于京山縣新市鎮(zhèn)城中路263號房屋享有物權(quán)，對此事實雙方均無異議。還建房屋竣工后，從王成向京山縣房地產(chǎn)管理局出具的證明內(nèi)容上看，經(jīng)案外人劉明祥與王成、王某等人協(xié)商，以王成名義辦理了房產(chǎn)總證。由此說明王成只是還建戶推選的房屋產(chǎn)權(quán)代表人，其中的共有權(quán)利人包括王某在內(nèi)，且根據(jù)建房協(xié)議的分配內(nèi)容，王某即是京山縣新市鎮(zhèn)城中路255號1幢101號房屋的產(chǎn)權(quán)人，所以王某對該訴爭房屋享有物權(quán)，只是王某對該訴爭房屋享有的物權(quán)未經(jīng)登記不得處分，也不得對抗善意第三人。
如前所述，王成只是還建戶推選的產(chǎn)權(quán)代表人，其中的共有權(quán)人包括王某在內(nèi)。在此情況下，王成向王某之父王德昌出具贈與書，將本應(yīng)屬于王某的房屋贈與王德昌的行為屬于無權(quán)處分行為。
一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括行為、損害事實、因果關(guān)系和過錯。王成的侵權(quán)行為已經(jīng)存在，即無權(quán)處分行為。再看損害事實，王某主張的損害事實是造成訴爭房屋不能出租的租金損失。但是，訴爭房屋按照王某的說法，開始一兩年是其自己存放摩托車，之后才由其父、繼母一直居住。對此，本院認(rèn)為，王某自己使用訴爭房屋不存在損失顯而易見，至于王某之父、繼母居住這段時間是否存在損失問題，因王某居住的房屋與訴爭房屋相距很近，王某對其父、繼母在訴爭房屋居住的事實應(yīng)當(dāng)知曉并默許，況且，王某對其父親具有法定贍養(yǎng)義務(wù)，因此，王某主張的訴爭房屋的租金損失不成立。基于王某要求王成承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任所主張的該項損害事實不成立，本院對于因果關(guān)系和過錯要件亦沒有審查之必要，故王某要求王成賠償因侵權(quán)行為造成的租金損失的訴請，本院不予支持。
原判認(rèn)為王成沒有從侵權(quán)行為中獲得利益作為審查王成是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但處理結(jié)果正確，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1360元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：胡飛翔