上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省谷城縣。
委托訴訟代理人：劉東春，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省谷城縣。
被上訴人（原審原告）：羅宗香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省谷城縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：程?hào)|海，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
原審被告：任騰飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省谷城縣。

上訴人王某因與被上訴人代某某、羅宗香及原審被告任騰飛合同糾紛一案，不服湖北省谷城縣人民法院（2018）鄂0625民初170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人王某的委托訴訟代理人劉東春，被上訴人代某某、羅宗香共同委托的訴訟代理人程?hào)|海均接受本院詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省谷城縣人民法院（2018）鄂0625民初170號(hào)民事判決，改判駁回代某某、羅宗香的訴訟請(qǐng)求，或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.代建寶有妻林霞，有子代明鑫，應(yīng)當(dāng)追加為共同原告；2.代建寶在白銀路拓建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱白銀路拓公司）工作中傷亡，為了查明事實(shí)，明確責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追加白銀路拓公司作為共同被告參加訴訟；3.本案系工傷糾紛，代某某、羅宗香應(yīng)當(dāng)按仲裁前置程序先行申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁；4.王某不是白銀路拓公司石場(chǎng)的承包人，僅僅是介紹代建寶去白銀路拓公司工作，雙方不存在勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)定“代建寶日常工作由被告王某安排，受王某管理”“因二原告之子在提供勞務(wù)發(fā)生事故后”錯(cuò)誤；5.一審法院認(rèn)為“對(duì)于欠條的形成被告王某亦稱受脅迫所為，但其亦未舉出相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)”不當(dāng)，一審中王某申請(qǐng)了證人出庭作證并證實(shí)了相關(guān)情況；6.代某某、羅宗香已經(jīng)從白銀路拓公司獲得了足額賠償，現(xiàn)在找王某繼續(xù)賠償屬于重復(fù)獲得賠償，沒(méi)有法律依據(jù)；7.一審判決混淆了無(wú)效民事法律行為與可撤銷民事法律行為的概念，適用法律錯(cuò)誤，代某某、羅宗香與王某簽訂的欠條是受其脅迫的結(jié)果，依法當(dāng)屬無(wú)效民事法律行為。
代某某、羅宗香辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回王某的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
任騰飛未作陳述。
代某某、羅宗香向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令王某向代某某、羅宗香清償其子代建寶工亡撫恤賠償金150000元；2.判令任騰飛承擔(dān)連帶責(zé)任；3.由王某、任騰飛承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：代某某、羅宗香之子代建寶經(jīng)王某介紹到甘肅省××白銀區(qū)××峴鎮(zhèn)××山溝村白銀路拓公司【該公司系有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），法定代表人為滕志平】石場(chǎng)開(kāi)貨車運(yùn)送砂石料，日常工作由王某安排，受王某管理。2016年4月29日，代建寶在卸砂石料時(shí)發(fā)生翻車事故，當(dāng)場(chǎng)死亡（歿年28歲）。事故發(fā)生后，受害人代建寶的親屬羅思華（系代建寶姐夫哥）（丙方）與滕志平（甲方）、王某（乙方）三方經(jīng)友好協(xié)商，就代建寶在甘肅省××王峴鎮(zhèn)道路上發(fā)生的翻車死亡事故于2016年5月6日達(dá)成事故傷亡理賠協(xié)議，協(xié)議載明：“1、本事故經(jīng)甲乙丙三方協(xié)商自行解決；2、經(jīng)協(xié)商此次事故達(dá)成共識(shí)，甲乙共同賠償柒拾伍萬(wàn)元整（小寫(xiě)750000元），其中包含死者傷亡金、子女贍養(yǎng)費(fèi)、父母養(yǎng)老費(fèi)、尸體運(yùn)送費(fèi)；3、經(jīng)協(xié)商甲方提前支付丙方伍拾伍萬(wàn)元整，付清之后，此事故與甲方無(wú)關(guān)，如丙方反悔，給甲方造成經(jīng)濟(jì)損失，給甲方賠付兩倍賠償金，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。協(xié)議達(dá)成簽字之時(shí)起，丙方積極配合應(yīng)甲方要求回應(yīng)安檢、公安、當(dāng)?shù)氐胤礁鞑块T(mén)的問(wèn)題；4、丙乙雙方付款方式：乙方賠償剩余貳拾萬(wàn)元整，陪同丙方將尸體拉回谷城，付伍萬(wàn)現(xiàn)金，剩余款項(xiàng)由乙方跟丙方協(xié)商解決，跟甲方?jīng)]有任何關(guān)系。如乙方反悔，給甲方造成損失，賠付甲方兩倍違約金，承擔(dān)由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失與法律責(zé)任；5、甲乙丙三方任何一方不準(zhǔn)反悔，如一方反悔，承擔(dān)另外兩方的一切經(jīng)濟(jì)損失及法律責(zé)任；6、離開(kāi)殯儀館后，所有相關(guān)事宜與甲方無(wú)關(guān)；7、本協(xié)議一式三份，經(jīng)甲乙丙三方簽字后即時(shí)生效?！彪酒健⑼跄?、羅思華均在該事故傷亡理賠協(xié)議上簽字捺印，另受害人代建寶的親屬林輝祥、林霞（系代建寶之妻）、羅宗香（系代建寶之母）亦在協(xié)議上簽字捺印。滕志平按協(xié)議約定已將55萬(wàn)元賠償款履行到位，王某按協(xié)議約定就其承擔(dān)的賠償款20萬(wàn)元于2016年5月12日給受害人親屬出具欠條，欠條載明“今欠到代某某兒子（代建寶）2016年4月29日在甘肅省黑山溝石材場(chǎng)發(fā)生死亡事故，經(jīng)雙方協(xié)商私自解決達(dá)成死亡賠償金柒拾伍萬(wàn)元整（750000元），礦山老板滕志平賠償現(xiàn)金伍拾伍萬(wàn)元整（550000元），余款貳拾萬(wàn)元（200000元）由施工老板王某賠付，因現(xiàn)金短缺先付現(xiàn)金伍萬(wàn)元整（50000元），剩余的壹拾伍萬(wàn)元整分期付，2016年年底付款伍萬(wàn)元（50000元），剩余壹拾萬(wàn)元（100000元）在2017年年底付清，若到期未還，由谷城縣人民法院判決所有費(fèi)用由王某承擔(dān)?！蓖跄吃谇房钊颂幒炞洲嘤?，任騰飛在擔(dān)保人處簽字捺印。出具欠條后，王某給付代某某、羅宗香賠償款5萬(wàn)元，下欠賠償款15萬(wàn)元未按期履行，故此引起本案訴訟。
一審法院另查明，受害人代建寶之妻林霞、之女代明鑫就賠償款75萬(wàn)元向受害人代建寶之父代某某、之母羅宗香要求分割無(wú)果訴至法院，后經(jīng)一審法院主持庭前調(diào)解，雙方于2016年12月6日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即：“代某某、羅宗香給付林霞、代明鑫關(guān)于代建寶死亡撫恤金共計(jì)28萬(wàn)元，該款于2016年11月13日付清，雙方再無(wú)任何爭(zhēng)議”。該款已履行到位。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第五條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。”該條款體現(xiàn)了民事主體在民事活動(dòng)中的意思自治原則，亦即民事主體有權(quán)依法從事某種民事活動(dòng)或不從事某種民事活動(dòng)，民事主體有權(quán)選擇其行為的內(nèi)容和相對(duì)人，民事主體有權(quán)選擇其行為的方式，民事主體對(duì)自己自主做出的行為后果應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，但法律規(guī)定對(duì)違背自愿要求的民事行為不予保護(hù)。本案代某某、羅宗香之子代建寶在白銀路拓公司經(jīng)營(yíng)的石場(chǎng)卸砂石料時(shí)發(fā)生翻車事故而身亡，事故發(fā)生后，白銀路拓公司的法定代表人滕志平、王某及受害人代建寶的親屬就受害人代建寶的傷亡賠償事宜自愿協(xié)商，選擇自行解決，并協(xié)商形成一致意見(jiàn)，達(dá)成事故傷亡理賠協(xié)議，該民事行為，系三方民事主體對(duì)自己享有權(quán)利所做的處分，且該理賠協(xié)議經(jīng)代某某、羅宗香及王某質(zhì)證，對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。白銀路拓公司的法定代表人滕志平已按協(xié)議約定內(nèi)容履行其賠付義務(wù)，將55萬(wàn)元賠償款履行到位，王某依此事故傷亡理賠協(xié)議內(nèi)容就其應(yīng)當(dāng)給付的20萬(wàn)元賠償款與代某某、羅宗香約定履行期限，并出具欠條，同時(shí)讓其老表任騰飛為其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該欠條是代某某、羅宗香與王某就賠償款20萬(wàn)元履行期限達(dá)成新的合意，意思表示真實(shí)，在不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下民事法律關(guān)系雙方當(dāng)事人的合意是合法、有效的，對(duì)雙方當(dāng)事人均有拘束力。王某已按欠條約定的內(nèi)容履行了部分義務(wù)，先行給付代某某、羅宗香賠償款5萬(wàn)元，下欠15萬(wàn)元賠償款未依約履行，現(xiàn)代某某、羅宗香主張權(quán)利，要求王某給付其子代建寶賠償款15萬(wàn)元，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，一審法院予以支持。王某抗辯事故傷亡理賠協(xié)議及欠條上的簽名雖然都是其本人所簽，但均是受脅迫所為，王某對(duì)此抗辯理由未向一審法院提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，一審法院經(jīng)核實(shí)，王某系完全民事行為能力人，且系公職人員，具有一定的素養(yǎng)，有一定的生活經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)閱歷，對(duì)自己的所作所為所要產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)具有明確的判斷與認(rèn)知能力。事故傷亡理賠協(xié)議是2016年5月6日所簽，就王某所言簽此協(xié)議的地點(diǎn)是在滕志平所在的公司，當(dāng)時(shí)還有黑社會(huì)人員在場(chǎng)，存在一定的脅迫行為，但王某在脫離此地亦即所謂的脅迫行為終止后并未行使撤銷權(quán)，而是事隔6天回到本地后按事故傷亡理賠協(xié)議約定的內(nèi)容先行履行了賠償款5萬(wàn)元，還就下欠賠償款15萬(wàn)元約定履行期限。對(duì)于欠條的形成王某亦稱受脅迫所為，但其亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，且從欠條形成的時(shí)間、地點(diǎn)等因素考量，王某辯稱的脅迫行為依法不能成立，加之王某事后亦未在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使其撤銷權(quán)利，故王某此辯解一審法院不予采納。王某抗辯代某某、羅宗香之子在工作中受傷致死，應(yīng)當(dāng)先行勞動(dòng)仲裁程序，及代某某、羅宗香已經(jīng)獲得賠償，再找其繼續(xù)賠償無(wú)法律依據(jù)。因代某某、羅宗香之子在提供勞務(wù)發(fā)生事故后，事故各方主體就糾紛的處理自愿選擇自行協(xié)商處理，并已達(dá)成賠償協(xié)議，且部分履行，對(duì)尚未履行的賠償款已轉(zhuǎn)化為債權(quán)，故此辯由一審法院不予采納。任騰飛自愿為王某按期履行還款義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)代某某、羅宗香要求任騰飛承擔(dān)連帶保證責(zé)任之訴請(qǐng)，于法有據(jù)，一審法院予以支持。任騰飛承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向王某行使追償。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第五條、第一百一十八條、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條、第一百三十三條、第一百四十三條、第一百五十二條、第一百七十六條、第一百七十八條規(guī)定，判決：一、王某于判決生效之日起10日內(nèi)給付代某某、羅宗香賠償款15萬(wàn)元。二、任騰飛對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；任騰飛承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向王某追償。如果王某、任騰飛未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，由王某負(fù)擔(dān)，任騰飛連帶負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，代建寶在白銀路拓公司從事卸沙石料作業(yè)時(shí)，發(fā)生翻車事故導(dǎo)致其死亡，因賠償事宜，騰志平、王某與代建寶親屬達(dá)成《事故傷亡理賠協(xié)議》，就代建寶死亡賠償事宜，當(dāng)事人自行和解，是各方當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，所達(dá)成的賠償協(xié)議合法有效，協(xié)議各當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)，當(dāng)事人之間因代建寶死亡賠償?shù)南嚓P(guān)權(quán)利義務(wù)，也因此轉(zhuǎn)化為合同之債。王某關(guān)于案涉糾紛屬工傷糾紛的上訴理由，與本案查明賠償之債已轉(zhuǎn)化為合同之債的事實(shí)不符，本院不予支持。王某關(guān)于因受脅迫簽訂賠償協(xié)議，違背公序良俗，且意思表示不真實(shí)，賠償協(xié)議無(wú)效的上訴理由，因王某簽訂協(xié)議，及王某簽訂協(xié)議是否受到脅迫，僅為王某單方陳述，無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證，且與其之后又出具欠條的行為不符，故王某的該上訴理由，本院亦不予支持。關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人的問(wèn)題，因案涉糾紛系合同之債，并非必要的共同訴訟，王某以本案系必要共同訴訟為由，主張應(yīng)當(dāng)追加白銀路拓公司為共同被告的上訴理由不成立，本院不予支持；關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加林霞、代明鑫為共同原告的問(wèn)題，雖然林霞、代明鑫、代某某、羅宗香均為代建寶的親屬，但是林霞、代明鑫、代某某、羅宗香對(duì)案涉款項(xiàng)的分配，也有生效法律文書(shū)所確定，王某主張應(yīng)當(dāng)追加林霞、代明鑫為共同原告的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 胡欣
審判員 劉賢玉
審判員 何紹建

書(shū)記員： 劉洋