原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：周霞萍，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：武國(guó)寶，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海維牧電氣設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱咸萍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張昆，上海關(guān)天律師事務(wù)所律師。
　　王某某與上海維牧電氣設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱維牧公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?018年12月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人周霞萍、被告維牧公司的委托訴訟代理人張昆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告支付原告：1、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣4,899元(以下幣種同)；2、代通金4,899元。事實(shí)與理由：被告于2018年3月31日整體搬遷至江蘇昆山，未提前一個(gè)月與原告進(jìn)行協(xié)商。被告的跨省搬遷使雙方勞動(dòng)合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行。在原告考慮是否舉家搬遷至昆山之際，被告發(fā)信息要求原告上班，于是原告回復(fù)暫時(shí)請(qǐng)假。2018年8月15日，原告書面通知被告，因工作地點(diǎn)變化無法上班，并提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通金的要求，遭到被告拒絕。原告自2016年11月23日至2017年6月4日、2017年7月13日至2018年3月31日在被告處工作，被告未為原告繳納社保。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)勞動(dòng)合同法第40條第3款、第46條第1款、第3款以及第38條第3款的規(guī)定提出仲裁申請(qǐng)，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通金，現(xiàn)原告對(duì)仲裁作出的不予受理通知書不服，故訴至法院。
　　維牧公司辯稱，被告并未以勞動(dòng)合同法第40條第3款的規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系，原告主張代通金無依據(jù)；被告從原上海嘉定江橋鎮(zhèn)搬遷至江蘇昆山花橋鎮(zhèn)，距離不超過30分鐘，被告安排班車接送員工上下班，并將路程時(shí)間計(jì)算為工作時(shí)間，不屬于勞動(dòng)合同無法履行，且原告以跨省搬遷為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，已經(jīng)生效法律文書確定無需支付，原告系再次主張構(gòu)成重復(fù)起訴；雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除系因原告請(qǐng)假期滿，經(jīng)被告多次催促，仍未到崗上班，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，被告于2018年8月14日單方解除了勞動(dòng)合同。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2016年11月23日至2017年6月4日、2017年7月13日之后與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告處從事開激光機(jī)工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2018年3月底，被告整體從上海嘉定搬遷至江蘇昆山，原告最后工作至2018年3月31日。
　　2018年4月9日，被告短信通知原告：請(qǐng)于2018年4月8日(誤寫，應(yīng)為4月9日)到原工作地點(diǎn)集合，由班車接送至新廠上班，下班后會(huì)有班車送回，往返時(shí)間按正常上班計(jì)算。原告回復(fù)因被告之前未及時(shí)回復(fù)原告，現(xiàn)原告在老家，無法當(dāng)天上班，并提出請(qǐng)10天假。被告回復(fù)稱批準(zhǔn)1天假。4月10日傍晚，被告短信通知原告：原告假期屆滿今天仍未來上班，同意再批1天假期，要求原告于4月12日上班。
　　上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年4月18日受理了原告的仲裁申請(qǐng)，其請(qǐng)求被告支付：1、2016年11月至2017年6月15日以及2017年7月16日至2018年4月1日的雙休日加班工資13,019.22元；2、2016年11月至2017年6月15日、2017年7月16日至2018年4月1日的法定節(jié)假日工資1,727.99元；3、2016年11月至2017年6月15日以及2017年7月16日至2018年4月1日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額45,289.64元；4、2016年11月至2017年6月15日以及2017年7月16日至2018年4月1日的應(yīng)休未休年休假工資2,080.47元；5、代通金3,416.67元；6、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5,128元；7、2018年3月工資(包括加班工資)4,899元。經(jīng)審理，該會(huì)確認(rèn)原告正常出勤工資標(biāo)準(zhǔn)為2,500元/月，并認(rèn)為難以確認(rèn)雙方已實(shí)際解除了勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通金的請(qǐng)求不予支持。2018年6月14日，該會(huì)作出裁決：1、被告支付原告2016年11月23日至2017年6月4日、2017年7月13日至2018年3月31日的加班工資差額464.91元；2、被告支付原告2017年4月9日至2017年6月4日、2017年8月13日至2018年3月31日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額23,563.23元；3、被告支付原告2018年3月工資(包括加班工資)4,899元；4、對(duì)原告的其他請(qǐng)求不予支持。該裁決現(xiàn)已生效。
　　2018年8月14日，被告短信通知原告，大致內(nèi)容為：鑒于原告假期屆滿后至今未到崗上班，連續(xù)曠工的行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，故公司決定解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，并表示雖原告入職時(shí)要求不交社保，以提高工資基數(shù)，但現(xiàn)公司同意補(bǔ)繳社保。
　　2018年8月15日，原告發(fā)出落款日期為2018年7月19日的《告知書》，大致內(nèi)容為：基于被告整體搬遷至外省市，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致勞動(dòng)合同無法履行，被告未提前一個(gè)月與原告協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，根據(jù)勞動(dòng)合同法第40條第3款、第46條第3款的規(guī)定，以及勞動(dòng)合同法第38條第3款的規(guī)定，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通金。
　　2018年8月27日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交仲裁申請(qǐng)，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,899元、代通金4,899元。2018年8月31日，該會(huì)認(rèn)為原告的申請(qǐng)構(gòu)成重復(fù)申請(qǐng)仲裁，故作出不予受理通知書。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、仲裁不予受理通知書、《告知書》、短信截屏以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告提出因被告違反勞動(dòng)合同法第40條第3款(有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的)、第38條第3款(用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的)的規(guī)定，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通金，但勞動(dòng)合同法第40條第3款規(guī)定是針對(duì)用人單位提出解除的情形。首先，原告曾就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通金的請(qǐng)求在本次仲裁前置前也提出過仲裁申請(qǐng)，但因無證據(jù)證明已解除勞動(dòng)關(guān)系，而未獲支持，現(xiàn)該法律文書已發(fā)生效力，本院確認(rèn)在前次仲裁前無證據(jù)證明被告以勞動(dòng)合同法第40條第3款的規(guī)定解除了原告的勞動(dòng)關(guān)系；其次，原告亦未能提供任何證據(jù)證明被告在前次仲裁后存在依照勞動(dòng)合同法第40條第3款的規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)意見不予采信。至于原告認(rèn)為被告違反勞動(dòng)合同法第38條第3款的規(guī)定，未繳納社保，而由其提出解除勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的意見，根據(jù)查明的事實(shí)，原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系的意思于2018年8月15日寄送被告，而被告在前日，即2018年8月14日即以短信的方式通知原告，認(rèn)為原告的長(zhǎng)期曠工行為，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，而解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于2018年8月14日由用人單位單方解除，原告認(rèn)為由其提出解除的事實(shí)不成立。綜上，原告的主張不符合法律規(guī)定的用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或代通金的情形，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：?jiǎn)??棟

書記員：白喻寧