王某某
湖北通舟重工有限公司
王樓（湖北文赤壁律師事務(wù)所）

原告王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河南省長垣縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
被告湖北通舟重工有限公司。
法定代表人韓小剛，總經(jīng)理。
住所地團(tuán)風(fēng)縣城北工業(yè)園。
委托代理人王樓，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告湖北通舟重工有限公司買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法由審判員鄒銀林獨(dú)任審判，并于2016年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某、被告湖北通舟重工有限公司的委托代理人王樓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年3月23日，原、被告簽訂了一份《起重機(jī)附件供貨合同》，約定價款27萬元，同時對雙方其他權(quán)利義務(wù)作出了約定，2015年1月28日，經(jīng)雙方結(jié)算，被告還應(yīng)支付原告貨款58818元。
后經(jīng)原告多次催要，被告以各種理由拒付。
請求判令被告支付貨款58818元并按銀行同期貸款利率自2015年1月28日起支付利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一，原告身份信息，擬證明原告主體適格。
證據(jù)二，被告營業(yè)執(zhí)照副本，擬證明被告主體身份。
證據(jù)三，《起重機(jī)附件供貨合同》一份，擬證明原告供貨事實(shí)。
證據(jù)四，結(jié)算單一份，擬證明被告下欠貨款事實(shí)。
被告辯稱，買賣合同與我公司沒有關(guān)系，結(jié)算單上的金建國、柳漢璽沒有我公司授權(quán)，不能代表我公司結(jié)算，我公司不清楚欠款的事實(shí)，也不認(rèn)可該筆欠款，合同簽訂時間為2013年3月23日，已超過訴訟時效。
被告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù):被告方營業(yè)執(zhí)照，擬證明原告起訴的被告與合同簽訂方不符。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)一、二、三、被告均無異議，法庭予以采信。
對原告提交的證據(jù)四，被告認(rèn)為金建國，柳漢璽無公司授權(quán)。
法庭認(rèn)為:金建國、柳漢璽雖無公司授權(quán)，但均是被告公司股東，且金建國系原武漢市通舟船舶機(jī)械制造有限公司法定代表人，而被告湖北通舟重工有限公司系武漢市通舟船舶機(jī)械制造有限公司變更，故該筆結(jié)算單法庭予以采信。
對被告提交的證據(jù)，原告對其真實(shí)性無異議，但對其證據(jù)目的有異議，認(rèn)為被告系合同簽訂公司變更。
審理查明，2013年3月23日，原告與武漢市通舟船舶機(jī)械制造有限公司簽訂一份《起重機(jī)附件供貨合同》，價款27萬元，并對其他權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定，2015年1月28日，經(jīng)原告及股東金建國（原法定代表人）、柳漢璽結(jié)算，被告仍欠原告貨款58818元。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，原告依法履行了合同，被告接受貨物后，未依約履行，應(yīng)依法承擔(dān)繼續(xù)履行合同的民事責(zé)任。
被告提出已超過訴訟時效，主張駁回原告訴訟請求的請求，因被告系武漢市通舟船舶機(jī)械制造有限公司變更，且金建國、柳漢璽系被告公司股東，而金建國系原公司法定代表人，其行為應(yīng)為職務(wù)行為，故對被告的請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北通舟重工有限公司給付原告貨款58818元及利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算從2015年1月28日起至還清貨款之日止）。
限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
本案案件受理費(fèi)1270元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1270元。
上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，原告依法履行了合同，被告接受貨物后，未依約履行，應(yīng)依法承擔(dān)繼續(xù)履行合同的民事責(zé)任。
被告提出已超過訴訟時效，主張駁回原告訴訟請求的請求，因被告系武漢市通舟船舶機(jī)械制造有限公司變更，且金建國、柳漢璽系被告公司股東，而金建國系原公司法定代表人，其行為應(yīng)為職務(wù)行為，故對被告的請求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北通舟重工有限公司給付原告貨款58818元及利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算從2015年1月28日起至還清貨款之日止）。
限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
本案案件受理費(fèi)1270元，由被告承擔(dān)。

審判長：鄒銀林

書記員：孫蘋