王某某
宋曉華（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
毛某某
魯顯軍（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人宋曉華，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人魯顯軍，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告毛某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年4月14日立案受理。依法由代理審判員劉曉東適用簡易程序獨任審判，于2014年5月19日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人宋曉華、被告毛某某的委托代理人魯顯軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認證，確認本案的法律事實如下:
原告毛某某以向宣某某借款需擔(dān)保為由，聯(lián)系張某某、呂某作為其借款的擔(dān)保人。2013年12月8日，張某某先行到達宣某某公司，在宣某某提供的打印版填充式借據(jù)的保證人處簽名并捺印后離開，張某某簽字前借據(jù)上的借款內(nèi)容處、簽名處及日期均系空白。后被告毛某某及呂某到達宣某某公司，宣某某拿出張某某已簽字的填充式借據(jù)，該借據(jù)保證人處已有宣某某的簽名捺印，后被告毛某某及呂某分別在借款人處、保證人處簽名并捺印，除簽名外，借據(jù)上方的借款內(nèi)容處均系空白。在借據(jù)上簽名的當(dāng)天毛某某未從宣某某處拿走借款。經(jīng)證人張某某、呂某證實被告毛某某已收到借款130000元。2014年4月14日，本案原告王某某以債權(quán)人身份起訴被告，要求其償還到期借款，并出示有被告及保證人簽字的填充式借據(jù)一份，借據(jù)內(nèi)容為（下劃線處為手寫填充的內(nèi)容）“今有毛某某（借款人）向王某某（出借人）借人民幣（大寫）壹拾叁萬元，（小寫）13萬元。期限:2013年12月8日至2014年1月7日，逾期不償還按每日130元支付違約金。特立此據(jù)。借款人:毛某某；保證人:張某某宣某某呂某。時間:2013.12.8”。
本院認為:被告毛某某認可是向宣某某借款，證人張某某、呂某也均認可毛某某曾因借款事宜要求二人作為擔(dān)保人，經(jīng)審理查明后也證實毛某某確實收到借款130000元，故毛某某借款130000元的事實存在。被告毛某某及證人張某某、呂某均對原告提交的借據(jù)中各自的簽字予以認可，其收到的借款數(shù)額與該借據(jù)中的金額也相吻合，被告雖主張與原告互不相識，更沒有發(fā)生任何形式的借貸關(guān)系，但通過原告在庭審中陳述，宣某某是開小額貸款公司的，稱她一個朋友用錢而找到原告，原告拿的130000元，所以宣某某也在借據(jù)中的擔(dān)保人處簽字。結(jié)合借據(jù)的內(nèi)容和原、被告及證人的陳述，可以確定被告雖向宣某某提出借款，但實際借款的來源為原告處，該筆借款的實際債權(quán)人為原告王某某，實際上是原告與被告間形成130000元的借貸關(guān)系。被告雖在內(nèi)容空白的借據(jù)上簽字，但借款事實存在，被告作為完全民事行為能力人，對在空白借據(jù)上簽字的行為及將來可能承擔(dān)的后果也有預(yù)見的能力，故對原告依據(jù)該借據(jù)要求被告償還130000元借款及違約金的主張，本院予以支持。原告主張違約金10725元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告毛某某于本判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告王某某借款130000元及違約金10725元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣3115元減半收取1558元由被告承擔(dān)。
郵寄送達費22元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:被告毛某某認可是向宣某某借款，證人張某某、呂某也均認可毛某某曾因借款事宜要求二人作為擔(dān)保人，經(jīng)審理查明后也證實毛某某確實收到借款130000元，故毛某某借款130000元的事實存在。被告毛某某及證人張某某、呂某均對原告提交的借據(jù)中各自的簽字予以認可，其收到的借款數(shù)額與該借據(jù)中的金額也相吻合，被告雖主張與原告互不相識，更沒有發(fā)生任何形式的借貸關(guān)系，但通過原告在庭審中陳述，宣某某是開小額貸款公司的，稱她一個朋友用錢而找到原告，原告拿的130000元，所以宣某某也在借據(jù)中的擔(dān)保人處簽字。結(jié)合借據(jù)的內(nèi)容和原、被告及證人的陳述，可以確定被告雖向宣某某提出借款，但實際借款的來源為原告處，該筆借款的實際債權(quán)人為原告王某某，實際上是原告與被告間形成130000元的借貸關(guān)系。被告雖在內(nèi)容空白的借據(jù)上簽字，但借款事實存在，被告作為完全民事行為能力人，對在空白借據(jù)上簽字的行為及將來可能承擔(dān)的后果也有預(yù)見的能力，故對原告依據(jù)該借據(jù)要求被告償還130000元借款及違約金的主張，本院予以支持。原告主張違約金10725元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告毛某某于本判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告王某某借款130000元及違約金10725元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣3115元減半收取1558元由被告承擔(dān)。
郵寄送達費22元由被告承擔(dān)。

審判長：劉曉東

書記員：康紅巖