王XX
河北省肅寧縣XXXX完小
李秀敏（河北憲澤律師事務所）
韓XX

原告王XX，男，2008年出生，漢族，學齡前兒童，住肅寧縣。
法定代理人王XX，男，1977年出生，漢族，農民，住址同上，系原告之父。
被告河北省肅寧縣XXXX完小。
法定代表人王XX，女，該校校長。
委托代理人李秀敏，女，河北憲澤律師事務所律師。
被告韓XX，男，2007年出生，漢族，學齡前兒童，住肅寧縣。
法定代理人韓XX，男，1984年出生，漢族，農民，住址同上，系原告之父。
原告王XX與被告河北省肅寧縣XXXX完?。ㄒ韵潞喎QXX完?。㈨nXX為身體權糾紛一案本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告王XX法定代理人王XX、被告XX完小委托代理人李秀敏、被告韓XX法定代理人韓XX到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告王XX訴稱，原告系被告學校學前中班學齡前兒童，2013年4月23日原告在該校校內組織活動時被同班同學韓XX推倒，原告頭面部磕在臺階上，造成原告受傷，經治療現在仍未痊愈，被告學校未盡到管理職責，依照中華人民共和國侵權責任法規(guī)定，二被告應承擔民事責任，經調解未果。
原告訴至法院
，要求依法判令
被告賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、精神損失費、后續(xù)治療費等損失10000元，訴訟費用由被告承擔。
被告XX完小辯稱，1、原告方未治療終結，法院
不應當受理此案；2、原告不應當有精神損失費；3、原告主張后續(xù)治療費應當有相應的治療機構出具的證據。
請法庭根據法律規(guī)定依法裁決。
被告韓XX方辯稱，請法院
依法調查取證。
本院認為，原告稱原告王XX與被告韓XX均系XX完小學前中班兒童。
2013年4月23日上午校內活動時，被告韓XX將原告王XX撞倒，致原告頭面部磕在臺階上而受傷。
原、被告對此事實均無異議，本院予以確認。
原告的損失為，一、原告提交的肅寧仁和醫(yī)院的診斷證明證實原告在肅寧仁和醫(yī)院進行了治療，但原告并未提交證據證實在該醫(yī)院的花費數額，故本案對原告該項花費不予處理；二、原告提交的河北省門診病歷1本、滄州市中心醫(yī)院就診卡1張、滄州市中心醫(yī)院門診收據1張，能夠證實原告在滄州市中心醫(yī)院花去門診費用73.4元；三、原告提交的中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)療收費專用票據（門急診類）3張、北京地區(qū)醫(yī)療機構門急診病歷手冊2本、中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)療收費專用票據（門急診診療費、門急診掛號
費）4張能夠證實原告在北京空軍總醫(yī)院治療三次花去1010.47元，故原告主張1010元的在北京治療的醫(yī)藥費用本院予以支持；四、從原告提交的滄州市中心醫(yī)院的門診收費收據和門診病歷本中所載日期可以確認原告去滄州門診治療兩次（2013年5月1日和2013年5月24日），原告主張500元去滄州治療的交通費并提交出租車定額發(fā)票（每張面額10元）50張，該50張發(fā)票沒有載明日期，不能證實與本案的關聯性，本院不予認定，但考慮原告及必要的陪護人去滄州就醫(yī)的實際及往返的路途，交通費以300元為宜；五、根據原告提交的北京空軍總醫(yī)院的門診收費收據和門診病歷手冊所載日期，可以證實原告去北京空軍總醫(yī)院治療三次（2013年6月7日、2013年8月29日和2014年4月18日），原告主張2500元的交通費過高（理由同上）。
根據原告提交的2013年4月18日去北京空軍總醫(yī)院治療往返一次的火車票4張計86元、北京計程車發(fā)票4張計106元，以及二被告對該86元＋106元=192元作為原告去北京治療一次所需路費的認同，本院將原告去北京治療一次的交通費確認為192元，故原告去北京空軍總醫(yī)院治療三次的交通費為576元；六、因原告沒有住院治療，亦未提交任何證據證實住宿費的發(fā)生，對原告要求飯費、住宿費的主張本院不予支持；七、根據最高人民法院
《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條規(guī)定:“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，……”，原告未能提交證據證實原告因傷造成了嚴重后果，故原告主張的精神損失費本院不予支持；八、原告提交的肅寧縣仁和醫(yī)院的診斷證明明確原告需休息7天，另參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》的規(guī)定，結合原告的傷情，原告的護理期本院酌定為7日。
原告主張由其母護理，但未提交相關證據證實護理人員的收入狀況，結合原告家庭戶口狀況，護理費按河北省農林牧漁業(yè)標準計算，為37.4元×7天=261.8元；九、原告提交中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)療收費專用票據（門急診類）1張、北京地區(qū)醫(yī)療機構門急診病歷手冊1本、北京鐵路局異地售票手續(xù)費收據3張、火車票6張、北京出租車發(fā)票2張，用以證實庭審之后原告去北京空軍總醫(yī)院進行后續(xù)治療。
本院認為，原告的傷情無需二人陪護就醫(yī)，去北京治療的交通費應以原告和法定代理人二人的路費計算，故后續(xù)治療的交通費和醫(yī)療費共計714元。
綜上，原告的損失本院確認為2935.2元。
原告主張其損失由二被告平均分擔責任。
本院認為，事故發(fā)生時，原告王XX及被告韓XX均為學齡前兒童，屬無民事行為能力人，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條 ?的規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育管理職責的，不承擔責任。
”被告XX完小未能舉證證明盡到了教育、管理職責，應當承擔責任。
被告韓XX將原告王XX碰倒，致其磕在學校臺階上損傷面部，被告韓XX作為具體的侵權人對于事故的發(fā)生亦負有責任。
原告王某某沒有過錯，對自身損害不承擔責任。
根據本案實際情況以及二被告過錯大小與損害后果的原因力比例，本院酌情確定被告XX完小承擔80%的責任，被告韓XX承擔20%的責任。
故被告XX完小應賠償原告2935.2元×80％=2348元，被告韓XX應賠償原告2935.2元×20％=587元。
因被告韓XX一方已為原告墊付醫(yī)療費500元，故折抵后被告韓XX尚應承擔87元。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第七條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?、《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:一、被告河北省肅寧縣XXXX完小自判決書
生效之日起十日內賠償原告王XX2348元。
二、被告韓XX自判決書
生效之日起十日內賠償原告王XX87元。
被告韓XX的財產不足以支付賠償款項的，由法定代理人給付原告王XX。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告窩北完小負擔40元，由被告韓某某負擔10元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認為，原告稱原告王XX與被告韓XX均系XX完小學前中班兒童。
2013年4月23日上午校內活動時，被告韓XX將原告王XX撞倒，致原告頭面部磕在臺階上而受傷。
原、被告對此事實均無異議，本院予以確認。
原告的損失為，一、原告提交的肅寧仁和醫(yī)院的診斷證明證實原告在肅寧仁和醫(yī)院進行了治療，但原告并未提交證據證實在該醫(yī)院的花費數額，故本案對原告該項花費不予處理；二、原告提交的河北省門診病歷1本、滄州市中心醫(yī)院就診卡1張、滄州市中心醫(yī)院門診收據1張，能夠證實原告在滄州市中心醫(yī)院花去門診費用73.4元；三、原告提交的中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)療收費專用票據（門急診類）3張、北京地區(qū)醫(yī)療機構門急診病歷手冊2本、中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)療收費專用票據（門急診診療費、門急診掛號
費）4張能夠證實原告在北京空軍總醫(yī)院治療三次花去1010.47元，故原告主張1010元的在北京治療的醫(yī)藥費用本院予以支持；四、從原告提交的滄州市中心醫(yī)院的門診收費收據和門診病歷本中所載日期可以確認原告去滄州門診治療兩次（2013年5月1日和2013年5月24日），原告主張500元去滄州治療的交通費并提交出租車定額發(fā)票（每張面額10元）50張，該50張發(fā)票沒有載明日期，不能證實與本案的關聯性，本院不予認定，但考慮原告及必要的陪護人去滄州就醫(yī)的實際及往返的路途，交通費以300元為宜；五、根據原告提交的北京空軍總醫(yī)院的門診收費收據和門診病歷手冊所載日期，可以證實原告去北京空軍總醫(yī)院治療三次（2013年6月7日、2013年8月29日和2014年4月18日），原告主張2500元的交通費過高（理由同上）。
根據原告提交的2013年4月18日去北京空軍總醫(yī)院治療往返一次的火車票4張計86元、北京計程車發(fā)票4張計106元，以及二被告對該86元＋106元=192元作為原告去北京治療一次所需路費的認同，本院將原告去北京治療一次的交通費確認為192元，故原告去北京空軍總醫(yī)院治療三次的交通費為576元；六、因原告沒有住院治療，亦未提交任何證據證實住宿費的發(fā)生，對原告要求飯費、住宿費的主張本院不予支持；七、根據最高人民法院
《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條規(guī)定:“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，……”，原告未能提交證據證實原告因傷造成了嚴重后果，故原告主張的精神損失費本院不予支持；八、原告提交的肅寧縣仁和醫(yī)院的診斷證明明確原告需休息7天，另參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》的規(guī)定，結合原告的傷情，原告的護理期本院酌定為7日。
原告主張由其母護理，但未提交相關證據證實護理人員的收入狀況，結合原告家庭戶口狀況，護理費按河北省農林牧漁業(yè)標準計算，為37.4元×7天=261.8元；九、原告提交中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)療收費專用票據（門急診類）1張、北京地區(qū)醫(yī)療機構門急診病歷手冊1本、北京鐵路局異地售票手續(xù)費收據3張、火車票6張、北京出租車發(fā)票2張，用以證實庭審之后原告去北京空軍總醫(yī)院進行后續(xù)治療。
本院認為，原告的傷情無需二人陪護就醫(yī)，去北京治療的交通費應以原告和法定代理人二人的路費計算，故后續(xù)治療的交通費和醫(yī)療費共計714元。
綜上，原告的損失本院確認為2935.2元。
原告主張其損失由二被告平均分擔責任。
本院認為，事故發(fā)生時，原告王XX及被告韓XX均為學齡前兒童，屬無民事行為能力人，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條 ?的規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育管理職責的，不承擔責任。
”被告XX完小未能舉證證明盡到了教育、管理職責，應當承擔責任。
被告韓XX將原告王XX碰倒，致其磕在學校臺階上損傷面部，被告韓XX作為具體的侵權人對于事故的發(fā)生亦負有責任。
原告王某某沒有過錯，對自身損害不承擔責任。
根據本案實際情況以及二被告過錯大小與損害后果的原因力比例，本院酌情確定被告XX完小承擔80%的責任，被告韓XX承擔20%的責任。
故被告XX完小應賠償原告2935.2元×80％=2348元，被告韓XX應賠償原告2935.2元×20％=587元。
因被告韓XX一方已為原告墊付醫(yī)療費500元，故折抵后被告韓XX尚應承擔87元。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第七條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?、《最高人民法院

關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:一、被告河北省肅寧縣XXXX完小自判決書
生效之日起十日內賠償原告王XX2348元。
二、被告韓XX自判決書
生效之日起十日內賠償原告王XX87元。
被告韓XX的財產不足以支付賠償款項的，由法定代理人給付原告王XX。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告窩北完小負擔40元，由被告韓某某負擔10元。

審判長：王洪新