上訴人（原審原告）：王某某。
被上訴人（原審被告）：崇陽縣鹿某供銷合作社。
法定代表人：胡光明，該合作社主任。
委托代理人：丁清輝，湖北乾興律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：崇陽縣天城鎮(zhèn)洪下村村民委員會。
法定代表人：徐國祥，該村委會主任。
被上訴人（原審被告）：鄭淑斌。

上訴人王某某因與被上訴人崇陽縣鹿某供銷合作社（以下簡稱鹿某供銷社）、崇陽縣天城鎮(zhèn)洪下村民委員會（以下簡稱洪下村委會）、鄭淑斌所有權確認、確認合同無效糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2013）鄂崇陽民初字第03425號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審認定，1999年2月2日，鹿某供銷社向王某某出具借條借款10000元，約定月利率20‰，期限一年。借條同時載明，該借款以鹿某供銷社洪下分店房屋作抵押。因鹿某供銷社未按期返還借款，2001年1月10日，王某某與鹿某供銷社簽訂《房地產買賣契約》，約定將鹿某供銷社洪下分店的房產以25000元的價格出售給王某某。該宗土地為劃撥土地性質，辦理了土地使用權證，未進行房屋所有權初始登記。2001年3月5日，由王某某聯系，以鹿某供銷社的名義向崇陽縣房管部門申請房屋產權登記，但房管部門僅制作了《城鎮(zhèn)房屋用地情況調查測量圖》，一直沒有完成產權初始登記及變更登記手續(xù)。
2001年3月15日，王某某向一審法院起訴，要求鹿某供銷社返還借款10000元及利息。同日，經一審法院主持調解雙方達成協議，一審法院制作了（2001）崇民初字第136號民事調解書。調解協議約定：一、鹿某供銷社欠王某某借款本金10000元、利息5000元，合計15000元，將坐落在鹿某鄉(xiāng)洪下村（原洪下分店）房屋二棟，面積355.92平方米（其中建于1962年磚木結構房屋254平方米、建于1964年磚混結構房屋101.92平方米），按崇陽縣房地產估價事務所28145.24元的估價抵給王某某償還借款及利息15000元，由王某某補給鹿某供銷社13145.24元；二、房屋周圍空閑地由雙方另行協商；三、王某某付清房款13145.24元后，鹿某供銷社協助王某某辦理房屋過戶手續(xù)。
王某某在借款發(fā)生前因承包經營鹿某供銷社洪下分店而居住在洪下分店內，多年來與鹿某供銷社有較多的經濟往來。2003年7月20日雙方進行了結算，鹿某供銷社包含（2001）崇民初字第136號民事調解書所涉借款本息15000元在內，共欠王某某人民幣33996.5元。2003年9月10日，鹿某供銷社與鄭淑斌簽訂《契約》，將鹿某供銷社洪下分店全部房產以39000元的價格出售給鄭淑斌。同年9月22日，鹿某供銷社向王某某支付了全部欠款34000元，王某某出具了收條，收條注明所收款項包括墊付開支、投資及工資等全部付清。
2004年3月，鹿某供銷社向一審法院起訴，主張其已向王某某支付人民幣34000元，清償了含1999年2月2日借款在內的全部債務，（2001）崇民初字第136號民事調解書因執(zhí)行和解而變更履行，要求王某某立即搬出占用的鹿某供銷社洪下分店的所有房屋并賠償其門店被占用的損失。王某某辯稱所付34000元系其他欠款，不包括1999年2月2日借款本息，此外鹿某供銷社還另欠其人民幣12000余元，可以抵付其在（2001）崇民初字第136號民事調解書中的應付款。2004年9月6日，一審法院作出（2004）崇民初字第318號民事判決書，判決王某某在判決生效后七日內退出鹿某供銷社洪下分店的房屋。王某某不服該判決上訴，咸寧市中級人民法院于2004年12月21日作出（2004）咸民二終字第280號民事判決，駁回上訴，維持原判。王某某仍不服，向咸寧市人民檢察院提出申訴，該院提請湖北省人民檢察院抗訴。2006年6月18日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民行抗字第（2006）104號民事抗訴書，向湖北省高級人民法院提出抗訴，湖北省高級人民法院指定咸寧市中級人民法院再審。2006年11月16日，咸寧市中級人民法院作出（2006）咸民再終字第51號民事判決書，維持該院（2004）咸民二終字第280號民事判決。王某某不服，向湖北省高級人民法院申請再審。2007年12月14日，湖北省高級人民法院作出（2007）鄂民監(jiān)二再字第19號民事裁定書，撤銷咸寧市中級人民法院（2004）咸民二終字第280號和（2006）咸民再終字第51號民事判決，撤銷一審法院（2004）崇民初字第318號民事判決，發(fā)回一審法院重審。一審法院重審時，以鹿某供銷社法定代表人經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟為由，于2008年5月20日作出（2008）崇民初字第565號民事裁定書，裁定本案按撤訴處理。2009年7月28日，一審法院作出（2009）崇民監(jiān)再字第04號民事裁定書，對該案決定再審。2009年11月9日，一審法院作出（2009）崇民再初字第04號民事判決書，判決王某某立即退出鹿某供銷社洪下分店的房屋。王某某不服上訴，上訴期間鹿某供銷社申請撤訴，咸寧市中級人民法院于2010年6月19日作出（2010）咸民再終字第2號民事裁定書，撤銷一審法院（2009）崇民再初字第04號民事判決，準許鹿某供銷社撤回一審起訴。
二審經審理查明，一審認定的事實正確，二審繼續(xù)予以認定。
另查明，在2009年9月21日鹿某供銷社訴王某某侵權賠償糾紛案件的庭審中，因鹿某供銷社要求對王某某提供的28000元收條進行字跡鑒定，經法庭詢問后，王某某明確承認該28000元的收條是其本人所寫，不需要鑒定。且該次庭審筆錄中有王某某本人簽字。關于王某某的養(yǎng)老保險待遇問題，王某某向崇陽縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會作出了仲裁裁決，并已發(fā)生法律效力。洪下村委會受讓鹿某供銷社洪下分店的房屋及土地后，2011年在該土地上統(tǒng)一規(guī)劃建成新農村住房分配給農戶居住。
本案爭議的焦點問題為：（2001）崇民初字136號調解書是否履行。2003年9月22日鹿某供銷社支付給王某某的34000元是否包括了（2001）崇民初字136號調解書的借款本息。

本院認為：2001年3月15日（2001）崇民初字136號調解書內容表明，當時雙方達成以房屋抵償債務的協議，在王某某付清13145.24元后，鹿某供銷社有協助辦理過戶手續(xù)的義務。現王某某已經在2009年9月21日鹿某供銷社訴王某某侵權賠償糾紛案件的庭審中自認2001年3月15日鹿某供銷社蓋章的收到王某某28000元購房款收條是王某某本人所寫。該收條本應由收款人書寫蓋章，由王某某書寫明顯違背常理，且書寫的時間與調解書的時間為同一日，如果王某某在2001年3月15日付清了13145.24元或以債權抵償了13145.24元，則一審法院應當在調解書的內容中載明該事實，并確定鹿某供銷社在一定期限內直接履行協助房屋過戶手續(xù)，王某某亦應當在合理期限內要求鹿某供銷社協助辦理產權過戶手續(xù)或申請法院執(zhí)行，但王某某一直未行使上述權利。故對王某某提供的28000元的購房款收條不予采信。除此之外，王某某無證據證明其支付了購房款13145.24元，履行了調解書確定的義務，故不能以（2001）崇民初字136號調解書來證明其應當取得鹿某供銷社洪下分店房屋產權。2.鹿某供銷社2003年9月22日支付給王某某的34000元包括哪些項目，鹿某供銷社財務人員作出了解釋，列出了明細表，與鹿某供銷社洪下分店與王某某之間的往來賬務相符。王某某主張該34000元未包括（2001）崇民初字136號調解書的借款本息。其在2009年9月21日鹿某供銷社訴王某某侵權賠償糾紛案件的庭審中對該34000元的解釋為包括果園經營合同鹿某供銷社補償給其的27000元，但卻無證據證明雙方當時為果園經營合同糾紛達成了協議，且與一審法院作出（2005）崇民初字第59號民事判決及本院于2005年10月24日作出（2005）咸民終字第61號民事判決相矛盾。本院于2010年6月19日作出（2010）咸民再終字第2號民事裁定書，撤銷一審法院（2009）崇民再初字第04號民事判決，準許鹿某供銷社撤回一審起訴，是因為當時爭議的房屋及土地已經為權利人洪下村委會占有使用，王某某沒有再占用爭議的房屋，侵權行為已經停止，故鹿某供銷社撤回了一審起訴，二審裁定準許其撤回一審起訴。綜合鹿某供銷社與王某某之間因鹿某供銷社洪下分店房屋產權糾紛的全部證據及雙方在法庭審理中的陳述，根據民事證據規(guī)則，鹿某供銷社2003年9月22日支付給王某某的34000元包括了（2001）崇民初字136號調解書的借款本息15000元的事實具有高度蓋然性，一審認定該事實正確。上訴人王某某的上訴理由不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3700元，由王某某負擔，本院決定免交。
本判決為終審判決。

審判長　　胡應文 審判員　　徐　慶 審判員　　陳繼高

書記員：章婷