原告：王治平，男，1964年12月29日出生，漢族，石首市人，住海南省?？谑忻捞m區(qū)。委托代理人：張林，男，湖北忠直律師事務所律師。被告：童大成，男，1961年9月4日出生，漢族，石首市人，住石首市。委托代理人：蔡修明，男，湖北子龍律師事務所律師。

原告王治平向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告償還原告借款90萬元；2、請求判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原、被告雙方系朋友關系。2013年下半年，被告因做生意資金緊張，提出向原告借款100萬元，原告遂表示同意。2013年10月原告出借給被告人民幣100萬元。2017年6月1日，經(jīng)原、被告雙方對前期往來進行結算，被告尚欠原告人民幣90萬元，為此，被告向原告出示了90萬元的借條一張。為此款的償還問題，原、被告多次進行溝通，但均不能達成一致共識。綜上所述，為維護自己的合法權益，遂提起訴訟，請求人民法院依法判決支持原告的訴求。原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：1、原告身份證復印件，證明原告主體資格；2、被告身份證復印件，證明被告主體資格；3、借條一份，證明被告向原告借款的事實；4、銀行交易明細表，證明原告已經(jīng)將借款匯入被告賬戶；5、原告王治平與鄭春明的結婚證，證明原告與匯款人鄭春明系夫妻關系，原告王治平通過其妻子向被告童大成匯款100萬元。被告童大成辯稱，我與原告系多年朋友，因需資金周轉向原告王治平借款100萬元。并于2013年10月31向原告出具100萬元的借據(jù)一張，但并沒有收到原告出借的借款，而是在2013年10月30日收到了鄭春明匯付的100萬元。因此，被告與原告間的借貸關系不成立。被告在收到鄭春明匯付的100萬元之后，分別分四次共向原告匯款46萬元用于償還借款，由于雙方借貸時未約定利息，亦未約定先息后本，根據(jù)相關法律的規(guī)定，被告已償還的46萬元應沖抵借款本金。2017年6月1日出具的借據(jù)主要解決訴訟時效問題。如核實鄭春明匯付的100萬元確系原告資金，雙方應當依法據(jù)實結算。綜上，請求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請求。被告向本院提供了以下證據(jù)：1、2017年1月27日按原告王治平的意見，向項炎華的賬戶匯款10萬元，證明被告向原告償還借款10萬元；2、2014年8月5日被告向原告王治平的賬戶匯付18萬元、2015年4月2日被告向原告王治平的賬戶匯付16萬元，證明被告向原告償還借款34萬元；3、網(wǎng)上銀行電子匯單，證明2018年2月15日被告償還原告借款2萬元。原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，對其證明目的有異議，該2筆匯款并不是償還的借款本金，而是償還的借款利息；對證據(jù)3無異議。被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1、2、3、4無異議；對證據(jù)5有異議，原告與鄭春明是否還存在真實、合法、有效的婚姻關系，現(xiàn)在債務權利人是否還是原告王治平。經(jīng)庭審質證，本院認為各方當事人提交的證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，可作為本案定案依據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)原、被告的訴辯意見，雙方所提交的證據(jù)和庭審質證、認證及庭審調(diào)查，認定案件事實如下：被告童大成因資金緊張，向原告王治平借款100萬元。2013年10月30日原告王治平通過其妻鄭春明向被告童大成賬戶匯款100萬元，2013年10月31日被告童大成向原告王治平出具借據(jù)一份。在借貸期間被告童大成于2014年8月5日向原告王治平賬戶匯款18萬元、2015年4月2日向原告王治平賬戶匯款16萬元、2017年1月27日向原告王治平指定的項炎華的賬戶匯款10萬元，共計44萬元。2017年6月1日雙方經(jīng)過結算后，被告童大成重新向原告王治平出具了欠款90萬元的借據(jù)一份，并將原借據(jù)銷毀。之后經(jīng)原告多次催討，被告又于2018年2月15日向原告王治平賬戶匯款2萬元。另查明，原告王治平與鄭春明系夫妻關系。
原告王治平訴被告童大成民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年5月3日公開開庭審理了本案。原告委托代理人張林、被告委托代理人蔡修明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。根據(jù)原告王治平提交的借條、銀行轉賬記錄，可以確認原、被告之間存在借貸關系。原告要求被告償還借款的訴訟請求合法有據(jù)，本院應予以支持。被告童大成抗辯稱當時借款時雙方并沒有約定利息，應視為該筆借款沒有利息。而本人于2014年8月5日、2015年4月2日、2017年1月27日合計匯款了44萬元給原告。因此，其所匯給原告的44萬元應全部沖抵本金。綜合本案事實，被告童大成匯款44萬元給原告王治平后，并未將44萬元全部抵償本金，而僅以其中10萬元沖抵本金，后經(jīng)雙方當事人結算后被告童大成向原告王治平重新出具了金額為90萬元的借據(jù)一份。被告童大成作為具有完全民事行為能力人，應該知道其出具的借條所應承擔的法律責任及后果。因此，應視為被告童大成對欠原告王治平90萬元借款的事實予以認可。本院對被告的抗辯主張不予采信。原告認為借款金額應以雙方于2017年6月1日所立的借條確定的金額90萬元為準，被告認為其償還的44萬元應沖抵本金。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。而本案中被告未提供任何證據(jù)來證明償還的44萬元是償還的本金。本院認為借款金額應以雙方在2017年6月1日所立的借條確定的金額90萬元為準。被告在出具借據(jù)之后于2018年2月15日又向原告匯款2萬元，應在90萬元借款之中沖抵。因此，本院認定被告實際所欠原告的借款金額為88萬元。關于原告是否還是適格的債權人問題，經(jīng)本院到婚姻登記機關調(diào)查取證，原告王治平與鄭春明現(xiàn)系夫妻關系。因此，原告是適格的債權人。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第八條、一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條之規(guī)定，判決如下：

被告童大成所欠原告王治平借款本金88萬元，在本判決書生效后七日內(nèi)清償；如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12800元，減半收取6400元，由被告童大成負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　王愛民

書記員：劉平