原告：王治平，男，1968年12月15日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：鐘海，上海標(biāo)勝律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宏威建設(shè)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：趙毓敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹洪洲。
　　原告王治平與被告上海宏威建設(shè)工程有限公司(以下至判決主文前簡稱“宏威公司”)確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年5月29日公開開庭進行了審理，原告王治平及其委托訴訟代理人鐘海、被告宏威公司委托訴訟代理人曹洪洲到庭參加訴訟。由于案件事實較為復(fù)雜、當(dāng)事人爭議較大，本院裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2020年3月16日再次公開開庭進行了審理，原告王治平委托訴訟代理人鐘海、被告宏威公司委托訴訟代理人曹洪洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王治平向本院提出訴訟請求：請求確認(rèn)原告與被告于2018年11月20日至2018年11月25日期間存在勞動關(guān)系。事實和理由：原告于2018年11月20日進入被告處擔(dān)任架子工一職，約定日工資400元，保底工資5,000元。在職期間，原、被告雙方未簽訂書面勞動合同，被告亦未為原告依法繳納社保。2018年11月25日，原告因工負(fù)傷。原告多次要求被告出具文件證明雙方存在勞動關(guān)系，但被告始終未予出具。后經(jīng)上海市崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，原告不服仲裁裁決，特向法院提起訴訟。
　　被告宏威公司辯稱，不同意原告訴訟請求。原、被告之間沒有勞動合同，原告并非由被告招錄，原告并非為被告提供勞動，原告報酬亦非被告發(fā)放，雙方之間沒有勞動關(guān)系。
　　原告王治平為證明其訴稱，向本院提交如下證據(jù)：
　　仲裁裁決書一份，證明本案經(jīng)過勞動仲裁前置程序，且仲裁庭審時案外人蔡長龍作為被告工作人員身份參加庭審。
　　施工地點照片一份，證明原告的受傷地點。
　　書面證明一份，證明原告同班工人說明原告的勞動關(guān)系及受傷過程。
　　醫(yī)院急診病歷、放射診斷報告、出院小結(jié)及病情證明單若干，證明原告因工受傷住院情況。
　　報審表一份，證明被告系上海市楊浦區(qū)國順路400弄項目的承包方。
　　錄音光盤記錄一份，證明案外人李某某讓原告找蔡長龍結(jié)算報酬，說明存在招用關(guān)系。
　　報警記錄摘抄一份，證明原告與李某某因工傷發(fā)生糾紛，雙方自行解決，民警遂離場。
　　被告在仲裁庭審中提交的結(jié)賬證明一份，證明蔡長龍支付李某某三十余萬元，雙方存在發(fā)包關(guān)系。
　　證人劉某出庭作證：證人自稱系原告女婿、被告員工。證人與原告于2018年11月20日進入上海市楊浦區(qū)國順路400弄被告工地施工，11月25日，原告從架子上摔落，李某某讓原告自行打車去醫(yī)院，但未能打到車，就只買了藥。當(dāng)天下午原告持續(xù)疼痛難忍，遂前往醫(yī)院治療。原告系由李某某招來該工地工作，證人系由原告招來一起做工。李某某和原告談好400元一天的報酬，由李某某發(fā)給原告，再由原告轉(zhuǎn)給證人。李某某與原告是老鄉(xiāng)，以前就認(rèn)識，有零活時會讓原告做工。
　　被告宏威公司針對原告王治平提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：證據(jù)1真實性無異議，但蔡長龍并非被告員工，只因其知曉李某某與原告的關(guān)系，被告為說明案件事實才讓蔡長龍參加仲裁庭審，且蔡長龍與李某某之間的資金往來與被告無關(guān)。證據(jù)2真實性無異議，但不能證明原告受傷的時間、地點及與被告關(guān)系。證據(jù)3真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性均不予認(rèn)可。證據(jù)4真實性無異議，但不能證明原告在工地受傷。證據(jù)5真實性無異議，但被告僅承包該工地的部分工程，并未承包國順路XXX弄XXX號腳手架工程。證據(jù)6真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性均不予認(rèn)可。證據(jù)7摘抄記錄不完整，不發(fā)表質(zhì)證意見。證據(jù)8關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，其只能證明李某某收取腳手架工程款，不能證明腳手架工程是被告的。證據(jù)9真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性均不予認(rèn)可，證人本身有工作單位，其不能證明事發(fā)當(dāng)天在工地現(xiàn)場，且李某某并非被告員工。
　　被告宏威公司未向本院提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，上海市楊浦區(qū)2018年國順路400弄屋面及相關(guān)設(shè)施改造工程由被告宏威公司承包，被告將包括腳手架工程在內(nèi)的具體項目違法分包給缺乏資質(zhì)的自然人實際施工。2018年11月25日，原告在上海市楊浦區(qū)國順路400弄工地受傷。此后，原告申請勞動仲裁確認(rèn)與被告之間存在勞動關(guān)系，仲裁委員會對原告的請求未予支持，原告遂向法院提起訴訟。
　　另查明，原告在勞動仲裁庭審時稱：原告于2018年11月20日通過案外人李某某錄用進入該工地?fù)?dān)任架子工，雙方約定每日報酬400元，由李某某安排工作任務(wù)并進行管理；2019年1月20日，李某某兒子以微信轉(zhuǎn)賬方式支付原告受傷前報酬2,000元；原告不清楚李某某與被告的關(guān)系。被告在第一次勞動仲裁庭審時稱：該工地項目由被告承包，但分包給他人實際施工，其中腳手架工程分包給李某某；蔡長龍系被告員工，負(fù)責(zé)該工地項目。被告在第二次勞動仲裁庭審時，其代理人蔡長龍稱，國順路400弄的項目有兩家施工單位，一家是被告的，另一家是上海八潤建筑有限公司，代理人蔡長龍是被告的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，并于2018年11月18日通知李某某承包國順路400弄項目下的腳手架搭架工程，但該項目系由案外人任宏友分包給李某某，任宏友并非被告員工；與上次仲裁庭審不一致，以本次仲裁庭審為準(zhǔn)。
　　本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。認(rèn)定勞動關(guān)系主要考量雙方當(dāng)事人是否存在管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。本案中，原告王治平的招錄、管理及報酬支付均由李某某獨立進行，原、被告之間并未就勞動關(guān)系的形成達成合意；原告提供的勞務(wù)系腳手架工程組成部分，其勞動報酬由李某某以個人名義直接發(fā)放，與被告之間并未形成工作上的隸屬關(guān)系和工資支付關(guān)系，不具備勞動關(guān)系的基礎(chǔ)特征。綜上所述，原告未能證明其由被告錄用、管理并發(fā)放報酬的事實，故其主張與被告之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告主張其并未承包國順路XXX弄XXX號腳手架工程，本院認(rèn)為，原告已提供施工方案報審表等證據(jù)證明被告系國順路400弄設(shè)施改造工程的承包方，而被告未能提供相反證據(jù)加以推翻，故本院對其辯解不予采信。被告主張其從未將工程項目分包給缺乏資質(zhì)的自然人實際施工，本院認(rèn)為，被告在兩次仲裁庭審中承認(rèn)該腳手架項目分包給自然人，盡管其前后陳述的具體分包人員不一致，但不影響其行為構(gòu)成違法分包的事實，應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告王治平的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費10元，由原告王治平負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張柳生

書記員：沙衛(wèi)國