原告：王治平，男，1968年12月15日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：鐘海，上海標(biāo)勝律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宏威建設(shè)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：趙毓敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹洪洲。
　　原告王治平與被告上海宏威建設(shè)工程有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“宏威公司”)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2019年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王治平及其委托訴訟代理人鐘海、被告宏威公司委托訴訟代理人曹洪洲到庭參加訴訟。由于案件事實(shí)較為復(fù)雜、當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本院裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2020年3月16日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王治平委托訴訟代理人鐘海、被告宏威公司委托訴訟代理人曹洪洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王治平向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告于2018年11月20日至2018年11月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告于2018年11月20日進(jìn)入被告處擔(dān)任架子工一職，約定日工資400元，保底工資5,000元。在職期間，原、被告雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告亦未為原告依法繳納社保。2018年11月25日，原告因工負(fù)傷。原告多次要求被告出具文件證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但被告始終未予出具。后經(jīng)上海市崇明區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，原告不服仲裁裁決，特向法院提起訴訟。
　　被告宏威公司辯稱(chēng)，不同意原告訴訟請(qǐng)求。原、被告之間沒(méi)有勞動(dòng)合同，原告并非由被告招錄，原告并非為被告提供勞動(dòng)，原告報(bào)酬亦非被告發(fā)放，雙方之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。
　　原告王治平為證明其訴稱(chēng)，向本院提交如下證據(jù)：
　　仲裁裁決書(shū)一份，證明本案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序，且仲裁庭審時(shí)案外人蔡長(zhǎng)龍作為被告工作人員身份參加庭審。
　　施工地點(diǎn)照片一份，證明原告的受傷地點(diǎn)。
　　書(shū)面證明一份，證明原告同班工人說(shuō)明原告的勞動(dòng)關(guān)系及受傷過(guò)程。
　　醫(yī)院急診病歷、放射診斷報(bào)告、出院小結(jié)及病情證明單若干，證明原告因工受傷住院情況。
　　報(bào)審表一份，證明被告系上海市楊浦區(qū)國(guó)順路400弄項(xiàng)目的承包方。
　　錄音光盤(pán)記錄一份，證明案外人李某某讓原告找蔡長(zhǎng)龍結(jié)算報(bào)酬，說(shuō)明存在招用關(guān)系。
　　報(bào)警記錄摘抄一份，證明原告與李某某因工傷發(fā)生糾紛，雙方自行解決，民警遂離場(chǎng)。
　　被告在仲裁庭審中提交的結(jié)賬證明一份，證明蔡長(zhǎng)龍支付李某某三十余萬(wàn)元，雙方存在發(fā)包關(guān)系。
　　證人劉某出庭作證：證人自稱(chēng)系原告女婿、被告員工。證人與原告于2018年11月20日進(jìn)入上海市楊浦區(qū)國(guó)順路400弄被告工地施工，11月25日，原告從架子上摔落，李某某讓原告自行打車(chē)去醫(yī)院，但未能打到車(chē)，就只買(mǎi)了藥。當(dāng)天下午原告持續(xù)疼痛難忍，遂前往醫(yī)院治療。原告系由李某某招來(lái)該工地工作，證人系由原告招來(lái)一起做工。李某某和原告談好400元一天的報(bào)酬，由李某某發(fā)給原告，再由原告轉(zhuǎn)給證人。李某某與原告是老鄉(xiāng)，以前就認(rèn)識(shí)，有零活時(shí)會(huì)讓原告做工。
　　被告宏威公司針對(duì)原告王治平提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但蔡長(zhǎng)龍并非被告員工，只因其知曉李某某與原告的關(guān)系，被告為說(shuō)明案件事實(shí)才讓蔡長(zhǎng)龍參加仲裁庭審，且蔡長(zhǎng)龍與李某某之間的資金往來(lái)與被告無(wú)關(guān)。證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告受傷的時(shí)間、地點(diǎn)及與被告關(guān)系。證據(jù)3真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均不予認(rèn)可。證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告在工地受傷。證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但被告僅承包該工地的部分工程，并未承包國(guó)順路XXX弄XXX號(hào)腳手架工程。證據(jù)6真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均不予認(rèn)可。證據(jù)7摘抄記錄不完整，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。證據(jù)8關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，其只能證明李某某收取腳手架工程款，不能證明腳手架工程是被告的。證據(jù)9真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均不予認(rèn)可，證人本身有工作單位，其不能證明事發(fā)當(dāng)天在工地現(xiàn)場(chǎng)，且李某某并非被告員工。
　　被告宏威公司未向本院提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，上海市楊浦區(qū)2018年國(guó)順路400弄屋面及相關(guān)設(shè)施改造工程由被告宏威公司承包，被告將包括腳手架工程在內(nèi)的具體項(xiàng)目違法分包給缺乏資質(zhì)的自然人實(shí)際施工。2018年11月25日，原告在上海市楊浦區(qū)國(guó)順路400弄工地受傷。此后，原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁確認(rèn)與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委員會(huì)對(duì)原告的請(qǐng)求未予支持，原告遂向法院提起訴訟。
　　另查明，原告在勞動(dòng)仲裁庭審時(shí)稱(chēng)：原告于2018年11月20日通過(guò)案外人李某某錄用進(jìn)入該工地?fù)?dān)任架子工，雙方約定每日?qǐng)?bào)酬400元，由李某某安排工作任務(wù)并進(jìn)行管理；2019年1月20日，李某某兒子以微信轉(zhuǎn)賬方式支付原告受傷前報(bào)酬2,000元；原告不清楚李某某與被告的關(guān)系。被告在第一次勞動(dòng)仲裁庭審時(shí)稱(chēng)：該工地項(xiàng)目由被告承包，但分包給他人實(shí)際施工，其中腳手架工程分包給李某某；蔡長(zhǎng)龍系被告員工，負(fù)責(zé)該工地項(xiàng)目。被告在第二次勞動(dòng)仲裁庭審時(shí)，其代理人蔡長(zhǎng)龍稱(chēng)，國(guó)順路400弄的項(xiàng)目有兩家施工單位，一家是被告的，另一家是上海八潤(rùn)建筑有限公司，代理人蔡長(zhǎng)龍是被告的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，并于2018年11月18日通知李某某承包國(guó)順路400弄項(xiàng)目下的腳手架搭架工程，但該項(xiàng)目系由案外人任宏友分包給李某某，任宏友并非被告員工；與上次仲裁庭審不一致，以本次仲裁庭審為準(zhǔn)。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系主要考量雙方當(dāng)事人是否存在管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。本案中，原告王治平的招錄、管理及報(bào)酬支付均由李某某獨(dú)立進(jìn)行，原、被告之間并未就勞動(dòng)關(guān)系的形成達(dá)成合意；原告提供的勞務(wù)系腳手架工程組成部分，其勞動(dòng)報(bào)酬由李某某以個(gè)人名義直接發(fā)放，與被告之間并未形成工作上的隸屬關(guān)系和工資支付關(guān)系，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)特征。綜上所述，原告未能證明其由被告錄用、管理并發(fā)放報(bào)酬的事實(shí)，故其主張與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告主張其并未承包國(guó)順路XXX弄XXX號(hào)腳手架工程，本院認(rèn)為，原告已提供施工方案報(bào)審表等證據(jù)證明被告系國(guó)順路400弄設(shè)施改造工程的承包方，而被告未能提供相反證據(jù)加以推翻，故本院對(duì)其辯解不予采信。被告主張其從未將工程項(xiàng)目分包給缺乏資質(zhì)的自然人實(shí)際施工，本院認(rèn)為，被告在兩次仲裁庭審中承認(rèn)該腳手架項(xiàng)目分包給自然人，盡管其前后陳述的具體分包人員不一致，但不影響其行為構(gòu)成違法分包的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告王治平的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告王治平負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張柳生

書(shū)記員：沙衛(wèi)國(guó)