王治國(guó)
童清階（湖北君濤律師事務(wù)所）
武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司
胡志恒
武漢市黃陂區(qū)人民政府橫店街道辦事處
丁原（湖北天泓律師事務(wù)所）
馮木（湖北天泓律師事務(wù)所）
武漢市黃陂區(qū)橫店街道青松村村民委員會(huì)
章國(guó)穩(wěn)
唐為柱

原告:王治國(guó),男,1968年1月11日出生,漢族，湖北省鐘祥市人，住湖北省鐘祥市。
委托代理人:童清階，湖北君濤律師事務(wù)所律師。
被告:武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)關(guān)山一村124號(hào)04202室。
法定代表人:劉德奎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:胡志恒，該公司副經(jīng)理。
被告:武漢市黃陂區(qū)人民政府橫店街道辦事處，住所地武漢市黃陂區(qū)橫店街前進(jìn)大街98號(hào)。
法定代表人:彭榮革，該辦事處主任。
委托代理人:丁原，湖北天泓律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馮木，湖北天泓律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:武漢市黃陂區(qū)橫店街道青松村村民委員會(huì)，住所地武漢市黃陂區(qū)橫店街青松村。
法定代表人:劉紅兵，該村委會(huì)主任。
委托代理人:章國(guó)穩(wěn)，該村委會(huì)副書記。
被告唐為柱，男，1974年6月6日出生，漢族，重慶市巫溪縣人，住址重慶市巫溪縣。
委托代理人:梅新華，湖北天泓律師事務(wù)所律師。
原告王治國(guó)與被告武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱中奎公司）、武漢市黃陂區(qū)人民政府橫店街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱橫店街道辦事處）、武漢市黃陂區(qū)橫店街道青松村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱橫店街青松村委會(huì)）、唐為柱提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，后因該案案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王治國(guó)及委托代理人童清階、被告中奎公司委托代理人胡志恒、橫店街道辦事處委托代理人丁原、馮木、橫店街青松村委會(huì)委托代理人章國(guó)穩(wěn)、唐為柱及其委托代理人梅新華，到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王治國(guó)訴稱:2015年8月，唐為柱雇請(qǐng)本人到武漢市黃陂區(qū)橫店街青松村塘角灣拆房，工資報(bào)酬150元/天，食宿均在工地上，由唐為柱管理和安排。
2015年11月10日下午4時(shí)許，本人在拆舊房時(shí)，由于工作現(xiàn)場(chǎng)無任何安全防范措施和設(shè)備，不慎從3米多高處墜落受傷，后唐本漾、王師傅等人將本人送到黃陂區(qū)中醫(yī)院治療27天，用去醫(yī)療費(fèi)7萬余元，唐為柱支付醫(yī)療費(fèi)1000元。
出院時(shí)唐為××休。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，本人屬9級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)18000元。
各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)242783.37元。
現(xiàn)因本人的賠償責(zé)任問題與唐為柱發(fā)生糾紛。
據(jù)悉，橫店街道辦事處、橫店街青松村委會(huì)是舊房拆遷工程的總發(fā)包方，中奎公司是承包方，中奎公司、橫店街青松村委會(huì)共同將拆遷工程轉(zhuǎn)包給唐為柱承接，唐為柱無拆房安全資質(zhì)，四被告均沒有為拆房工作提供安全工作條件，在管理方面也存在諸多過失。
據(jù)此，請(qǐng)求由四被告賠償本人經(jīng)濟(jì)損失242783.37元，并由四被告承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。
原告王治國(guó)向法庭提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、黃陂區(qū)中醫(yī)院病案首頁，會(huì)診記錄單，證明王治國(guó)受傷后就診的事實(shí)；
證據(jù)二、出院記錄、檢查報(bào)告單，證明王治國(guó)出院時(shí)的身體狀況；
證據(jù)三、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、用藥清單，證明王治國(guó)醫(yī)療費(fèi)支出情況；
證據(jù)四、橫店街青松村委會(huì)證明、證人薛某身份證復(fù)件，證明王治國(guó)在工作中受傷；
證據(jù)五、武漢市江漢區(qū)萬松園街電力社區(qū)居民委員會(huì)證明，證明王治國(guó)近兩年居住在武漢市，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口計(jì)算傷殘賠償金；
證據(jù)六、重慶市巫溪縣土城鎮(zhèn)黃龍村委會(huì)證明，證明被撫養(yǎng)人王治國(guó)父親王加頂生活狀態(tài)；
證據(jù)七、湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書，證明王治國(guó)損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)18000元，誤工時(shí)間為傷后180日，護(hù)理時(shí)間為傷后90日，營(yíng)養(yǎng)期為傷后75日。
用去鑒定費(fèi)1500元。
證明王治國(guó)損傷程度。
證據(jù)八:中奎公司企業(yè)信息咨詢報(bào)告，證明中奎公司企業(yè)工商登記信息。
原告王治國(guó)申請(qǐng)證人薛某、王某出庭作證，證明王治國(guó)在拆房時(shí)受傷。
被告中奎公司辯稱:我公司依法成立，具有房屋高層拆除資質(zhì)，我公司于2014年7月與橫店街道辦事處簽訂拆遷合同后，承接了位于橫店街青松村道路紅線內(nèi)的房屋拆遷工程，該工程由公司經(jīng)理陳紅波負(fù)責(zé)，唐為柱為我公司臨時(shí)聘請(qǐng)的工作人員，協(xié)助陳紅波負(fù)責(zé)處理青松村的拆遷工作。
在橫店街青松村委會(huì)施工期間，工作順利，未出現(xiàn)安全事故，王治國(guó)摔傷與公司施工無關(guān)。
被告王治國(guó)所訴不實(shí)，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告中奎公司未向法院提交證據(jù)。
被告橫店街道辦事處辯稱:橫店街道辦事處按規(guī)劃完成橫店街青松村房屋拆遷任務(wù)，與具有房屋高層拆除資質(zhì)的中奎公司簽訂《委托代辦拆遷合同》，將工程發(fā)包給中奎公司。
我方義務(wù)為提供拆遷紅線圖、拆遷協(xié)議，督導(dǎo)、配合中奎公司實(shí)施房屋拆遷、資料整理及驗(yàn)收工作。
具體拆遷實(shí)施工作由中奎公司完成，拆遷過程中所發(fā)生的一切責(zé)任事故，由中奎公司負(fù)責(zé)。
中奎公司將拆除工程勞務(wù)部分分包給唐為柱，雙方形成勞務(wù)分包關(guān)系。
王治國(guó)受唐為柱雇請(qǐng)從事房屋拆除工作，工資報(bào)酬由唐為柱負(fù)責(zé)支付。
據(jù)此王治國(guó)受傷及賠償一案與橫店街道辦事處沒有法律上的關(guān)系，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任，亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告橫店街道辦事處向法庭提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、橫店街道辦事處與中奎公司簽訂的《委托代辦拆遷合同》，證明橫店街道辦事處將青松村委會(huì)規(guī)劃拆遷的房屋發(fā)包給有房屋高層拆除資質(zhì)的中奎公司；
證據(jù)二、中奎公司工商登記資料，證明中奎公司系合法成立的公司，具有房屋高層拆除資質(zhì)。
被告橫店街青松村委會(huì)辯稱:原告王治國(guó)所訴不實(shí)，橫店街青松村委會(huì)既不是發(fā)包方，也不是承包方，僅為地方政府行政工作提供一定的協(xié)助，保護(hù)村民生命財(cái)產(chǎn)安全。
本村拆遷工作進(jìn)展順利，未發(fā)生安全事故。
王治國(guó)受傷及賠償與橫店街青松村委會(huì)沒有關(guān)系，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任，亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
橫店街青松村委會(huì)出具的證明是為了方便王治國(guó)到本地辦理醫(yī)保出具的，青松村委會(huì)未對(duì)王治國(guó)受傷的事進(jìn)行調(diào)查。
被告橫店街青松村委會(huì)未向法庭提交證據(jù)。
被告唐為柱辯稱:本人系中奎公司黃陂分公司臨時(shí)聘請(qǐng)的工作人員，協(xié)助中奎公司黃陂分公司經(jīng)理陳紅波負(fù)責(zé)處理拆遷工作。
王治國(guó)是本人聯(lián)系來參加拆除工作的，約定按拆除面積給付報(bào)酬，并非按150元/天給付報(bào)酬。
我負(fù)責(zé)的拆除工作于2015年11月2日就已經(jīng)結(jié)束。
工作結(jié)束后，我與所有的勞務(wù)人員結(jié)算了報(bào)酬，遣散了工人，離開了工地。
王治國(guó)夫婦未離開工地，在工地干私活，即挖地基處的紅磚，賣磚收入歸自己所有，受傷時(shí)不是在為我或中奎公司工作，而是在為自己挖磚。
我接王治國(guó)出院、給他1000元慰問金，都是看在他是自家親戚的份上。
因此我不同意賠償王治國(guó)的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求駁回王治國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
被告唐為柱向法庭提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、中奎公司書面證明，證明本人系中奎公司黃陂分公司的臨時(shí)聘用人員。
被告唐為柱向法庭申請(qǐng)人證人肖某、唐某出庭作證，證明王治國(guó)不是在工作中受傷，而是在為自己利益挖紅磚時(shí)受傷。
庭審過程中，唐為柱對(duì)王治國(guó)在青松村拆遷工地拆取紅磚受傷不持異議，但唐為柱認(rèn)為，2015年11月初自己負(fù)責(zé)的青松村應(yīng)拆除的房屋均已拆除完畢，拆除工作順利，未出現(xiàn)安全事故。
王治國(guó)在公司工作完成后擅自到工地挖紅磚，賣磚收入歸為己有。
11月10日，其在工地挖紅磚過程中受傷，損失應(yīng)自行承擔(dān)，因此不同意王治國(guó)的賠償請(qǐng)求。
中奎公司對(duì)中奎公司黃陂分公司與橫店街道辦事處所簽訂的《委托代辦拆遷合同》及其后的拆遷工程不持異議，對(duì)王治國(guó)在青松村拆遷工地受傷一事不知情，也未進(jìn)行處理。
中奎公司認(rèn)為王治國(guó)受傷不是在公司施工過程中發(fā)生，不同意對(duì)王治國(guó)的損失進(jìn)行賠償。
橫店街道辦事處認(rèn)為拆遷工程已發(fā)包給有拆除高層房屋資質(zhì)的中奎公司，工程施工過程發(fā)生的責(zé)任事故依約應(yīng)由承包單位承擔(dān)。
橫店街道辦事處與王治國(guó)之間沒有任何法律關(guān)系，對(duì)王治國(guó)的損失沒有賠償義務(wù)。
橫店街青松村委會(huì)認(rèn)為，村委會(huì)僅為拆除工作提供協(xié)助，主要是保障拆除過程中村民人身安全、財(cái)產(chǎn)安全，既不是承包人，也不是發(fā)包人，拆除過程中工作順利，未出現(xiàn)傷亡事故。
王治國(guó)受傷與橫店街青松村委會(huì)無關(guān)，因此不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:
1、王治國(guó)與中奎公司、唐為柱是否構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系？王治國(guó)是如何受傷？
王治國(guó)系中奎公司通過唐為柱聘請(qǐng)拆房的勞務(wù)人員，王治國(guó)、中奎公司、唐為柱均認(rèn)可，王治國(guó)與中奎公司、唐為柱構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。
王治國(guó)訴稱自己2015年11月10日在接受唐為柱的指令完成拆房工作時(shí)摔傷。
中奎公司辯稱公司的拆遷工作已于2015年11月2日結(jié)束，拆遷過程未發(fā)生人員受傷事故。
唐為柱辯稱其負(fù)責(zé)的拆除工作于2015年11月2日結(jié)束，拆除人員的工資已結(jié)算，工人已被遣散，自己也離開了工地，王治國(guó)為了挖取拆遷工地的紅磚受傷。
王治國(guó)的陳述僅有其妻子薛某證明，沒有其他證據(jù)佐證。
王某當(dāng)時(shí)不在工地，不能證明王治國(guó)訴稱的事實(shí)。
唐為柱的陳述有證人肖某、唐某證言證明，王治國(guó)受傷之日，彼此都在為自己的利益挖紅磚，不是受中奎公司、唐為柱指派。
雙方證明的內(nèi)容均為:王治國(guó)是否在提供勞務(wù)過程中摔傷？但證明內(nèi)容互相矛盾。
對(duì)王治國(guó)、中奎公司、唐為柱的陳述，合議庭結(jié)全本案的其他證據(jù)分析如下:王治國(guó)受傷當(dāng)日，中奎公司并未指派其從事拆房工作，而是擅自到工地挖取紅磚所致。
因拆房工作是協(xié)作性很強(qiáng)的工作，既需要被拆人認(rèn)可，也需要工友配合，還需要負(fù)責(zé)人統(tǒng)一指揮，王治國(guó)受傷時(shí)沒有其他工友不在場(chǎng)、中奎公司無工作人員在場(chǎng)、負(fù)責(zé)人唐為柱亦不在場(chǎng)、青松村委會(huì)工作人員也不在場(chǎng)，王治國(guó)受傷后，中奎公司未組織人員進(jìn)行救助、對(duì)事故原因進(jìn)行調(diào)查，顯然不合情理。
唐為柱關(guān)于王治國(guó)如何受傷的陳述可信度更高。
橫店街青松村委會(huì)未對(duì)王治國(guó)受傷的事進(jìn)行調(diào)查，其出具的證明本院亦不予采信。
據(jù)此，本院認(rèn)為王治國(guó)與中奎公司、唐為柱構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，但王治國(guó)受傷原因系自行到工地挖取紅磚所致。
2、王治國(guó)的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何處理？
王治國(guó)摔傷的時(shí)間為下午4點(diǎn)左右，地點(diǎn)在中奎公司施工的青松村拆除區(qū)域，中奎公司與橫店街道辦事處合同約定拆除殘值歸中奎歸所有，中奎公司對(duì)工程范圍內(nèi)的財(cái)物安全未進(jìn)行有效的管理、也未對(duì)工地進(jìn)出人員進(jìn)行規(guī)范和制約，在審理過程中不能出示安全管理制度、危險(xiǎn)防范措施、工程完成進(jìn)度、殘值處理方案、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等，顯屬管理不善。
王治國(guó)在中奎公司施工工地受傷系中奎公司對(duì)進(jìn)入工地人員、施工現(xiàn)場(chǎng)財(cái)產(chǎn)管理不善所致，對(duì)王治國(guó)在中奎公司工地摔傷及傷后賠償，王治國(guó)本人不服從工作安排到工地挖取紅磚，且未注意自身安全，負(fù)有主要過錯(cuò)責(zé)任，自行承擔(dān)105299.29元（175498.82元×60%）。
中奎公司對(duì)公司財(cái)產(chǎn)、進(jìn)入工地人員、工作安排管理不善，負(fù)有次要過錯(cuò)責(zé)任，賠償王治國(guó)70199.53元（175498.82元×40%）。
王治國(guó)要求中奎公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。
中奎公司認(rèn)為王治國(guó)摔傷與公司施工行為無關(guān)，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見，本院不予支持。
王治國(guó)受傷后到黃陂區(qū)中醫(yī)院就醫(yī)，其后湖北中真司法鑒定所對(duì)王治國(guó)損傷所作出的鑒定意見與本案爭(zhēng)議內(nèi)容具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以認(rèn)定。
武漢市江漢區(qū)萬松街電力社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明僅用于小孩就學(xué)，不能證明王治國(guó)近兩年的居住情況，王治國(guó)要求按城鎮(zhèn)人口計(jì)算傷殘賠償金的請(qǐng)求本院不予支持。
3、橫店街道辦事處、橫店街青松村委會(huì)對(duì)王治國(guó)的損失是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？
橫店街道辦事處與中奎公司黃陂分公司簽訂的《委托代辦拆遷合同》經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人均無異議，該合同約定了拆遷的范圍、面積、價(jià)格、拆除殘值歸屬等，實(shí)質(zhì)為工程發(fā)包合同。
中奎公司對(duì)中奎公司黃陂分公司與橫店街道辦事處所簽訂的《委托代辦拆遷合同》及其后的拆遷工程不持異議，中奎公司黃陂分公司在橫店街青松村委會(huì)的拆遷行為即為中奎公司的行為，中奎公司應(yīng)依合同享有權(quán)利并履行義務(wù)。
中奎公司為具有房屋高層拆除資質(zhì)的有限責(zé)任公司，發(fā)包人、承包人約定合同施工責(zé)任由承包人承擔(dān)，符合法律規(guī)定，因此發(fā)包人橫店街道辦事處依據(jù)合同不承擔(dān)王治國(guó)經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。
橫店街青松村委會(huì)僅為順利完成本村拆遷工作提供配合、協(xié)調(diào)，保障村民生命財(cái)產(chǎn)安全，其行為與王治國(guó)受傷沒有法律關(guān)系，因此橫店街青松村委會(huì)亦不承擔(dān)王治國(guó)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任。
被告橫店街道辦事處、橫店街青松村委關(guān)于王治國(guó)受傷與其沒有法律上關(guān)系、不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的辯稱意見，本院予以采納。
4、唐為柱對(duì)王治國(guó)的損失是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？
被告唐為柱提交的書面證據(jù)證明:中奎公司黃陂分公司臨時(shí)聘請(qǐng)?zhí)茷橹鶇f(xié)助實(shí)施青松村的房屋拆遷工作，中奎公司表示認(rèn)可，該證據(jù)及其證明的相關(guān)事實(shí)本院予以確認(rèn)。
唐為柱作為中奎公司臨時(shí)聘用人員，在拆遷施工中組織拆遷人員、安排拆遷人員食宿、發(fā)放報(bào)酬均是職務(wù)行為，因此唐為柱不承擔(dān)王治國(guó)在工地摔傷的賠償責(zé)任。
王治國(guó)訴稱中奎公司將拆遷工程發(fā)包給唐為柱、橫店街道辦事處辯稱中奎公司將拆除工程勞務(wù)部分分包給唐為柱，雙方形成勞務(wù)分包關(guān)系，均沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第七項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第七十五條 ?、第一百五十七條 ?、第一百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司賠償原告王治國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失70199.53元，此款定于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告王治國(guó)其他的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)1710元，由王治國(guó)負(fù)擔(dān)1026元，由武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司負(fù)擔(dān)684元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:
1、王治國(guó)與中奎公司、唐為柱是否構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系？王治國(guó)是如何受傷？
王治國(guó)系中奎公司通過唐為柱聘請(qǐng)拆房的勞務(wù)人員，王治國(guó)、中奎公司、唐為柱均認(rèn)可，王治國(guó)與中奎公司、唐為柱構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。
王治國(guó)訴稱自己2015年11月10日在接受唐為柱的指令完成拆房工作時(shí)摔傷。
中奎公司辯稱公司的拆遷工作已于2015年11月2日結(jié)束，拆遷過程未發(fā)生人員受傷事故。
唐為柱辯稱其負(fù)責(zé)的拆除工作于2015年11月2日結(jié)束，拆除人員的工資已結(jié)算，工人已被遣散，自己也離開了工地，王治國(guó)為了挖取拆遷工地的紅磚受傷。
王治國(guó)的陳述僅有其妻子薛某證明，沒有其他證據(jù)佐證。
王某當(dāng)時(shí)不在工地，不能證明王治國(guó)訴稱的事實(shí)。
唐為柱的陳述有證人肖某、唐某證言證明，王治國(guó)受傷之日，彼此都在為自己的利益挖紅磚，不是受中奎公司、唐為柱指派。
雙方證明的內(nèi)容均為:王治國(guó)是否在提供勞務(wù)過程中摔傷？但證明內(nèi)容互相矛盾。
對(duì)王治國(guó)、中奎公司、唐為柱的陳述，合議庭結(jié)全本案的其他證據(jù)分析如下:王治國(guó)受傷當(dāng)日，中奎公司并未指派其從事拆房工作，而是擅自到工地挖取紅磚所致。
因拆房工作是協(xié)作性很強(qiáng)的工作，既需要被拆人認(rèn)可，也需要工友配合，還需要負(fù)責(zé)人統(tǒng)一指揮，王治國(guó)受傷時(shí)沒有其他工友不在場(chǎng)、中奎公司無工作人員在場(chǎng)、負(fù)責(zé)人唐為柱亦不在場(chǎng)、青松村委會(huì)工作人員也不在場(chǎng)，王治國(guó)受傷后，中奎公司未組織人員進(jìn)行救助、對(duì)事故原因進(jìn)行調(diào)查，顯然不合情理。
唐為柱關(guān)于王治國(guó)如何受傷的陳述可信度更高。
橫店街青松村委會(huì)未對(duì)王治國(guó)受傷的事進(jìn)行調(diào)查，其出具的證明本院亦不予采信。
據(jù)此，本院認(rèn)為王治國(guó)與中奎公司、唐為柱構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，但王治國(guó)受傷原因系自行到工地挖取紅磚所致。
2、王治國(guó)的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何處理？
王治國(guó)摔傷的時(shí)間為下午4點(diǎn)左右，地點(diǎn)在中奎公司施工的青松村拆除區(qū)域，中奎公司與橫店街道辦事處合同約定拆除殘值歸中奎歸所有，中奎公司對(duì)工程范圍內(nèi)的財(cái)物安全未進(jìn)行有效的管理、也未對(duì)工地進(jìn)出人員進(jìn)行規(guī)范和制約，在審理過程中不能出示安全管理制度、危險(xiǎn)防范措施、工程完成進(jìn)度、殘值處理方案、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等，顯屬管理不善。
王治國(guó)在中奎公司施工工地受傷系中奎公司對(duì)進(jìn)入工地人員、施工現(xiàn)場(chǎng)財(cái)產(chǎn)管理不善所致，對(duì)王治國(guó)在中奎公司工地摔傷及傷后賠償，王治國(guó)本人不服從工作安排到工地挖取紅磚，且未注意自身安全，負(fù)有主要過錯(cuò)責(zé)任，自行承擔(dān)105299.29元（175498.82元×60%）。
中奎公司對(duì)公司財(cái)產(chǎn)、進(jìn)入工地人員、工作安排管理不善，負(fù)有次要過錯(cuò)責(zé)任，賠償王治國(guó)70199.53元（175498.82元×40%）。
王治國(guó)要求中奎公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。
中奎公司認(rèn)為王治國(guó)摔傷與公司施工行為無關(guān)，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見，本院不予支持。
王治國(guó)受傷后到黃陂區(qū)中醫(yī)院就醫(yī)，其后湖北中真司法鑒定所對(duì)王治國(guó)損傷所作出的鑒定意見與本案爭(zhēng)議內(nèi)容具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以認(rèn)定。
武漢市江漢區(qū)萬松街電力社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明僅用于小孩就學(xué)，不能證明王治國(guó)近兩年的居住情況，王治國(guó)要求按城鎮(zhèn)人口計(jì)算傷殘賠償金的請(qǐng)求本院不予支持。
3、橫店街道辦事處、橫店街青松村委會(huì)對(duì)王治國(guó)的損失是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？
橫店街道辦事處與中奎公司黃陂分公司簽訂的《委托代辦拆遷合同》經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人均無異議，該合同約定了拆遷的范圍、面積、價(jià)格、拆除殘值歸屬等，實(shí)質(zhì)為工程發(fā)包合同。
中奎公司對(duì)中奎公司黃陂分公司與橫店街道辦事處所簽訂的《委托代辦拆遷合同》及其后的拆遷工程不持異議，中奎公司黃陂分公司在橫店街青松村委會(huì)的拆遷行為即為中奎公司的行為，中奎公司應(yīng)依合同享有權(quán)利并履行義務(wù)。
中奎公司為具有房屋高層拆除資質(zhì)的有限責(zé)任公司，發(fā)包人、承包人約定合同施工責(zé)任由承包人承擔(dān)，符合法律規(guī)定，因此發(fā)包人橫店街道辦事處依據(jù)合同不承擔(dān)王治國(guó)經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。
橫店街青松村委會(huì)僅為順利完成本村拆遷工作提供配合、協(xié)調(diào)，保障村民生命財(cái)產(chǎn)安全，其行為與王治國(guó)受傷沒有法律關(guān)系，因此橫店街青松村委會(huì)亦不承擔(dān)王治國(guó)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任。
被告橫店街道辦事處、橫店街青松村委關(guān)于王治國(guó)受傷與其沒有法律上關(guān)系、不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的辯稱意見，本院予以采納。
4、唐為柱對(duì)王治國(guó)的損失是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？
被告唐為柱提交的書面證據(jù)證明:中奎公司黃陂分公司臨時(shí)聘請(qǐng)?zhí)茷橹鶇f(xié)助實(shí)施青松村的房屋拆遷工作，中奎公司表示認(rèn)可，該證據(jù)及其證明的相關(guān)事實(shí)本院予以確認(rèn)。
唐為柱作為中奎公司臨時(shí)聘用人員，在拆遷施工中組織拆遷人員、安排拆遷人員食宿、發(fā)放報(bào)酬均是職務(wù)行為，因此唐為柱不承擔(dān)王治國(guó)在工地摔傷的賠償責(zé)任。
王治國(guó)訴稱中奎公司將拆遷工程發(fā)包給唐為柱、橫店街道辦事處辯稱中奎公司將拆除工程勞務(wù)部分分包給唐為柱，雙方形成勞務(wù)分包關(guān)系，均沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第七項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第七十五條 ?、第一百五十七條 ?、第一百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司賠償原告王治國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失70199.53元，此款定于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告王治國(guó)其他的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)1710元，由王治國(guó)負(fù)擔(dān)1026元，由武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司負(fù)擔(dān)684元。