原告王某長(zhǎng)（曾用名王合常）。
委托代理人李婷婷，河北寶光律師事務(wù)所律師。
被告付某某。
委托代理人馬元貴，廊坊市安次區(qū)碼頭法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人馬偉明，廊坊市安次區(qū)碼頭法律服務(wù)所法律工作者。
被告畢建國(guó)。

原告王某長(zhǎng)與被告付某某、畢建國(guó)排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法由審判員柴清暄獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某長(zhǎng)及其委托代理人李婷婷，被告付某某的委托代理人馬元貴、馬偉明，被告畢建國(guó)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本案爭(zhēng)議土地位置為原告王某長(zhǎng)現(xiàn)宅基地南東西道寬路5米，道往南，土地南北長(zhǎng)25米，東西長(zhǎng)28.16米。1994年4月19日，原告同東街村委會(huì)簽訂紅果樹(shù)地承包協(xié)議1份，協(xié)議約定原告王某長(zhǎng)承包東街村委會(huì)土地13.5畝。2010年3月10日，東街村委會(huì)因?yàn)樾旅窬咏ㄔO(shè)需要，同原告簽訂補(bǔ)償協(xié)議，決定收回原告承包的13.5畝土地，地上物補(bǔ)償款31000元。2010年5月6日，原告同東街村委會(huì)簽訂土地調(diào)整協(xié)議，將原承包地調(diào)整到豐產(chǎn)方地段及本案爭(zhēng)議土地。
另查，被告付某某在爭(zhēng)議土地上種植樹(shù)木23棵，搭建廁所一個(gè)、影背墻一面，被告畢建國(guó)在爭(zhēng)議土地上倒土。
上述事實(shí)，有庭審筆錄、土地調(diào)整協(xié)議、村委會(huì)給原告出具的證明、補(bǔ)償協(xié)議、紅果樹(shù)承包協(xié)議復(fù)印件、王某長(zhǎng)的戶籍證明信復(fù)印件、照片7張及原被告陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告對(duì)于其現(xiàn)宅基地南東西道寬5米，道往南，南北25米長(zhǎng)，東西28.16米的土地雖未與村委會(huì)簽訂承包協(xié)議，但是通過(guò)原告提交的證據(jù)可以看出由于村委會(huì)調(diào)整土地，原告已經(jīng)合法取得了該地塊的使用權(quán)。由于廊坊市安次區(qū)人民法院作出的（2012）廊安民初字第1355號(hào)民事判決書(shū)并沒(méi)有認(rèn)定爭(zhēng)議土地為宅基地，故對(duì)于被告付某某關(guān)于爭(zhēng)議土地是作為宅基地使用，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，原告沒(méi)有實(shí)際占用爭(zhēng)議土地的主張本院不予支持。由于被告畢建國(guó)提交的證據(jù)為復(fù)印件，同時(shí)無(wú)其他證據(jù)佐證，且原告不予認(rèn)可，故對(duì)于被告畢建國(guó)關(guān)于對(duì)爭(zhēng)議土地?fù)碛惺褂脵?quán)的主張本院不予支持。二被告未經(jīng)原告許可在該地塊種植樹(shù)木、搭建廁所、影背墻及堆土的行為侵犯了原告的權(quán)利。故此對(duì)于原告要求二被告排除妨礙、移除其非法在原告土地上種植的樹(shù)木、私自搭建的廁所、影背墻及堆積的土的主張，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十條、第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十六條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

被告付某某、畢建國(guó)在判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)自行移除其非法在原告王某長(zhǎng)土地上種植的樹(shù)木、搭建的廁所、影背墻及堆積的土。
案件受理費(fèi)100元，由被告付某某承擔(dān)50元、被告畢建國(guó)承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　柴清暄

書(shū)記員：趙月英