上訴人（原審原告）王河山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審原告）王立輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審原告）王海云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審原告）王某。
五上訴人委托代理人馬波，河北昊宇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）秦皇島市海港區(qū)石門寨鎮(zhèn)老觀峪村村民委員會，住所地：海港區(qū)石門寨鎮(zhèn)老觀峪村。
法定代表人趙孟，該村村主任。
委托代理人賈瑞江，河北凱悅律師事務所律師。

上訴人王河山、趙某某、王立輝、王海云、王某因承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服青龍滿族自治縣人民法院（2016）冀0321民初18號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1999年11月1日，原告王河山作為戶主，代表該戶與被告秦皇島市海港區(qū)石門寨鎮(zhèn)老觀峪村村民委員會（以下簡稱老觀峪村委會）簽訂土地承包合同，約定承包期限為30年，承包期限至2029年10月31日屆滿。在經(jīng)營過程中，原、被告間就承包的土地五年進行一次調(diào)整，但是沒有重新簽訂土地承包合同。上述事實，原被告均陳述一致。2011年1月27日，被告作為甲方，老觀峪村村民作為乙方，簽訂合同書，合同書的主要內(nèi)容為：秦皇島市興龍倉儲物流有限責任公司（以下簡稱興龍公司）占用的土地補償款一次性已付給甲方，為了與村各隊土地五年一小調(diào)的村規(guī)相符，又考慮村民利益，雙方特簽訂如下合同條款：一、在此輪土地承包中，還剩19年，將19年土地補償款一次性付給乙方，每年每畝1,000元。二、在2013、2018、2023、2028年的四輪土地進行增人減口調(diào)整時，如果乙方不論趕上哪輪調(diào)整，只要乙方減少人口，就一次性退出調(diào)整后剩余年限的土地補償款，每年1畝1,000元。原告王河山作為乙方在合同書上簽字，按照合同約定領取了占用土地的補償款。同時，原告按照家庭人口數(shù)量，每人20,000元的標準領取了補償費。對于附著物、樹木等項目的補償款，均按照實際占用情況，已由被告向原告發(fā)放，對此原告沒有異議。2011年至2014年間，被告與撫寧縣政府簽訂了征用土地補償協(xié)議并履行了批準轉(zhuǎn)用、征收等法律程序，案涉土地用途為倉儲用地，性質(zhì)為建設用地。土地被征用后，原告等村民的糧食直補款和綜合直補款發(fā)生變化，遂原告等以被告逐年扣除村民糧食直補款的做法不合理為由，向撫寧縣石門寨人民政府信訪，鎮(zhèn)政府出具答復意見為“被告逐年扣除村民糧食直補款”的說法是不正確的。撫寧縣人民政府信訪事項答復委員會出具的答復意見是“石門寨政府答復意見并無不妥”。后原告等村民認為：其承包項下的土地不是被租用而是被征收，其屬于失地農(nóng)民，同時放棄了統(tǒng)一安置，被告只發(fā)放給原告少許的土地補償費，但安置補助費等費用卻沒有依法發(fā)放給原告，故提起訴訟，要求被告給付原告安置補償費39，000元、附著物補償費152，813元，計191，813元。庭審中，原告變更訴訟請求，主張給付安置補償費70，492.50元。原、被告就原告已經(jīng)取得的土地補償費用、附著物補償費用以及其他補償款項的數(shù)額與項目均無異議。另查明，原告提起訴訟時，原、被告轄區(qū)均為撫寧縣，在訴訟過程中，該轄區(qū)劃歸為海港區(qū)。
原審法院認為，1999年11月1日，原、被告間簽訂土地承包合同，約定承包期限為30年，原告基于該合同取得土地承包經(jīng)營權(quán)。2011年1月27日，原、被告簽訂了合同書，約定因興龍公司占用土地，被告一次性給付原告剩余承包年限的土地補償費，原告作為承包戶認可合同內(nèi)容，并在合同書上簽字，足以認定該合同是雙方的真實意思表示，應為有效合同。原告已經(jīng)按照合同書的約定領取補償款，至此，原告這一承包戶已經(jīng)取得承包經(jīng)營期限內(nèi)承包經(jīng)營權(quán)的補償。農(nóng)村土地承包法規(guī)定，承包期限內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方。從該合同書的訂立內(nèi)容和實際履行情況看，能夠認定原告作為承包方自愿將承包地交回，故上述土地的經(jīng)營權(quán)已經(jīng)流轉(zhuǎn)給被告，原告不再享有案涉土地承包經(jīng)營權(quán)。依據(jù)原、被告之間的合同書約定，被告作為案涉土地的所有權(quán)人，有權(quán)獨立與撫寧縣政府就上述土地簽訂征用土地補償協(xié)議并取得相關(guān)補償。綜上所述，自簽訂該合同書之日起，原、被告間案涉土地部分的承包合同終止履行，原告基于土地承包合同終止而不再享有案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)，亦無權(quán)取得該土地項下承包經(jīng)營權(quán)的補償。被告關(guān)于原告的承包地在被征收前已統(tǒng)一流轉(zhuǎn)到被告名下，被告與撫寧縣人民政府簽訂的征收協(xié)議與原告無關(guān)的辯解意見于法有據(jù)，予以采信；原告因已經(jīng)不具案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)，無權(quán)對案涉土地產(chǎn)生的收益再行主張權(quán)利。綜上，原告的訴訟請求理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告原告王河山、趙某某、王立輝、王海云、王某的訴訟請求。案件受理費4,927元，由原告負擔。

本院認為，2011年1月27日上訴人與老觀峪村委會簽訂合同書，約定“在此輪土地承包中，還剩19年，將19年土地補償款一次性付給乙方，每年每畝1000元”，因興龍公司占用土地，老觀峪村委會一次性給付上訴人剩余年限的土地補償款，上訴人已經(jīng)按合同書的約定領取了補償款，應視為將承包地交回老觀峪村委會。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，承包期限內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方，故上訴人的土地經(jīng)營權(quán)已經(jīng)流轉(zhuǎn)給老觀峪村委會，上訴人不再享有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，亦無權(quán)取得該土地上的相應補償。綜上，上訴人王河山、趙某某、王立輝、王海云、王某的上訴請求無事實和法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4927元，由上訴人王河山、趙某某、王立輝、王海云、王某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉秋麗 代審判員　趙一鳴 代審判員　賈晟途

書 記 員　王耀輝