原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：石亞輝，上海公鼎律師事務所律師。
　　被告：上海同運百貨有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：孫榮峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：洪誠，上海海銓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：董江晨，上海海銓律師事務所律師。
　　原告王某某、楊某某與被告上海同運百貨有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某、楊某某的共同委托訴訟代理人溫浩、被告上海同運百貨有限公司的委托訴訟代理人洪誠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告王某某、楊某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告向原告支付2009年1月1日至2013年5月31日商鋪租金共計人民幣98,348.2元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：原告于2005年購買上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號地下1層014號商鋪(以下簡稱“系爭商鋪”)，同年12月1日原告將系爭商鋪以商場統(tǒng)一經營管理的模式出租給被告，租期至2015年12月1日止。后被告于2008年12月31日退出運營。原告于2013年6月與案外人上海何躍實業(yè)有限公司簽訂房屋租賃合同，將系爭商鋪出租給上海何躍實業(yè)有限公司。2009年1月1日至今被告未向原告支付過任何費用，故涉訴。
　　被告上海同運百貨有限公司辯稱，本案訴訟時效應當從2008年12月份開始計算，原告起訴已經過了訴訟時效。原告主張的租金期限內，系爭商鋪發(fā)生過多次租賃合同的轉讓，被告不應當承擔支付租金的義務。即便認為被告應當支付租金，被告收取租金的權利也受到了侵害。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了上海市房地產權證、租賃合同、承諾書、民事判決書。被告未提交書面證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于雙方無異議的證據，本案在卷予以佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　原告是系爭商鋪的房地產權人。原、被告于2005年簽訂《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》，原告將系爭商鋪出租給被告，合同約定租賃期限自2005年12月1日起至2015年12月1日止。
　　2008年12月31日，被告出具承諾書，承諾書載明，因被告管理不周、經營不善導致嚴重虧損，無法按約支付業(yè)主的商鋪租金，若業(yè)主與其他公司簽訂新的租賃合同，被告承諾不追究業(yè)主的違約責任。
　　本院認為，訴訟時效期間是權利人向法院請求保護其合法權利的法定有效期間。權利人在法定期間內不向法院請求保護其合法權益，就喪失了請求法院依訴訟程序強制義務人履行義務的權利。被告于2008年12月31日出具承諾書，明確表示將不再履行合同，其后未向原告支付過租金。原告于2019年2月15日向本院遞交訴狀，要求被告支付2009年1月1日至2013年5月31日期間的租金。根據當時生效法律的規(guī)定，延付或者拒付租金的訴訟時效為一年?，F被告針對訴訟時效提出抗辯，原告對于是否存在訴訟時效中斷、中止，法律規(guī)定的可暫?；蜓娱L訴訟時效期間的事實，未能進行充分舉證。綜上，本院認為原告起訴已超出訴訟時效，對于原告訴訟請求本院依法予以駁回。
　　據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某、楊某某的訴訟請求。
　　案件受理費2,258元，由原告王某某、楊某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸建泉

書記員：王??力