上訴人（原審被告）：王江河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新樂市。
委托訴訟代理人：張妍慧，石家莊新華誠和法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：李金霞，石家莊新華誠和法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市隆堯縣。
委托訴訟代理人：王云肖，河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)體育南大街227號
法定代表人:齊躍，經(jīng)理。
原審被告：河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平山分公司，住所地平山縣縣標(biāo)北側(cè)光大公寓院內(nèi)東二樓
負(fù)責(zé)人:王麗，經(jīng)理。

上訴人王江河因與被上訴人高某某，原審被告河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平山分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2016）冀0131民初2718號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月18日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人張妍慧、李金霞，被上訴人的委托訴訟代理人王云肖到庭參加訴訟。原審被告河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平山分公司，經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王江河的上訴請求：1、撤銷河北省平山縣人民法院（2016）冀0131民初2718號民事判決，依法改判；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決認(rèn)定的涉案工程面積包括易以有完成的部分工程，故應(yīng)從涉案工程總面積中予以扣除或從應(yīng)支付給被上訴人的工程款中予以扣除。2、對于被上訴人認(rèn)可的河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平山分公司的罰款，尚有部分應(yīng)扣除的款項未扣除。3、一審法院未審理河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平山分公司支付給上訴人的工程款數(shù)額。
高某某辯稱，1、易以有施工部分發(fā)生在上訴人與答辯人簽訂合同之前，故該部分工程款不應(yīng)由答辯人承擔(dān)，一審判決認(rèn)定事實清楚。2、對河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平山分公司的罰款，只有上訴人同意，答辯人不認(rèn)可，故不應(yīng)計算到已付的工程款中。3、上訴人當(dāng)庭認(rèn)可盛奧公司已付的工程款數(shù)額，故其上訴理由不成立。
高某某向一審法院起訴請求：1、請求判令三被告支付拖欠原告的工程款2715000元及利息；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院的認(rèn)定事實：2013年10月24日，被告王江河以鹿泉市獲福勞務(wù)有限公司的名義承建了被告盛奧公司平山分公司開發(fā)建設(shè)的平山縣盛奧金地城項目，雙方簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議書》，約定承包范圍：擴大勞務(wù)分包（按圖紙范圍內(nèi)施工），協(xié)議價款為135元/平方米，支付方式為每月25日報表給甲方（被告），30日至次日為付款日，付已經(jīng)完成工程量的70%，工程完成交工后付全款的90%，驗收合格兩個月內(nèi)支付全款的95%，5%作為質(zhì)保金，一年內(nèi)無質(zhì)量問題一次性付清。此外還約定了違約責(zé)任，雙方的義務(wù)及安全保護(hù)、安全責(zé)任條款。2014年3月7日，被告王江河與原告高某某簽訂《協(xié)議書》，約定甲方王江河，乙方高某某，關(guān)于王江河和高某某共同承包的盛奧金地城項目工程，責(zé)任劃分及利益分配，達(dá)成將其承建的部分項目分包給了原告。如下協(xié)議：一、責(zé)任劃分。1、甲方（王江河）負(fù)責(zé)施工管理、機械及工具（手使工具除外），如因材料、工具問題延誤施工，所造成的損失由甲方負(fù)責(zé)。2、乙方（高某某）負(fù)責(zé)總承包合同內(nèi)所有清包工及施工員、技術(shù)員等全部人員，如因人員配備及質(zhì)量問題延誤施工，所造成損失由乙方負(fù)責(zé)。二、工程單價為115元/平方米，按實際建設(shè)面積結(jié)算。三、利益分配，每次支到工程款12%為工具管理費（甲方所得），88%為人工費（乙方所得），按實際所得以最后結(jié)算為準(zhǔn)。四、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，簽字生效，兩份協(xié)議具備同等法律效力。上述協(xié)議簽訂后，原告即組織施工人員及技術(shù)人員開始進(jìn)行施工建設(shè)，后因被告盛奧公司拖延支付工程款，致工程停工。工程停工后，經(jīng)被告王江河簽字認(rèn)可尚有14項未完工程，14項未完工程折價約60萬元。王江河共支付原告高某某工程款93萬元，余款未付。原、被告均認(rèn)可該項目施工面積為27000平方米。被告盛奧公司平山分公司未完全付清王江河工程款。
重審中查明，2014年王江河與閆青霞簽訂《盛奧金地城3號樓外墻粉刷協(xié)議》，由閆青霞承包三號樓外墻粉刷工程，2015年1月12日閆青霞給王江河出具收條一份，收到其支付的工程款229304元。2013年12月至2014年1月王江河共計給付易以有施工隊工人工資25000元。被告王江河陳述，“易以有是在做了一部分工程后才和原告高某某簽訂的合同?！?br/>另查明，盛奧公司平山分公司系盛奧公司下屬分公司，不具有獨立法人資格。
一審法院認(rèn)為，被告盛奧公司平山分公司與鹿泉市獲福勞務(wù)有限公司簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議書》及被告王江河與原告高某某簽訂的《協(xié)議書》均系當(dāng)事人自愿行為，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，均屬有效協(xié)議。審理中，原告高某某與被告王江河對工程款結(jié)算價格是按135元/平方米還是115元/平方米計算發(fā)生爭議，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)按115元/平方米計算。根據(jù)被告盛奧公司、被告王江河代表鹿泉市獲福勞務(wù)有限公司的合同約定，雙方均認(rèn)可被告王江河尚有14項工程未完工。根據(jù)被告王江河與原告高某某所簽協(xié)議書約定，被告王江河應(yīng)付高某某款額為（27000平方米×115元×88%-600000元）=2204400元。在高某某退場后，被告王江河與閆青霞簽訂的《外墻粉刷協(xié)議》，并支付其工程款229304元，該工程款應(yīng)予扣除。關(guān)于被告王江河給付易以有工程款25000元，因易以有是在高某某承包工程之前由被告王江河所找施工人員，故易以有工程款應(yīng)由王江河自行承擔(dān)?？鄢踅右迅兜?3萬元及給付閆青霞的工程款229304元，尚欠原告高某某1045096元。現(xiàn)原告要求被告王江河給付尚欠款及利息，理由充分、應(yīng)予支持。利息應(yīng)自原告主張之日（即2015年12月17日起訴之日）起按中國人民銀行同期貸款利率計付。原告要求被告盛奧公司及盛奧公司平山分公司對王江河欠付工程款承擔(dān)連帶償付責(zé)任的主張，因被告盛奧公司平山分公司未完全付清被告王江河工程款，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判決：
一、被告王江河于本判決生效后十五日內(nèi)給付尚欠原告高某某工程款1045096元及利息（利息自2015年12月17日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付）；
二、被告河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平山分公司在欠付被告王江河工程價款范圍內(nèi)對原告高某某承擔(dān)責(zé)任；
三、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
二審中，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院查明的事實與一審判決相同，有當(dāng)事人陳述及庭審筆錄為證。

本院認(rèn)為，易以有系王江河所找施工人員，其施工部分發(fā)生于王江河與高某某簽訂合同之前，故易以有施工部分工程款由王江河自行承擔(dān)，一審判決認(rèn)定事實清楚。盛奧公司平山分公司與鹿泉市獲福勞務(wù)有限公司簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議書》約定：工程結(jié)算單價為135元/平方米；王江河與高某某簽訂的《協(xié)議書》約定：工程結(jié)算單價為115元/平方米；對盛奧公司平山分公司的罰款，王江河同意，但高某某不認(rèn)可，根據(jù)合同性的相對性原則，該部分罰款不應(yīng)從給付高某某的工程款中予以扣除，王江河的該項上訴理由，本院不予支持。二審中，經(jīng)傳票傳喚，河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及平山分公司未出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其對一審判決的認(rèn)可。一審判決河北盛奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及平山分公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有損害上訴人王江河的利益，故上訴人王江河沒有該訴訟權(quán)利，其該項上訴理由不成立。
綜上，王江河的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13531元，由上訴人王江河負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙增志 審判員　　張國俊 審判員　　許毅鵬

書記員：趙秒