王某某
王春麗
徐海春
李星華（河北潤昌律師事務所）

原告:王某某。
委托代理人王春麗。
被告:徐海春。
委托代理人李星華，河北潤昌律師事務所律師。
原告王某某與被告徐海春民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法由審判員張萬永適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告王某某的委托代理人王春麗，被告徐海春及其委托代理人李星華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，2013年3月24日被告因經(jīng)營廣告公司需進設備向原告借款七萬元，承諾從2014年3月起每月還款2000元，2015年每月償還2500元，如果每月5日未能償還付違約金500元。
結果到現(xiàn)在每月只給付1000元。
由于去年原告患××，醫(yī)生強烈建議手術治療，需要10萬元，可是東拼西借也不夠，只能出院靠吃藥維持。
如今一年，病情更加嚴重，為了保命，為了維護原告的合法權益，特起訴要求被告盡快償還借款及違約金61000元，訴訟費被告負擔。
被告徐海春辯稱，原告主張的債權沒有事實依據(jù)，訴爭雙方之間并無真正交易往來。
被告2014年5月27日為原告出具的“借條”違背了答辯人真實意愿，且侵犯了被告與前妻王春燕的婚姻自主權，應屬無效。
依據(jù)被告2014年5月27日為原告出具的“借條”約定，被告自2014年9月至2015年6月期間，按期歸還原告“借款”累計17000元，并無違約之處，原告訴請應予駁回；即使原告主張的借款情形成立，該債務亦屬被告與前妻王春燕夫妻共同債務，被告與王春燕應就實際欠款負連帶償還責任。
根據(jù)當事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為，原告王某某與被告徐海春原系翁婿關系。
2014年8月25日被告與前妻王春燕協(xié)議離婚，約定婚姻關系存續(xù)期間，雙方共同經(jīng)營廣告公司的債權債務由被告享有和償還。
在婚姻關系存續(xù)期間，為購買廣告設備，被告向原告借款70000元，并于2014年3月7日被告書寫借條一張，內容為“借條，茲有借款人:徐海春，因公司進噴繪機借款，身份證號碼:××，出款人:王某某，現(xiàn)金柒萬元整，自2014年3月起分期還清:2014年每月2000元，共計貳萬元；2015年每月償還2500圓整，合計償還30000圓整；2016年每月償還2000元，合計償還20000圓整為止全部還清。
如果每月5日未能償還付違約金500元整，借款人:徐海春，2014年3月7日”。
自2014年8月25日至2015年6月被告向原告陸續(xù)還款17000元。
原告以被告未按約定還款及病情需要手術用錢為由，向本院提起訴訟，要求被告償還借款及違約金。
被告以未違約為由請求駁回原告訴訟請求。
上述事實，有原告提交的被告書寫的欠條和被告出具的銀行打款明細清單、離婚協(xié)議書等予以證明。
本院認為，民事活動應遵循自愿、公平、誠實信用原則。
債務應當清償，被告向原告借款70000元并約定了還款數(shù)額和期限的事實清楚，證據(jù)充分，被告理應按約定還款，但被告未按約定履行還款義務，應承擔相應民事責任。
原告要求被告返還剩余借款的訴訟請求，依法有據(jù)，應予支持。
被告所辯無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
為保護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐海春于判決生效后十日內償還原告王某某借款70000元（已償還17000元）中尚未償還的53000元。
二、駁回原告王某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費663元，由被告徐海春擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，民事活動應遵循自愿、公平、誠實信用原則。
債務應當清償，被告向原告借款70000元并約定了還款數(shù)額和期限的事實清楚，證據(jù)充分，被告理應按約定還款，但被告未按約定履行還款義務，應承擔相應民事責任。
原告要求被告返還剩余借款的訴訟請求，依法有據(jù)，應予支持。
被告所辯無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。

為保護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐海春于判決生效后十日內償還原告王某某借款70000元（已償還17000元）中尚未償還的53000元。
二、駁回原告王某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費663元，由被告徐海春擔負。

審判長：張萬永

書記員：石晶晶