原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，個體建筑老板，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：譚杰，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被告：湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司，住所地湖北省鐘某市鐘某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西環(huán)二路。
法定代表人：劉紅洲，董事長。
委托訴訟代理人：陳生兵，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
第三人：國亞建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市漢南區(qū)漢南大道458號。
法定代表人：胡兵，董事長。
委托訴訟代理人：章杰，湖北維力律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴被告湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年11月21日受理后，依法組成合議庭，適用普通程序?qū)徖肀景?。庭審過程中，原告于2015年4月11日向本院申請對其所做工程進(jìn)行鑒定，被告于2015年8月19日申請追加國亞建設(shè)集團(tuán)有限公司為第三人，經(jīng)合議庭評議后，對各方的上述申請予以準(zhǔn)許。本院于2015年2月27日、2015年6月17日、2015年10月23日、2016年12月19日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。各方當(dāng)事人均親自或委托訴訟代理人出庭參加了相應(yīng)庭審。本案對雙方申請進(jìn)行庭外和解及進(jìn)行司法鑒定的期間未計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告向原告支付工程款782.5萬元；2、請求法院判令被告支付逾期付款違約金（以逾期付款金額為基數(shù)，按同期銀行貸款利率雙倍計算，至全部款項付清之日止）；3、請求法院判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：2011年11月22日，原、被告雙方簽訂了《建筑工程承包合同》，該合同約定：原告承包被告開發(fā)的湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)園（B型9#、C型3#廠房，2#、3#車間，2#、3#企業(yè)總部樓）的施工，承包方式為總承包，包工包料，據(jù)實結(jié)算。主體施工到封頂后按工程量的70%付款，裝飾完工后驗收合格付到總價款的80%，辦理備案證后付到總價款的90%，一年后付到總價款的95%，余款5%為保修金。損失的計算方法為：按直接損失加間接損失、再加上國家商業(yè)銀行雙倍利率計算的利息。該項目完工后，原告于2013年6月17日向被告送達(dá)了工程結(jié)算書。創(chuàng)業(yè)園項目現(xiàn)已被入駐并使用。但被告未能按照合同約定支付工程款，經(jīng)原告計算，被告尚欠工程款782.5萬元沒有付清。原告曾多次要求被告支付工程款，但被告一直未支付，特提起訴訟，請判如所請。庭審中，原告變更訴訟請求第二項為“請求判令被告支付工程款利息（以欠付工程款為基數(shù)，自2013年1月19日工程完工交付之日起，至全部款項付清之日止，按銀行同期貸款利率雙倍計算）”，同時要求被告承擔(dān)司法鑒定的費用80000元。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：1、王某某與湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的《建筑工程承包合同》是否履行及合同效力如何？2、王某某是否有權(quán)主張支付工程價款？3、訴爭A型3#廠房工程款總額如何確定及數(shù)額是多少？4、湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司已支付王某某的工程款數(shù)額及下欠工程款的數(shù)額是多少？5、湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)付工程款之日及利息起算日如何確定？6、欠付工程款應(yīng)否按銀行同期貸款利率的雙倍計算利息？
一、關(guān)于王某某與湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的《建筑工程承包合同》是否履行及合同效力的問題。
本案中，王某某與湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司2011年11月21日簽訂《建筑工程承包合同》，約定由王某某承包湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)園（B型9#、C型3#廠房，2#、3#車間，2#、3#企業(yè)總部樓）的工程，但王某某在簽訂合同后實際施工的工程為A型3#廠房，湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司在王某某施工期間未提出異議，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致對承包范圍進(jìn)行了變更，故該合同已實際履行。湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司抗辯合同未實際履行的理由，本院不予采納。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項規(guī)定，建設(shè)工程施工合同的承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定為無效合同。王某某作為個人不具備施工資質(zhì)，故其與湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司于2011年11月21日簽訂的《建筑工程承包合同》無效。
二、關(guān)于王某某是否有權(quán)主張支付工程價款的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，王某某于2013年4月份完工并退場，2013年6月17日向湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司提交了結(jié)算報告，本院2015年8月5日組織查看現(xiàn)場時，A型3#廠房的一、二層處于已經(jīng)被使用的狀態(tài)。根據(jù)上述規(guī)定，王某某在A型3#廠房經(jīng)竣工驗收合格時，才有權(quán)請求支付工程價款。現(xiàn)王某某雖未舉證證明其施工的A型3#廠房經(jīng)竣工驗收合格，但湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司已經(jīng)使用了該廠房，也未提交證據(jù)證明王某某施工的工程存在地面和屋面防水部分不合格的問題，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利，不予支持的規(guī)定，本院對湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司提出王某某施工的工程存在質(zhì)量問題，不應(yīng)支付工程價款的抗辯，不予采納。故湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)向王某某支付工程價款。
三、關(guān)于鐘某科技創(chuàng)業(yè)園A型3#廠房工程款總額如何確定及數(shù)額是多少的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人對建設(shè)工程款的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。荊門市天正工程造價咨詢事務(wù)有限公司就湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)園A型3#廠房根據(jù)雙方在合同中約定的計價標(biāo)準(zhǔn)，即“根據(jù)2008年《湖北省建筑安裝工程費用定額》取費，總價下浮4%”的約定進(jìn)行鑒定后，確認(rèn)鐘某科技創(chuàng)業(yè)園A型3#廠房工程造價為8958939.42元，下浮4%后為8600581.84元。王某某主張按未下浮的鑒定造價8958939.42元作為應(yīng)支付工程總價款與約定不符，且在合同無效的狀態(tài)下，合同當(dāng)事人不應(yīng)獲得比有效合同更多的利益，本院對其該主張不予支持。湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司認(rèn)為荊門市天正工程造價咨詢事務(wù)有限公司在鑒定時應(yīng)按照其與第三人國亞建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及王某某提交的《3#廠房工程結(jié)算書》中的價格來重新審價確定工程造價，但第三人國亞建設(shè)集團(tuán)有限公司庭審中明確表示其未承包A型3#廠房，不主張該廠房工程款，王某某與湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司之間的糾紛與國亞建設(shè)集團(tuán)有限公司無關(guān)，且湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司對王某某提交的《3#廠房工程結(jié)算書》不予認(rèn)可，故荊門市天正工程造價咨詢事務(wù)有限公司按王某某、湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司在鑒定程序中達(dá)成的一致意見及合同約定進(jìn)行鑒定，程序合法，本院對湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司要求重新確定造價的主張不予采納。故本案A型3#廠房的工程款總額應(yīng)為8600581.84元。
四、關(guān)于湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司已支付王某某的工程款數(shù)額及下欠工程款的數(shù)額問題。
湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司主張已付款為5187100元，王某某認(rèn)為其中2筆，共計85000元系直接支付案外人，與其無關(guān)；認(rèn)為其中5筆，共計1150000元系支付武漢新鑫園項目的工程款，王某某均不予認(rèn)可。經(jīng)查，該85000元中50000元系支付案外人陳武軍的材料款，無其他證據(jù)證明與本案有關(guān)；另外35000元經(jīng)王某某、湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司庭審中一致確認(rèn)，該款屬A型3#廠房的樓梯扶手款項，應(yīng)由湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司與案外人結(jié)算，故該35000元是否實際支付都與王某某無關(guān)，不應(yīng)作為湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)支付王某某的款項，且荊門市天正造價咨詢事務(wù)有限公司也未將該35000元計入A型3#廠房總造價，也無需再行扣除，對湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司主張上述2筆共計85000元已付款不予認(rèn)定。王某某認(rèn)為其中5筆，共計1150000元系支付武漢新鑫園項目的工程款，但其提供的武漢新鑫園項目的《建設(shè)工程施工合同》及結(jié)算書顯示，該項目合同發(fā)包人為湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包人為黃岡市中辰建筑總公司，僅憑該證據(jù)無法判斷該兩公司與王某某個人和湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司之間是何關(guān)系，且該5筆款的支付時間發(fā)生于2013年2月至2014年1月期間，處于本案合同的履行期間，王某某未提供其他證據(jù)證明該幾筆款項系支付新鑫園項目工程款而非本案項目的工程款，且若湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠付王某某武漢新鑫園項目的工程款，其可另案主張，不影響其實體權(quán)利。故該1150000元應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司已支付本案工程的工程款。加上王某某認(rèn)可已付的3952100元，湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司已支付王某某A型3#廠房工程款為5102100（3952100+1150000）元，欠付的工程款為：3498481.84（8600581.84—5102100）元。
五、關(guān)于湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)付工程款之日及利息起算日如何確定的問題。本案中，王某某與湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司在合同中約定了按進(jìn)度付款至90%，辦理備案證后付到總價款的95%，余款5%作為工程質(zhì)量保證金（按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行），在質(zhì)保期滿后一個月內(nèi)付清所有工程款，湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司本應(yīng)遵照該約定付款，但雙方庭審中均未舉出相應(yīng)證據(jù)證明各付款節(jié)點，也未提交證據(jù)證明竣工驗收之日、工程實際交付之日或工程移轉(zhuǎn)占有之日，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第（二）項規(guī)定，王某某向湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司提交竣工結(jié)算文件之日，即2013年6月17日應(yīng)當(dāng)作為湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司支付除保證金之外的工程價款的日期。同時，由于王某某與湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司未在合同中約定質(zhì)保金的返還期限，湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司也未舉證證明A型3#廠房存在質(zhì)量缺陷，根據(jù)建設(shè)部《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》中質(zhì)量缺陷期一般為1年，最長不超過2年，從竣工驗收之日起計算質(zhì)量缺陷期的規(guī)定，該工程質(zhì)保期本院酌定為1年，仍以2013年6月17日作為竣工驗收之日，從該日起計算1年為2014年6月16日，并按照質(zhì)保期滿后一個月內(nèi)付清余款的約定，湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司最遲應(yīng)于2014年7月16日返還質(zhì)保金。
王某某在訴訟中主張從2013年1月19日計算利息，應(yīng)視為其放棄按進(jìn)度付款及逾期支付進(jìn)度款的利息，且根據(jù)荊門市天正工程造價咨詢事務(wù)有限公司出具的鑒定報告第68頁建設(shè)監(jiān)理日記的記載，A型3#廠房監(jiān)理日記的記錄期間為2012年8月4日至2013年4月28日，表明A型3#廠房最早可能于2013年4月28日完工，故對王某某主張從2013年1月19日起計算應(yīng)付款利息的主張不予支持。湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)支付給王某某的工程款為8600581.84元，質(zhì)保金按5%計算為430029.09元，再扣除已付款5102100元，應(yīng)于2013年6月17日支付的款項為3068452.75元（8600581.84—430029.09—5102100），該款自2013年6月17日起計息；1年質(zhì)保期滿后1個月內(nèi)，即2014年7月16日前返還質(zhì)保金430029.09元，該款自2014年7月17日開始計息。
六、關(guān)于應(yīng)否按銀行同期貸款利率的雙倍計算利息的問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。本案中，王某某主張雙方在合同中約定了違約損失的計算方法，即合同已作約定的按約執(zhí)行，合同未作約定的按直接損失加間接損失、再加上國家商業(yè)銀行雙倍利率計算的利息，故請求對欠付工程款按銀行同期貸款利率的雙倍計算利息。該約定系違約損失的計付標(biāo)準(zhǔn)，不是對欠付工程款的利息計付標(biāo)準(zhǔn)，且雙方簽訂的合同無效，違約損失的條款也歸于無效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述規(guī)定，以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。王某某要求按銀行同期貸款利率的雙倍計算利息的請求，本院不予支持。
綜上，王某某請求湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司支付下欠工程款及逾期付款利息的部分請求于法有據(jù)，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條、第十六條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告王某某支付鐘某科技創(chuàng)業(yè)園A型3#廠房工程款3498481.84元及利息（以3068452.75元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2013年6月17日計算至付清之日止，以430029.09元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算自2014年7月17日起至付清之日止）；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費66575元，由原告王某某負(fù)擔(dān)36816元，被告湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)29759元；鑒定費80000元，由原告王某某負(fù)擔(dān)40000元，由被告湖北鐘某科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)40000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審　判　長　　楊紅艷 代理審判員　　邱　泉 代理審判員　　李園園

書記員：曾靖 吳文倩