原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址：湖北省黃岡市黃州區(qū)，委托訴訟代理人：陳新，湖北九通盛律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)漢南大道1189號。法定代表人：劉紅洲，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳生兵，湖北慧中律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。第三人：黃岡市中原建筑總公司，住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)沙街1號。法定代表人：譚振安，該公司經(jīng)理。

原告王某某訴稱：2005年4月25日，第三人中原建筑公司與被告鑫園房地產(chǎn)公司簽訂《建筑工程施工合同》，約定被告將位于武漢市青山區(qū)建一南路新鑫園項(xiàng)目建筑工程以包工包料的方式發(fā)包給第三人，合同價款據(jù)實(shí)結(jié)算。該工程實(shí)際由原告王某某施工，原告向被告支付了75萬元保證金。該工程竣工后，合同雙方即本案被告鑫園房地產(chǎn)公司與第三人中原建筑公司對該工程價款進(jìn)行了審計，確認(rèn)結(jié)算價款為22,875,530.38元。2013年7月23日，原、被告進(jìn)行了對賬，雙方確認(rèn)被告尚有1,878,539元工程款未付（含保證金在內(nèi)）。為此，原告多次向被告催要，被告一直以各種理由推諉拖延。綜上，原告認(rèn)為，原告與被告簽訂的合同具有法律效力，被告拖欠工程款的行為已構(gòu)成違約，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至本院，請求判令：一、被告向原告支付工程款1,878,539元；二、被告向原告支付逾期支付工程款的利息損失；三、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。原告王某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、《建筑工程施工合同》一份、《協(xié)議書》一份，擬證明：原告王某某借用第三人中原建筑公司的資質(zhì)，以第三人的名義承接建一南路新鑫園建筑工程，王某某系該工程的實(shí)際施工人。證據(jù)二、《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》一份、湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和黃岡市中原建筑總公司對賬明細(xì)一份，擬證明：案涉工程已進(jìn)行審計和對賬，確認(rèn)被告尚欠原告工程款1,878,539.38元。證據(jù)三、網(wǎng)絡(luò)資料，擬證明：案涉工程已于2009年投入使用，且由于被告自身原因不能驗(yàn)收。被告鑫園房地產(chǎn)公司辯稱：一、原告王某某不具備訴訟主體資格。被告鑫園房地產(chǎn)公司與原告王某某之間不存在施工合同關(guān)系，被告只與第三人中原建筑公司存在施工合同關(guān)系，原告所訴的工程實(shí)際也是第三人施工的，因此，原告不具有訴訟主體資格。二、被告與第三人中原建筑公司于2005年4月25日所簽的《建筑工程施工合同》無效，且該工程款已經(jīng)結(jié)清。案涉工程竣工后，被告與第三人進(jìn)行了結(jié)算，工程總價為22,875,530.38元，另加24,000元，合計22,899,530.38元。合同約定工程竣工后6個月內(nèi)支付總價款的95%，剩余5%共計1,143,776.52元作為保修金，治安保修年限到期后付清。被告已經(jīng)支付工程款21,780,991元。尚欠1,118,539.3元保修金未支付。在結(jié)算過程中，第三人沒有提供發(fā)票，經(jīng)協(xié)商由被告代扣稅款22,899,530.38元×6.48%=1,483,889.56元（該稅款實(shí)際由湖北新鑫建筑工程有限公司開具發(fā)票），另外被告尚欠第三人履約保證金750,000元未退還，扣除履約保證金后，實(shí)際多付工程款365,353.26元。因此，被告實(shí)際只欠第三人保修金384,649.74元。三、原告施工的4#樓未經(jīng)竣工驗(yàn)收，原告也未提供4#樓的施工資料，原告應(yīng)向被告提供建設(shè)行政主管部門備案所需的全部資料，但原告至今沒有提供，因此，本案尚不具備付款條件。四、第三人在質(zhì)保期內(nèi)沒有按照約定進(jìn)行保修，被告要求修復(fù)未果，不得不另行聘請他人代為維修，支付維修費(fèi)用共計473,436.47元，該費(fèi)用應(yīng)由施工人承擔(dān)，被告有權(quán)從保修金中扣除。五、原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效。案涉工程竣工后，被告與第三人于2009年9月24日對賬，此后，第三人沒有向被告主張過權(quán)利，原告也沒有向被告提出任何主張，因此，即使有欠款，原告主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時效，從而喪失勝訴權(quán)。綜上所述，原告不具備主體資格，工程款已經(jīng)結(jié)清，被告有權(quán)拒絕支付剩余保修金，且原告主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時效，請法院駁回原告的起訴。被告鑫園房地產(chǎn)公司為支持其答辯意見，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、鑫園房地產(chǎn)公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，擬證明：被告的身份情況。證據(jù)二、《建筑工程施工合同》及《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》各一份，擬證明：案涉工程由中原建筑公司承包施工及工程造價。證據(jù)三、2013年7月23日對賬明細(xì)，擬證明：被告已經(jīng)支付工程款21,780,991元，原告僅僅認(rèn)可21,770,991元事實(shí)。證據(jù)四、2006年12月31日湖北新鑫建筑工程有限公司出具的建筑安裝業(yè)發(fā)票2張（發(fā)票編號：00052471、000524720），擬證明：案涉4#樓的工程款發(fā)票不是由原告出具的，被告代扣稅稅款1,483,889.56元的依據(jù)。證據(jù)五、2008年3月25日個人所得稅完稅憑證一張，擬證明：被告代王某某繳納個人所得稅15,660元的事實(shí)。證據(jù)六、鑫園地下室地坪工程量核定單、江金秀的借支單2份、支出證明單1份，擬證明：被告在保修期內(nèi)維修原告施工的4號樓地坪等工程支出369,507.5元的事實(shí)。證據(jù)七、施工合同兩份、2013年5月7日鑫園小區(qū)4#樓屋面外墻零星防水維修預(yù)算書及工程量清單、2015年2月7日和2015年10月14日預(yù)算編制書及清單、武漢市禹盛防水工程有限公司收據(jù)2張，擬證明：被告保修期內(nèi)對原告施工的4#樓屋面外墻維修，應(yīng)付武漢市禹盛防水工程有限公司維修費(fèi)103,928.97元，已經(jīng)支付30,000元，該維修費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告鑫園房地產(chǎn)公司對原告王某某提交的證據(jù)一《建筑工程施工合同》的真實(shí)性沒有異議，對《協(xié)議書》有異議，該《協(xié)議書》與本案無關(guān)，且該《協(xié)議書》不能證明王某某是借用第三人資質(zhì)與被告簽訂合同，因?yàn)樵媾c第三人簽訂《協(xié)議書》是在《建筑工程施工合同》簽訂后。根據(jù)被告與第三人簽訂的合同中第四條第一款，原告王某某只是第三人的一個代表而已，并非實(shí)際施工人。對證據(jù)二即《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》、對賬明細(xì)的真實(shí)性沒有異議，但該組證據(jù)并不能證明被告是欠原告的錢，不能證明待證事實(shí)。對證據(jù)三即網(wǎng)絡(luò)資料有異議，該證據(jù)不具有合法性，不清楚屬于法定證據(jù)種類中的哪一類，不符合證據(jù)的形式要件，也沒有注明來源，同時該證據(jù)也不能證明待證事實(shí)，不具有證明力。原告王某某對被告鑫園房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)一即鑫園房地產(chǎn)公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件沒有異議；對證據(jù)二即《建筑工程施工合同》、《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》沒有異議；對證據(jù)三即2013年7月23日對賬明細(xì)的真實(shí)性沒有異議，但是對其證明目的有異議，該明細(xì)上應(yīng)付款項(xiàng)和已付款項(xiàng)都非常清楚；對證據(jù)四即2006年12月31日湖北新鑫建筑工程有限公司出具的建筑安裝業(yè)發(fā)票2張（發(fā)票編號：00052471、00052472）有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)，無法達(dá)到被告的證明目的；對證據(jù)五即2008年3月25日個人所得稅完稅憑證沒有異議，但是經(jīng)過對賬明細(xì)雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見，該個人所得稅為10,000元；對證據(jù)六即鑫園地下室地坪工程量核定單、江金秀的借支單2份、支出證明單1份，與本案無關(guān)，借支單上面明確寫的是“車庫”、“購房”；對證據(jù)七即施工合同2份、2013年5月7日鑫園小區(qū)4#樓屋面外墻零星防水維修日預(yù)算編制書及清單、武漢市禹盛防水工程有限公司收據(jù)2張，其中《施工合同》2份均為復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)，且與本案無關(guān)，該合同簽訂的時間是在對賬之后。對于2013年5月7日鑫園小區(qū)4#樓屋面外墻零星防水維修預(yù)算書及工程量清單對該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，對關(guān)聯(lián)性有異議，該預(yù)算書的時間是在2013年5月7日，而雙方對賬時間是2013年7月23日，如果維修費(fèi)用真實(shí)存在，則一定會體現(xiàn)在對賬明細(xì)中，所以不符合常理。對于2015年2月7日和2015年10月14日預(yù)算編制書及清單的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，這是被告一方制作的，并沒有得到原告或者第三人的認(rèn)可。對于武漢市禹盛防水工程有限公司收據(jù)2張，由于是復(fù)印件，對其真實(shí)性無法確認(rèn)，且與本案無關(guān)。第三人中原建筑公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，也未提交書面、口頭答辯材料及任何證據(jù)，視為放棄舉證、答辯以及質(zhì)證等訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。對原、被告雙方提交的證據(jù)，本院經(jīng)評議后認(rèn)為：原告王某某提交的證據(jù)一即《建筑工程施工合同》及《協(xié)議書》，被告對《建筑工程施工合同》沒有異議，本院對此予以采信。《協(xié)議書》由原告與第三人簽訂，有原告簽字認(rèn)可并加蓋第三人公章，能夠說明原告與第三人之間協(xié)商的對于案涉工程的實(shí)際施工方式，且原告系本案涉施工的實(shí)際施工人，本院對此予以認(rèn)可；對于證據(jù)二即《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》及對賬明細(xì)，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，并且該兩份文件能夠證明案涉工程造價為22,875,530.38元，且第三人與被告進(jìn)行了對賬的客觀事實(shí)，其中2013年7月23日的對賬明細(xì)系原告之妻陳海芳簽名，本院對此予以認(rèn)可；證據(jù)三網(wǎng)絡(luò)截圖，能夠證明涉案房屋已于2009年實(shí)際出售，結(jié)合本院調(diào)查，本院對此證據(jù)予以認(rèn)可。被告鑫園房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)一即鑫園房地產(chǎn)公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證據(jù)二即2005年4月25日建筑工程施工合同、《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》（同原告證據(jù)一相一致），對上述兩組證據(jù)原告沒有異議，本院對此予以確認(rèn)；對于證據(jù)三即2013年7月23日對賬明細(xì)（同原告證據(jù)二相一致），認(rèn)證意見同原告證據(jù)二相同，本院對此予以采納；對于證據(jù)四即2006年12月31日湖北新鑫建筑工程有限公司出具的建筑安裝業(yè)發(fā)票2張（發(fā)票編號：00052471、00052472），該份證據(jù)上沒有顯示開票單位，也沒有表明被告扣繳稅款的依據(jù)，本院對此不予支持；對于證據(jù)五即2008年3月25日個人所得稅完稅憑證，能夠證明被告代原告王某某繳納2007年1月1日至2007年12月31日期間個人所得稅15,660元的客觀事實(shí)，本院對此予以采信；對于證據(jù)六即鑫園地下室地坪工程量核定單、江金秀的借支單2份、支出證明單1份，上述證據(jù)沒有明確所列支出的用途，且所列支出沒有體現(xiàn)在原告與被告于2013年7月23日的對賬明細(xì)中，故本院不予確認(rèn)；對于證據(jù)七即施工合同2份、2013年5月7日鑫園小區(qū)4#樓屋面外零星防水維修預(yù)算書及工程量清單、2015年2月7日和2015年10月14日預(yù)算編制書及清單、武漢市禹盛防水工程有限公司收據(jù)2張，其中兩份施工合同的簽訂主體均為被告和武漢市禹盛防水工程有限公司，同時該組證據(jù)沒有證明原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)維修費(fèi)用，故本院對此不予認(rèn)可。經(jīng)審理查明，2005年4月25日，原告王某某借用第三人中原建筑公司的名義與被告鑫園房地產(chǎn)公司簽訂《建筑工程施工合同》一份，約定由第三人承建被告開發(fā)的位于武漢市青山區(qū)建一南路新鑫園4#樓工程。工程內(nèi)容：4#樓建筑面積約20000平方米，結(jié)構(gòu)層次為框架20層；承包范圍：包工包料；合同工期：2005年7月8日，竣工日期2006年；合同價款：據(jù)實(shí)結(jié)算。合同還約定，工程竣工后，被告支付工程款的70%，工程辦理竣工手續(xù)后，余款在六個月內(nèi)付到總價款的95%，留5%的保修金。保修金年限按國家保修年限到期后付清。工程竣工后，第三人應(yīng)在竣工驗(yàn)收前10天向被告提交竣工驗(yàn)收報告和竣工資料。第三人可根據(jù)建設(shè)管理部門的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工程分包，不得轉(zhuǎn)包。合同中約定了由原告王某某作為第三人駐施工現(xiàn)場全權(quán)代表。2005年5月1日原告王某某以自己名義與第三人中原建筑公司簽訂《協(xié)議書》一份，該協(xié)議載明：原告使用第三人的資質(zhì)，以第三人名義承建位于武漢市青山區(qū)建一南路新鑫園項(xiàng)目4#樓工程，并約定第三人只負(fù)責(zé)該工程資料文件蓋章工作，其他一切事項(xiàng)包括聘用工作人員、自籌資金、自主施工、自負(fù)盈虧等一切事項(xiàng)均由原告負(fù)責(zé)辦理。該協(xié)議有原告王某某簽名及第三人中原建筑公司蓋章。上述合同簽訂后，原告于2005年7月8日正式開工，2008年12月竣工，完工后原告、第三人及被告均未通過相關(guān)部門進(jìn)行驗(yàn)收。2009年被告將案涉工程小區(qū)4#樓對外出售，現(xiàn)該4#樓已全部入住。合同簽訂前夕，原告向被告已支付質(zhì)保金75萬元，本院于2018年1月12日開庭，原告自認(rèn)被告已退還一半的質(zhì)保金，另一半質(zhì)保金至今未退，而被告亦表示2013年7月23日對賬后，被告也未再付款，而對賬明細(xì)中的定金也稱質(zhì)保金，為75萬元。2006年12月31日，被告鑫園房地產(chǎn)公司出具《湖北省省建筑安裝業(yè)發(fā)票》兩張（發(fā)票號碼：00052471，00052472），對工程款18,677,530元（9,338,765元+9,338,765元）的稅款予以繳納。2008年3月25日，被告鑫園房地產(chǎn)公司代原告王某某繳納2007年1月1日至2007年12月31日的個人所得稅稅款15,660元。2009年9月24日，由武漢恒立信工程咨詢有限責(zé)任公司對該涉案工程造價進(jìn)行編審，編審價款為22,875,530.38元。建設(shè)單位即被告鑫園房地產(chǎn)公司蓋章確認(rèn)，施工單位系原告王某某簽字并加蓋第三人中原建筑公司公章認(rèn)可。2013年7月23日，被告鑫園房地產(chǎn)公司與原告進(jìn)行對賬，被告總計支付第三人公司21,780,991元，其中扣除被告為原告代繳個人所得稅稅款10,000元后，第三人收到被告單位款項(xiàng)合計金額為21,770,991元。該對賬明細(xì)還載明：工程決算22,875,530.38元+樁基費(fèi)用24,000元=22,899,530.38元，定金750,000元，稅率待定。該對賬明細(xì)由原告之妻陳海芳及被告公司會計宋立芳簽字確認(rèn)。另查明，案外人江金秀系鑫園小區(qū)的維修人員。2009年3月4日，被告向江金秀出具《借支單》一份，載明借支事由“購房”，借支金額為522,331元；2010年4月13日，被告向江金秀出具《支出證明單》一份，載明借支事由“付江金秀工程款”，借支金額為142,620元；2010年4月14日，被告再次向江金秀出具《借支單》一份，載明借支事由“7-4車庫”，借支金額為142,620元。2013年12月18日，被告鑫園房地產(chǎn)公司與案外人江金秀就維修鑫園地下室、坡道、車位劃線（蓄水池清掏）作出工程量核定，合計369,507.5元。2009年6月10日，武漢興洲物業(yè)管理有限公司（系青山區(qū)建一南路鑫園小區(qū)物業(yè)）與武漢禹盛防水工程有限公司簽訂維修合同一份，合同約定對涉案標(biāo)的青山區(qū)建一南路鑫園小區(qū)屋面、墻面防水進(jìn)行施工。施工時間為2009年6月10日至7月15日，約定的價格按實(shí)際施工面積合格計算，保修期5年。2014年5月14日，被告鑫園房地產(chǎn)公司與武漢禹盛防水工程有限公司簽訂維修合同一份，合同約定對青山區(qū)建一南路鑫園小區(qū)1-7#樓屋面、外墻滲漏進(jìn)行維修。其中4#樓的工程預(yù)（決）算共計51,493.11元（27,489元+24,004.11元），1-7#號樓的工程預(yù)算為201,362.34元，其中被告鑫園房地產(chǎn)公司支付武漢禹盛防水工程有限公司30,000元（10,000元+20,000元）房屋外墻維修費(fèi)。還查明，第三人中原建筑公司系集體建筑企業(yè)，工商營業(yè)執(zhí)照處于吊銷狀態(tài)，其公司人員自謀職業(yè)，公司辦公地點(diǎn)已不存在。第三人負(fù)責(zé)人譚振安表示，此案工程系原告王某某本人自己聯(lián)系、自行施工、自籌資金，工程款也自行收取，與公司沒有關(guān)系。再查明，本院于2018年3月28日組織查看涉案標(biāo)的物4#樓，并現(xiàn)場對該物業(yè)負(fù)責(zé)人進(jìn)行調(diào)查確認(rèn)，該房屋于2008年元月一日正式對外出售，現(xiàn)已全部入住。
原告王某某訴被告湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫園房地產(chǎn)公司）、第三人黃岡市中原建筑總公司（以下簡稱中原建筑公司）合同糾紛一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員王漢明擔(dān)任審判長，與人民陪審員吳敏、廖正夫組成合議庭，由書記員周小妮擔(dān)任法庭記錄，于2018年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人陳新、被告鑫園房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人陳生兵到庭參加了訴訟。第三人中原建筑公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對其進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。本案中，原告王某某作為沒有施工資質(zhì)的自然人，其以第三人中原建筑公司名義與被告鑫園房地產(chǎn)公司簽訂的《建筑工程施工合同》以及與第三人簽訂《協(xié)議書》的行為，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為無效合同。原告、被告、第三人均有其過錯，原告、第三人明知不能簽訂合同卻置法律于不顧，其行為有過錯；被告對其審查不明，采取放任、忽視的態(tài)度，也有其過錯。王某某以第三人名義與被告簽訂合同，并進(jìn)行涉案工程的實(shí)際施工和結(jié)算。被告鑫園房地產(chǎn)公司提交的代原告王某某扣稅的證據(jù)，以及2013年7月23日原告王某某之妻與被告工作人員的對賬明細(xì)及物業(yè)證明，以及被告工程款付款對象并非第三人，說明了被告認(rèn)可了原告作為該涉案工程的實(shí)際施工主體。因此，原告王某某與被告鑫園房地產(chǎn)公司之間存在實(shí)際上的施工合同關(guān)系，從而形成了法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。上述合同雖然無效，但原告對涉案工程進(jìn)行了實(shí)際施工，且其施工的工程已經(jīng)于2008年交付被告使用，原告有權(quán)要求被告鑫園房地產(chǎn)公司支付工程款。故關(guān)于被告抗辯的原告不具有訴訟主體資格的理由本院不予支持。關(guān)于被告提出該《建筑工程施工合同》無效，且該工程款已經(jīng)結(jié)清。根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。現(xiàn)有證據(jù)證明，案涉工程交付使用后，經(jīng)武漢恒立信工程咨詢有限責(zé)任公司審計，審定金額為22,875,530.38元，同時原、被告雙方亦在2018年1月12日的庭審過程中對對賬明細(xì)予以認(rèn)可，被告也表示，至今尚未向原告付款，故對被告表示此工程款已付清的主張本院認(rèn)為沒有法律及事實(shí)依據(jù)。原、被告雙方工程決算金額為22,899,530.38元（22,875,530.38元+24,000元），被告鑫園房地產(chǎn)公司共計已支付原告工程款21,780,991元，及為原告墊付代扣稅款15,560元，共計21,796,551元（21,780,991元+15,560元），對這一沒有爭議的工程款本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告抗辯稱因原告尚未向被告提供建設(shè)行政主管部門備案所需的全部資料，所以被告尚不具備付款條件，但在2005年4月25日原、被告及第三人在簽訂的合同中對此并未進(jìn)行明確約定，故對被告以此不付款的辯論觀點(diǎn)，本院不予支持。關(guān)于被告主張應(yīng)當(dāng)從質(zhì)保金750,000元中扣減案涉工程的維修費(fèi)用，但被告系單方與江金秀、武漢禹盛防水公司簽訂的維修施工合同，且其提交的證據(jù)不能證明產(chǎn)生的維修費(fèi)用系用于案涉房屋。該案涉房屋被告未經(jīng)竣工驗(yàn)收就自行使用，但現(xiàn)在又以該涉案房屋質(zhì)量有問題為由，要求扣減其與案外方產(chǎn)生的維修款，對該主張?jiān)诒景钢胁挥杼幚?。關(guān)于被告鑫園房地產(chǎn)公司辯稱其與第三人中原建筑公司于2009年9月24日進(jìn)行了工程造價確認(rèn)，并于2013年7月23日進(jìn)行了對賬，但第三人及原告均未向其主張任何權(quán)利，原告在本案中的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。本院認(rèn)為，雖然2013年7月23日原告與被告進(jìn)行了對賬，但未約定還款期限，時至今日，該涉案房屋始終未經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收，故訴訟時效的起點(diǎn)，并未最終確認(rèn)。對被告此項(xiàng)辯稱理由，本院不予支持。關(guān)于原告王某某要求被告返還質(zhì)保金，鑒于原、被告雙方至今未就工程維修在法律規(guī)定范圍內(nèi)作出結(jié)論性確認(rèn)，雖然要求返還質(zhì)保金與本案建設(shè)工程款有關(guān)聯(lián)，但屬于事后服務(wù)類糾紛，系另一民事法律關(guān)系，原告可根據(jù)原、被告權(quán)利義務(wù)相一致原則，另行依法主張。原告王某某個人所得稅15,560元，鑒于原、被告雙方于2013年7月23日對賬明細(xì)予以認(rèn)可，應(yīng)從被告欠付原告工程款中扣減。根據(jù)本院查明的事實(shí)，原被告雙方之間涉案工程款決算金額共計22,899,530.38元，被告鑫園房地產(chǎn)公司已經(jīng)支付工程款21,780,991元及幫助原告王某某代繳的個人所得稅共計21,796,551元（21,780,991元+15,560元），綜上，被告應(yīng)當(dāng)支付原告1,102,979.38元（22,899,530.38元-21,796,551元）。同時原告王某某也應(yīng)向被告湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開具工程款正式發(fā)票。原告主張要求被告支付逾期工程款利息的訴訟請求，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，對于欠付工程價款利息沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。建設(shè)工程已實(shí)際交付的，利息從交付之日起。原告主張工程款利息于法有據(jù)，雖然原告無法證明涉案工程交付使用的具體時間，但各方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案工程已在2009年9月24日之前交付使用，故對于原告自2009年9月24日起算利息的主張，本院予以認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款、第二條、第十三條、第十七條、第十八條第一款，《中華人民共和國合同法》第五十八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付工程款1,102,979.38元；二、被告湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付以1,102,979.38元本金為基數(shù)的逾期利息（自2009年9月24日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；三、駁回原告王某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)21,706元，由被告湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)12,775元，剩余8,931元由原告自行承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限是兩年。