王某某
徐歡（湖北佳成律師事務所）
胡盛大
魯小洲（湖北平合律師事務所）
唐振華
黃德豪

原告王某某。
委托代理人徐歡，湖北佳成律師事務所律師。
被告胡盛大。
委托代理人魯小洲，湖北平合律師事務所律師。
被告唐振華。
委托代理人黃德豪。
原告王某某與被告胡盛大、唐振華提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳洪流適用簡易程序，于2015年5月26日公開開庭進行了審理。原告王某某及委托代理人徐歡，被告胡盛大及委托代理人魯小洲，被告唐振華及委托代理人黃德豪到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕相對人的民事責任。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，發(fā)包人、知道或者應當知道接受承包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，（1）原、被告三方在本案庭審中經三方當事人當庭確認，被告唐振華因建自己位于咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)樊塘村1組的房子（三層），與被告胡盛大口頭協議約定，由唐振華以包工不包料的形式交由胡盛大承建；胡盛大雇傭原告王某某做工。被告胡盛大與原告王某某是直接的雇傭關系，被告胡盛大是雇主，被告唐振華是該建筑工程的發(fā)包人。（2）三方的民事責任，原告無建筑工匠資質，在施工過程中，未采取安全措施及配戴安全冒，在架設和固定跳樁時未能充分注意安全問題，對該起安全事故的發(fā)生具有一定的過錯，應自行承擔相應的民事責任。被告胡盛大作為雇主，無建筑資質承建該工程，違反法律規(guī)定，應當依法承擔相應民事責任。被告唐振華該建筑工程的發(fā)包人，將建筑工程發(fā)包給無相應建筑資質的被告胡盛大施工，亦應承擔部分民事責任。綜合分析具體案情，酌情確定原告王某某自負30%民事責任，被告唐振華承擔25%賠償責任，被告胡盛大承擔45%賠償責任。
關于原告的合理損失，本院確認如下:1、醫(yī)療費173173.84元；2、法醫(yī)鑒定費1900元；3、、后期醫(yī)療費20000元；4、誤工費30086元（26209元／年÷365天×419天=30086元）；5、住院伙食補助費4300元（50元／天×86天=4300元）；6、護理費11043.5元（28792元／年÷365天×140天=11043.5元）；7、營養(yǎng)費1290元（15元×86天=1290元）；8、殘疾賠償金86792元（10849元／年×40%×20年=86792元）；9、被撫養(yǎng)人生活費:8681元（8681元／年×5÷2×40%=8681）；10、交通費600元；11、精神損害撫慰金8400元（30000元×40%=12000元，12000元×70%=8400元）；12、另檢查費、輔助腳套、藥品白蛋白等共計13946。以上共計360212.34元。上述標準參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算。
綜上所述，原告王某某在本次事故中的全部損失為360212.34元，自負部份為108063.7元（360212.34元×30%=108063.7元），被告唐振華應承擔的賠償金額為90053.08元（360212.34元×25%=90053.08元），減去已支付的42400元，還應支付原告王某某47653.08元；被告胡盛大應承擔的賠償金額為162095.55元（360212.34元×45%=162095.55元），減去已支付的140319.84，還應支付原告王某某21775.71元。被告唐振華、胡盛大互負連帶賠償責任。
為保護民事主體的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二項 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告胡盛大應賠償原告王某某損失21775.71元；
被告唐振華應賠償原告王某某損失47653.08元；
以上賠償金額二被告共同承擔連帶賠償責任。上述款
項限三被告在本判決書生效后十日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6703.18元，由原告王某某負擔2010.95元，被告胡盛大負擔3016.43元，被告唐振華負擔1675.8元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號:17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕相對人的民事責任。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，發(fā)包人、知道或者應當知道接受承包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，（1）原、被告三方在本案庭審中經三方當事人當庭確認，被告唐振華因建自己位于咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)樊塘村1組的房子（三層），與被告胡盛大口頭協議約定，由唐振華以包工不包料的形式交由胡盛大承建；胡盛大雇傭原告王某某做工。被告胡盛大與原告王某某是直接的雇傭關系，被告胡盛大是雇主，被告唐振華是該建筑工程的發(fā)包人。（2）三方的民事責任，原告無建筑工匠資質，在施工過程中，未采取安全措施及配戴安全冒，在架設和固定跳樁時未能充分注意安全問題，對該起安全事故的發(fā)生具有一定的過錯，應自行承擔相應的民事責任。被告胡盛大作為雇主，無建筑資質承建該工程，違反法律規(guī)定，應當依法承擔相應民事責任。被告唐振華該建筑工程的發(fā)包人，將建筑工程發(fā)包給無相應建筑資質的被告胡盛大施工，亦應承擔部分民事責任。綜合分析具體案情，酌情確定原告王某某自負30%民事責任，被告唐振華承擔25%賠償責任，被告胡盛大承擔45%賠償責任。
關于原告的合理損失，本院確認如下:1、醫(yī)療費173173.84元；2、法醫(yī)鑒定費1900元；3、、后期醫(yī)療費20000元；4、誤工費30086元（26209元／年÷365天×419天=30086元）；5、住院伙食補助費4300元（50元／天×86天=4300元）；6、護理費11043.5元（28792元／年÷365天×140天=11043.5元）；7、營養(yǎng)費1290元（15元×86天=1290元）；8、殘疾賠償金86792元（10849元／年×40%×20年=86792元）；9、被撫養(yǎng)人生活費:8681元（8681元／年×5÷2×40%=8681）；10、交通費600元；11、精神損害撫慰金8400元（30000元×40%=12000元，12000元×70%=8400元）；12、另檢查費、輔助腳套、藥品白蛋白等共計13946。以上共計360212.34元。上述標準參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算。
綜上所述，原告王某某在本次事故中的全部損失為360212.34元，自負部份為108063.7元（360212.34元×30%=108063.7元），被告唐振華應承擔的賠償金額為90053.08元（360212.34元×25%=90053.08元），減去已支付的42400元，還應支付原告王某某47653.08元；被告胡盛大應承擔的賠償金額為162095.55元（360212.34元×45%=162095.55元），減去已支付的140319.84，還應支付原告王某某21775.71元。被告唐振華、胡盛大互負連帶賠償責任。
為保護民事主體的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二項 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告胡盛大應賠償原告王某某損失21775.71元；
被告唐振華應賠償原告王某某損失47653.08元；
以上賠償金額二被告共同承擔連帶賠償責任。上述款
項限三被告在本判決書生效后十日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6703.18元，由原告王某某負擔2010.95元，被告胡盛大負擔3016.43元，被告唐振華負擔1675.8元。

審判長：陳洪流

書記員：廖俊