上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人高雙（代理權(quán)限：一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人胡衛(wèi)明（代理權(quán)限：一般代理），隨縣洪山法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人黃家琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人王某某因與被上訴人吳某、原審第三人黃家琴確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01301號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月25日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，與審判員呂丹丹、代理審判員李小輝組成合議庭，于2016年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托代理人高雙，被上訴人吳某的托代理人胡衛(wèi)明，原審第三人黃家琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某訴稱：我與黃家琴系夫妻關(guān)系。2009年4月10日，我和黃家琴與原隨州市洪山食品廠簽訂《商品房買賣合同》，共同出資購買桂花園小區(qū)住房一套。后我與黃家琴進(jìn)行離婚訴訟時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房屋已被登記在被告吳某名下。我遂提起行政訴訟，但在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)被告吳某于2011年10月8日與原隨州市洪山食品廠簽訂了一份《房屋買賣合同》，并依據(jù)此合同將本案所涉房屋登記在其名下。被告吳某既未出資，也未經(jīng)我及第三人同意便將房屋過戶到自己名下，損害了我的合法權(quán)益，遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告吳某于2011年10月8日與原隨州市洪山食品廠簽訂的《房屋買賣合同》無效，并確認(rèn)訴爭房屋歸我和第三人共同所有。
原審被告吳某答辯稱：一、本案所涉房屋是我購買的，與原告無關(guān)。原告2000年12月9日與我母親黃家琴再婚后，居住在我所有的位于洪山鎮(zhèn)懷河路一間三層樓房。2009年4月9日，我委托原告及我母親將該一間三層樓房出售，并于次日又委托原告及我母親與原隨州市洪山鎮(zhèn)食品廠簽訂《房屋買賣合同》，用之前出售一間三層樓房所得房款購買了本案所涉房屋。原告及我母親與原隨州市洪山食品廠簽訂《房屋買賣合同》是代理行為，我于2011年10月與原隨州市洪山食品廠簽訂《房屋買賣合同》則是對(duì)該代理行為的確認(rèn)。二、原告在我原所有的一間三層房屋后擴(kuò)建的部分，發(fā)生在原告與我母親黃家琴婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
原審第三人黃家琴答辯稱：1998年企業(yè)改制，我下崗并購得洪山鎮(zhèn)企業(yè)委員會(huì)所屬的樓房一間三層，并辦理了土地證，將該房屋土地使用權(quán)登記在我女兒吳某名下。2009年4月9日，吳某委托我將該一間三層樓房出售，并于次日與原隨州市洪山食品廠簽訂《房屋買賣合同》，用售房款購買了本案所涉房屋。因吳某在外工作，上述售房及購房行為均是由我及原告王某某代理的。
原審法院查明：2009年4月10日，原洪山食品廠與王某某、黃家琴簽訂了《商品房買賣合同》一份，合同約定將位于桂花園小區(qū)的房屋一套出售給王某某、黃家琴；后洪山食品廠又于2011年10月8日與吳某簽訂了一份《房屋買賣合同》，將本案所涉房屋出售給吳某，該房屋產(chǎn)權(quán)于2012年4月26日登記在被告吳某名下。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！蓖徶校嫱跄衬巢⑽刺峤蛔C據(jù)證明被告吳某與洪山食品廠簽訂的《房屋買賣合同》有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定之合同無效之情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。洪山食品廠以同一套房屋先后與原告王某某、第三人黃家琴及被告吳某簽訂兩份買賣合同，其行為屬一房二賣，兩份合同均系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和社會(huì)公眾利益，合同真實(shí)有效。洪山食品廠對(duì)后買受人吳某履行了合同義務(wù)，協(xié)助辦理了房產(chǎn)過戶登記手續(xù)，被告吳某基于產(chǎn)權(quán)登記取得上述房屋所有權(quán)。原告王某某的合同雖簽訂在先，但未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記，原告王某某未取得所有權(quán)，僅享有對(duì)房屋的債權(quán)，而債權(quán)不具有排他性，故原告王某某以被告吳某辦理產(chǎn)權(quán)登記侵犯其合法權(quán)益為由，請(qǐng)求確認(rèn)洪山食品廠與吳某合同無效，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由原告王某某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明：庭審期間，第三人黃家琴陳述，本案訴爭房屋的購房款系變賣原屬吳某所有的一間三層樓房所得，房款的支付均是通過黃家琴的存折轉(zhuǎn)賬交易。上訴人王某某對(duì)房款的來源表示認(rèn)可，但陳述變賣的不僅包括原屬吳某所有的房屋，還包括上訴人王某某與原審第三人黃家琴婚后加蓋的房屋。

本院認(rèn)為：本案雙方爭議的焦點(diǎn)為吳某與洪山食品廠簽訂的《房屋買賣合同》效力及訴爭房屋的物權(quán)歸屬問題。針對(duì)上述爭議，本院評(píng)判如下：
1、關(guān)于上訴人王某某與原審第三人黃家琴婚后加蓋房屋行為的性質(zhì)及法律后果問題
本案上訴人王某某與原審第三人黃家琴于2000年12月9日結(jié)婚后，共同居住在位于原洪山鎮(zhèn)汽車隊(duì)一間三層的樓房中，該樓房所有權(quán)及其占用土地使用權(quán)的權(quán)利人為黃家琴的女兒吳某。上訴人王某某婚后雖然在被上訴人吳某所有的房屋后院加蓋了新的房屋，但此行為屬于添附?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第86條規(guī)定：“非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人，造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！北景钢?，王某某與黃家琴加蓋房屋時(shí)并沒與吳某達(dá)成書面協(xié)議，加蓋房屋后也未申請(qǐng)變更原房屋所有權(quán)的登記狀態(tài)，且加蓋的房屋占用的土地使用權(quán)仍然屬于被上訴人吳某。故上訴人王某某有權(quán)要求吳某對(duì)加蓋的房屋進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，但不能主張加蓋房屋的所有權(quán)。
2、關(guān)于上訴人王某某與原審第三人黃家琴“賣舊房買新房”的行為性質(zhì)及其法律后果問題
2009年4月10日，上訴人王某某和原審第三人黃家琴共同與洪山食品廠簽訂《商品房買賣合同》購買房屋時(shí)，所支付的購房款系變賣被上訴人吳某的房屋所得，也即房款來源系吳某原來房屋的賣房款。而出售吳某原來房屋也系上訴人王某某和原審第三人黃家琴在2009年4月9日共同所為，上訴人王某某和原審第三人黃家琴并非原來房屋的所有權(quán)人，故被上訴人吳某陳述其“委托”上訴人王某某和原審第三人黃家琴賣房合法合理，本院予以確認(rèn)。同理，上訴人王某某和原審第三人黃家琴于2009年4月10日與洪山食品廠簽訂《商品房買賣合同》，因購房款系吳某的賣房款，上訴人王某某和原審第三人黃家琴的買房行為亦屬于接受被上訴人吳某的委托所為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零四條的規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人?！鄙显V人王某某和原審第三人黃家琴因此而取得的訴爭房屋應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給被上訴人吳某。
3、關(guān)于被上訴人吳某與洪山食品廠簽訂的《房屋買賣合同》的性質(zhì)及效力問題
被上訴人吳某與洪山食品廠于2011年10月8日簽訂的《房屋買賣合同》目的雖系辦理房產(chǎn)證，但該份合同系對(duì)2009年4月10日的《商品房買賣合同》的補(bǔ)充，兩份售房合同不屬一房二賣，不具有兩次買賣房屋的實(shí)質(zhì)行為。2011年10月8日簽訂的《房屋買賣合同》系被上訴人吳某與案外人洪山食品廠的真實(shí)意思表示，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，故該份合同合法有效，被上訴人吳某基于該合同取得房屋所有權(quán)并無不當(dāng)之處，上訴人王某某上訴主張?jiān)V爭房屋歸其和黃家琴共同所有，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人王某某的上訴理由依法均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　葉　鋒 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：李國才