原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：鄭文海，上海木誠木律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：籍兆森，上海木誠木律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大地園藝種苗有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：袁文輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：忻鴻根，男。
　　委托訴訟代理人：徐明政，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海大地園藝種苗有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告王某某及委托訴訟代理人鄭文海與籍兆森、被告上海大地園藝種苗有限公司的委托訴訟代理人忻鴻根和徐明政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令被告支付：1.違法解除勞動(dòng)合同賠償金71,936元；2.2017年10月1日至2018年8月31日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額49,456元；3.2011年8月8日至2018年7月25日本市最低工資差額70,000元；4.2011年8月8日至2018年7月25日延時(shí)加班工資差額89,731元、休息日加班工資差額224,489.93元、節(jié)假日加班工資差額24,392.10元；5.2011年8月8日至2018年8月6日未休年休假工資18,604.14元。事實(shí)與理由：原告于2011年8月8日至被告處接種員崗位工作，工資采取計(jì)件制，工作時(shí)間分為旺季每天工作12小時(shí)，基本無休，淡季每天工作10小時(shí)，可以雙休。2018年8月6日，被告以原告拿了公司9株植物苗為由，強(qiáng)迫原告寫了辭職信。雙方簽過多份勞動(dòng)合同，原告達(dá)到退休年齡后繼續(xù)在被告處工作，并簽訂新的勞動(dòng)合同；被告提供的2016年5月18日勞務(wù)合同尾頁系原告所簽，當(dāng)時(shí)讓簽一摞材料，現(xiàn)不記得具體簽署日期、首頁有無內(nèi)容，故應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至2018年8月6日。該日的辭職信系被脅迫所簽，應(yīng)認(rèn)定被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系。被告已付正常出勤工資低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，已付延時(shí)、雙休日、節(jié)假日加班工資存在差額，均應(yīng)補(bǔ)足。被告未安排原告休年休假，應(yīng)按5天/年，支付相應(yīng)未休年休假工資。審理中，原告改稱不確認(rèn)2016年5月18日勞務(wù)合同尾頁簽字是否系原告所簽，但不申請(qǐng)作筆跡鑒定。直到仲裁審理時(shí)，原告才知被告2015年給辦過退工手續(xù)。2015年底，原告至社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)查詢，發(fā)現(xiàn)被告給原告停繳了社保，原告就辦理社會(huì)轉(zhuǎn)回老家的手續(xù)。故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海大地園藝種苗有限公司辯稱，雙方勞動(dòng)合同于2015年9月到期終止，之后建立勞務(wù)關(guān)系，并于2016年5月18日簽訂勞務(wù)合同。原告等三人偷竊公司植物苗，被告擬報(bào)警處理，后經(jīng)協(xié)商，為免去給原告帶來的負(fù)面影響，由其書寫辭職信辭職，不存在脅迫。原告崗位采取計(jì)件制，已付工資不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，另已分別按延時(shí)加班150%、雙休日加班200%的標(biāo)準(zhǔn)支付加班工資，不存在差額。原告涉及勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)均已超過申請(qǐng)仲裁時(shí)效。故請(qǐng)求駁回原告全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，原告王某某，女，1963年3月出生。原告于2011年8月8日至被告處工作，簽有多份勞動(dòng)合同，最后一份期限為2014年10月30日至2015年9月30日。該合同到期后，原告繼續(xù)在被告處工作。2016年5月18日，雙方簽訂勞務(wù)合同，載有“鑒于乙方(原告)為退休人員，不具備勞動(dòng)法律關(guān)系的主體資格。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》……自愿簽訂本勞務(wù)協(xié)議”，期限為2016年5月18日至2018年5月17日等。2018年8月6日，原告書寫“8月2日拿了公司9株苗沒帶回家，放到工具箱里面”的說明，另書寫“本人因個(gè)人原因，決定自即辭職”的辭職信，并最后工作至該日。2018年9月18日，本區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理涉案仲裁申請(qǐng)，原告提出與本案相同種類之請(qǐng)求。未獲仲裁支持后，向本院提起本案訴訟。
　　上述事實(shí)，由勞動(dòng)合同、勞務(wù)合同、說明、辭職信、仲裁裁決書、當(dāng)事人陳述等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。
　　審理中，原告為佐證訴稱中的主張，另提供如下證據(jù)：(1)臨時(shí)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)賬戶轉(zhuǎn)移聯(lián)系函(顯示由上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心于2015年12月09日出具)等；(2)楊艷證明信(載有“我證明王某某8月2日拿幾株苗花帶回家栽，被廠里要回。8月6日下班前，老板娘叫廠長把她叫去，說她是偷花草，以這個(gè)為理由強(qiáng)迫她寫辭職信，不寫就報(bào)警”等)、宋桂芳證明信(所載內(nèi)容與楊艷證明信基本相同)。被告對(duì)上述證據(jù)(1)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證據(jù)(2)真實(shí)性不認(rèn)可，稱該二人亦參與偷竊植物苗，要求被告不以刑事案件處理，自己愿意離職。
　　被告為佐證辯稱中的主張，另提供如下證據(jù)：(1)退工備案登記表(顯示被告于2015年10月22日為原告退工，注明就業(yè)終止日期2015年9月30日，原因?yàn)檫_(dá)到退休年齡等)；(2)呂秦峰證言；(3)接種員月度考核辦法(載有“任何崗位人員未經(jīng)允許不得將組培室種苗等任何物品私自帶出占為己有，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)視為偷竊行為……并予以除名解除勞動(dòng)關(guān)系處理”)；(4)工資明細(xì)表(顯示原告2011年8月至2018年8月期間工資由八小時(shí)計(jì)件工資、加班工資、遞增百分比工資、全勤獎(jiǎng)、質(zhì)量獎(jiǎng)、工齡補(bǔ)貼等組成)。原告對(duì)上述證據(jù)(1)真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)(2)中拿取種苗部分認(rèn)可，辭職經(jīng)過部分不認(rèn)可，對(duì)(3)真實(shí)性不認(rèn)可，證據(jù)(4)真實(shí)性認(rèn)可。
　　經(jīng)審查，原告證據(jù)(1)與本案缺少關(guān)聯(lián)性，證據(jù)(2)中兩位證人未到庭接受詢問，本院均不予采信。被告證據(jù)(1)因未舉證證明已將該結(jié)果告知原告，本院不予采信；證據(jù)(2)對(duì)中拿取種苗部分采信，對(duì)其余部分不采信；對(duì)證據(jù)(3)因未舉證證明已告知原告，不予采信；對(duì)證據(jù)(4)予以采信。
　　本院認(rèn)為，原告于1963年3月出生，于2011年8月至被告處工作，于2013年3月滿五十周歲，達(dá)到退休年齡。之后，原告繼續(xù)在被告處工作，雙方均無與之前不同的意思表示，應(yīng)認(rèn)定繼續(xù)建立勞動(dòng)關(guān)系。2016年5月18日，雙方簽訂勞務(wù)合同，明確原告“為退休人員，不具備勞動(dòng)法律關(guān)系的主體資格”，雙方“自愿簽訂本勞務(wù)協(xié)議”，可見自該日起雙方不再具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。據(jù)此，本院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年5月17日終止，自次日起建立勞務(wù)關(guān)系?；诖?，原告主張違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金缺乏法律依據(jù)。退一步說，原告稱2018年8月6日系被迫辭職，但未提供充分證據(jù)加以佐證。即使證據(jù)(2)中兩位證人證言均屬實(shí)，因原告確實(shí)存在拿取被告種苗的行為，被告提出報(bào)警處理也不能認(rèn)定系法律意義上的脅迫。基于此，原告主張違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金缺乏事實(shí)依據(jù)。故原告提出的該請(qǐng)求本院不予支持。
　　自2016年5月18日起，雙方建立勞務(wù)關(guān)系，原告主張2017年10月1日至2018年8月31日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年5月17日終止后，原告于2018年9月提起涉案仲裁申請(qǐng)，主張的2011年8月8日至2016年5月17日本市最低工資差額、延時(shí)加班工資差額、休息日加班工資差額、節(jié)假日加班工資差額、未休年休假工資均超過了申請(qǐng)仲裁的一年時(shí)效，本院采納被告相應(yīng)答辯意見，對(duì)該部分請(qǐng)求均不予支持。原告主張自2016年5月18日起的本市最低工資差額、延時(shí)加班工資差額、休息日加班工資差額、節(jié)假日加班工資差額、未休年休假工資，但未舉證證明雙方對(duì)此存在相關(guān)約定并且被告證據(jù)(4)中所付錢款低于相關(guān)約定，故該部分請(qǐng)求本院亦均不予支持。
　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：孟高飛

書記員：顧培菲