原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣人，現(xiàn)住本村。
委托代理人：王建壯，河北饒信律師事務(wù)所律師。
被告：高創(chuàng)路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣人，現(xiàn)住本村。
委托代理人：王建立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣。
委托代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴被告高創(chuàng)路買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人王建壯到庭參加訴訟，被告高創(chuàng)路及其委托代理人王建立、劉勇進(jìn)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告繼續(xù)履行合同。2、本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，原告變更訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求交付房屋，如不能交付房屋要求被告賠償損失630000元，同時(shí)返還已交付的100000元、玻璃款100000元共計(jì)200000元并按照銀行同期貸款利率支付利息。
事實(shí)與理由：被告高創(chuàng)路在2016年8月多次找到原告說，其在饒陽匯美現(xiàn)代城（匯美國際廣場(chǎng)）承包了鋁合金門窗工程，匯美現(xiàn)代城開發(fā)商因沒有資金給付其工程款，以房屋抵做工程款的方式，抵給被告多套房屋。因被告急需資金愿意向原告出售抵債房屋，并與原告約定可以由原告向匯美現(xiàn)代城鋁合金門窗工程提供玻璃，作為購買抵債房屋的交換。經(jīng)原被告雙方口頭約定達(dá)成協(xié)議，被告將匯美現(xiàn)代城3號(hào)樓1單元1101室、1103室兩套房屋出售給原告，每平方米2500元，總房款630000元，原告于2016年11月7日向被告交付現(xiàn)金100000元，2017年4月3日次找到被告，被告說房屋漲價(jià)，不能交付。2017年3月5日原被告簽訂加工合同，經(jīng)過結(jié)算94226元抵頂房款。如果被告不能交付房屋，要求被告賠償相應(yīng)的損失，涉案房屋的增值在882000元，要求被告賠償損失630000元同時(shí)返還已經(jīng)交納的100000元、玻璃款100000元，共計(jì)200000元并按照銀行同期貸款利率支付利息。
提供證據(jù)如下：1、收到條1張。2、原告與被告合伙人之一高某2簽訂加工合同，并有加工玻璃的面積清單。3、2017年4月29日原告王某某與王士習(xí)、高創(chuàng)路的錄音。4、申請(qǐng)證人田某作證。
證明目的：整體發(fā)表意見：1、涉案房屋的價(jià)格為2500元每平方米。2、原告多次找到被告，要求被告交付房屋。3、被告明確表示房屋漲價(jià)不能交房，同意賠償損失。4、被告同意用玻璃款抵頂房款。5、證人證明當(dāng)時(shí)被告同意用玻璃款抵頂房款。
被告高創(chuàng)路辯稱：原告方的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)法庭予以駁回。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見：一、收到條確實(shí)為被告書寫。二、該加工合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該合同并非被告簽訂，而且在合同中已經(jīng)明確了付款的方式并不能證實(shí)原告主張的以該合同款項(xiàng)抵頂房款的主張。而且該合同還有一年的質(zhì)保問題，如果抵頂房款質(zhì)量賠償問題將失去保證。因此對(duì)該合同的關(guān)聯(lián)性有異議。三、1、被告高創(chuàng)路的意見，從錄音認(rèn)為不能反映出2017年5月1日交房的承諾。2、在該份錄音文字記錄的開始，可以看出錄音時(shí)，并非四人完整的談話過程，而且通過錄音的內(nèi)容可以看出四人在當(dāng)時(shí)并非情緒平穩(wěn)的談話，情緒較為激動(dòng)，在談話錄音中能聽清的部分，關(guān)于高創(chuàng)路的陳述，在情緒激動(dòng)的情況下，并不能客觀反映高創(chuàng)路的真實(shí)意思表示。而且錄音中多次提到詐騙、報(bào)警，所以綜合上述情況，我方認(rèn)為并不完整的錄音，并不能用于證實(shí)本案的實(shí)際情況。
原告對(duì)原告方證人證言的意見：
真實(shí)性無異議，證言和錄音是相符的，錄音中也有用玻璃款抵頂房款的內(nèi)容，錄音中也有這部分的內(nèi)容記載。
被告對(duì)原告方證人證言的意見：
真實(shí)性有異議，證人證言證實(shí)的內(nèi)容與該加工合同付款方式的約定相矛盾，該證人證實(shí)的真實(shí)性不予認(rèn)可，由于玻璃有質(zhì)保期不可能一次性抵頂完。
圍繞爭議焦點(diǎn)被告陳述并舉證：
事實(shí)上被告因與涉案小區(qū)承建方有工程款的往來，承建方承諾給被告幾套小區(qū)的房屋銷售權(quán)，售房所得房款抵頂應(yīng)付給被告的工程款。被告沒有辦法，只能和承建方達(dá)成了上述協(xié)議，其中本案涉及的房屋原告主張購買并交付了100000元房款，但是被告在原告交付部分房款后一直催促原告交付剩余的房款，引領(lǐng)原告到售樓處辦理買賣手續(xù)，但是原告未能向被告交付剩余房款，致使售樓處收回該房屋的銷售權(quán)，原告的房子未能購成，是原告未能交付全款導(dǎo)致，原告所主張的以玻璃款抵頂房款以及交房時(shí)辦理分期貸款，被告均未做出承諾。2017年4月29日錄音中是案外人牛廣順和王士習(xí)提到過玻璃抵頂，但原告并沒有上述陳述。
提交證據(jù)：1、協(xié)議一份。2、證人高某1、王某、肖某、高某2。
證明目的：1、我方并非出售二手房，而是由承建方許可的商品房的銷售。2、高某2和高某1證實(shí)被告多次向原告催要剩余的房款。王某、肖某證實(shí)及時(shí)交付全款已經(jīng)順利辦理了售房手續(xù)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見：
1、合同具有相對(duì)性，合同與本案的原告沒有關(guān)聯(lián)性，關(guān)于真實(shí)性有待核實(shí)。如果屬實(shí)，這個(gè)房應(yīng)該屬于高創(chuàng)路，按照口頭約定，應(yīng)該把房屋賣給原告。
原告對(duì)被告方證人證言的意見：
高某2、高某1，考慮到與被告的利害關(guān)系，真實(shí)性不予認(rèn)可。我認(rèn)為證言不具有客觀性。王某、肖某與本案無關(guān)。
被告對(duì)被告方證人證言的意見：無異議。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對(duì)證據(jù)做如下認(rèn)定：對(duì)原告提交的收到條一張，雙方均無異議，對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的錄音證據(jù)，關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對(duì)原告方證人田某雖與原告有利害關(guān)系，但能證明原被告雙方房屋買賣關(guān)系這一事實(shí)，真實(shí)性予以認(rèn)可，但就玻璃款抵房款沒有書面合同，故對(duì)案件的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。被告方證人高某2、高某1雖與被告高創(chuàng)路有利害關(guān)系，但能證明原被告雙方房屋買賣的事實(shí)，對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可。被告方證人王某、肖某的證言能證明被告有代為銷售的權(quán)利，但簽訂房屋買賣合同均在售樓處這一事實(shí)，原告亦沒有相反的證據(jù)予以反駁，故對(duì)四證人的證言與案件的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。原告主張100000元玻璃款抵房款，屬加工承攬合同，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
經(jīng)原告申請(qǐng)，本院在饒陽不動(dòng)產(chǎn)登記局調(diào)取被告高創(chuàng)路在匯美現(xiàn)代城的房產(chǎn)信息，經(jīng)查實(shí)，未能查到被告在匯美現(xiàn)代城房產(chǎn)登記信息；在饒陽住建局調(diào)取的商品房買賣合同證明現(xiàn)在房價(jià)上漲數(shù)額。
上述證據(jù)能夠證明以下事實(shí)：被告高創(chuàng)路在2016年8月多次找到原告說，其在饒陽匯美現(xiàn)代城（匯美國際廣場(chǎng)）承包了鋁合金門窗工程，匯美現(xiàn)代城開發(fā)商因沒有資金給付其工程款，以房屋做工程款的方式，抵給被告多套房屋。因被告急需資金愿意向原告出售抵債房屋，并與原告約定可以由原告向匯美現(xiàn)代城鋁合金門窗工程提供玻璃，作為購買抵債房屋的交換。經(jīng)原被告雙方口頭約定達(dá)成協(xié)議，被告將匯美現(xiàn)代城3號(hào)樓1單元1101室、1103室兩套房屋出售給原告，每平方米2500元，原告未支付全款，未在匯美現(xiàn)代城售樓處及饒陽不動(dòng)產(chǎn)登記局辦理相關(guān)房產(chǎn)登記手續(xù)。依原告的申請(qǐng)，本院調(diào)取了匯美現(xiàn)代城房屋銷售情況，2號(hào)樓1單元301室，每平方米5397元。4號(hào)樓1單元2303室，每平方米5471元。｛（5397+5471）÷2=5434，現(xiàn)均價(jià)為5434元｝。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未登記不發(fā)生效力。本案被告雖在開發(fā)商處獲取了銷售權(quán)，但被告屬于限制銷售權(quán)。本案因原被告未在開發(fā)商售樓處及饒陽不動(dòng)產(chǎn)登記局辦理房屋買賣登記相關(guān)手續(xù)，原被告之間的房屋買賣合同未生效。在房屋買賣期間，因房屋價(jià)格受市場(chǎng)因素影響而大幅度上漲，由原來原、被告之間自定的每平方米2500元上調(diào)至每平方米5434元，根據(jù)公平原則，被告應(yīng)給予原告補(bǔ)償。本院在饒陽不動(dòng)產(chǎn)登記局調(diào)取了該涉案房屋登記情況未在饒陽不動(dòng)產(chǎn)登記局預(yù)告登記。由于合同未生效，造成房屋不能交付。對(duì)原告造成的損失，原、被告應(yīng)承擔(dān)合同不能履行的相應(yīng)法律責(zé)任。原購買房屋每平方米2500元，以交付的100000元的房款計(jì)算，實(shí)際購買房屋平米數(shù)為40平方米。根據(jù)在饒陽住建局調(diào)取的現(xiàn)商品房的房屋價(jià)格平均每平方米為5434元，與原房屋價(jià)格的差價(jià)為5434-2500=2934。（即增值數(shù)額×原購買平方米數(shù)額=補(bǔ)償數(shù)額2934×40=117360）。被告主張的100000元玻璃款抵頂房款屬于加工承攬合同，權(quán)利人可另行解決承攬糾紛。原告要求被告賠償超出117360元部分及利息與法有悖，顯示公平，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第四十四條、第五十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高創(chuàng)路返還原告王某某已交房款100000元。判決生效后五日內(nèi)付清。
二、被告高創(chuàng)路補(bǔ)償原告王某某補(bǔ)償款117360元。判決生效后五日內(nèi)付清。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7750元，由原告王某某負(fù)擔(dān)3875元，被告高創(chuàng)路負(fù)擔(dān)3875元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，于上訴期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長 李紅巖
審判員 劉亞軍
審判員 田杏

書記員： 耿饋娥