武漢市馬鞍山苗某發(fā)展有限公司
鄭厚紅（湖北楚星律師事務(wù)所）
嚴江（湖北楚星律師事務(wù)所）
王某某
蘇彤（湖北至成律師事務(wù)所）
楊某
劉某某
郭小川（湖北宜昌利民法律服務(wù)所）
覃瑞（湖北宜昌利民法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
劉梓琳

上訴人（原審被告）:武漢市馬鞍山苗某發(fā)展有限公司，住所地武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)珞瑜東路621號馬鞍山苗某內(nèi)。
法定代表人:陳廣平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:嚴江，湖北楚星律師事務(wù)所實習律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人:蘇彤，湖北至成律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人:郭小川，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:覃瑞，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
原審被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。
代表人:李文燦，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉梓琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司員工，住宜昌市西陵區(qū)。
特別授權(quán)代理。
上訴人武漢市馬鞍山苗某發(fā)展有限公司（以下簡稱馬鞍山苗某公司）因與被上訴人王某某、楊某、劉某某，原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財保宜昌公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01476號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月22日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人馬鞍山苗某公司的委托訴訟代理人鄭厚紅、嚴江，被上訴人王某某及楊某的共同委托訴訟代理人蘇彤，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人郭小川，原審被告平安財保宜昌公司的委托訴訟代理人劉梓琳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬鞍山苗某公司上訴請求:一、請求依法撤銷一審判決第三項，并依法改判駁回對馬鞍山苗某公司承擔民事責任的判決。
二、由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。
事實和理由:1、本案是一起機動車道路交通事故侵權(quán)責任糾紛。
馬鞍山苗某公司不是本起交通事故的當事人，沒有實施侵權(quán)行為，也不是肇事車輛的所有權(quán)人。
劉某某既不是執(zhí)行馬鞍山苗某公司的職務(wù)行為，也不是馬鞍山苗某公司的雇員從事雇傭活動。
因此，一審法院判決馬鞍山苗某公司承擔賠償責任沒有法律依據(jù)。
2、馬鞍山苗某公司與劉某某不是承攬合同關(guān)系。
劉某某既未從馬鞍山苗某公司承接業(yè)務(wù)，也不與馬鞍山苗某公司辦理結(jié)算，劉某某與馬鞍山苗某公司沒有任何法律關(guān)系。
一審法院認定馬鞍山苗某公司未對劉某某從業(yè)資格進行核實，存在過錯，是認定事實錯誤。
3、即便渣土運輸有資質(zhì)要求，且馬鞍山苗某公司有核實劉某某是否有資質(zhì)的義務(wù)而未審核，也屬另一法律關(guān)系。
綜上，請求二審法院駁回對馬鞍山苗某公司的訴訟請求。
王某某、楊某辯稱:一、馬鞍山苗某公司與劉某某系承攬合同關(guān)系，一審認定事實清楚。
劉某某在交通事故發(fā)生期間，是在為馬鞍山苗某公司拖運渣土，費用按次與馬鞍山苗某公司結(jié)算，二者形成典型的承攬合同關(guān)系。
二、劉某某沒有渣土運輸資質(zhì)，而馬鞍山苗某公司選用其為渣土運輸承攬人之一，對此馬鞍山苗某公司是有過錯的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，馬鞍山苗某公司應(yīng)該承擔相應(yīng)的賠償責任。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持原判，駁回馬鞍山苗某公司的上訴請求。
劉某某辯稱:一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
平安財保宜昌公司陳述認為:一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判
王某某、楊某向一審法院起訴請求:1、三被告連帶賠償原告因楊和平死亡產(chǎn)生的死亡賠償金447336元、喪葬費19740元、醫(yī)療費36827.69元、精神損害撫慰金50000元，以上合計553903.69元。
2、由三被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實:2015年10月2日22時10分許，被告劉某某駕駛鄂Ｅ×××××號”豪濼”牌重型自卸貨車沿聯(lián)豐村委會門前水泥路行駛至合益路左轉(zhuǎn)彎時，適遇楊和平騎鄂xxx-01703號”捷安特”牌二輪自行車沿合益路沿高速公路橋方向往城東大道方向行駛，劉某某所駕車輛前部右側(cè)與楊和平所騎自行車發(fā)生碰撞，造成楊和平受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于2015年10月7日死亡及兩車輕微受損的道路交通事故。
經(jīng)交警部門認定，劉某某負此次事故的全部責任，楊和平無責任。
發(fā)生交通事故后，楊和平被送往宜昌市中心人民醫(yī)院進行搶救無效，于2015年10月7日被宣告死亡。
住院治療期間共用去醫(yī)療費36827.69元。
劉某某向王某某、楊某支付共計34500元。
本院認為，本案爭議焦點為上訴人馬鞍山苗某公司與被上訴人劉某某之間是何法律關(guān)系。
劉某某認為其是在為馬鞍山苗某公司拖運渣土期間發(fā)生的交通事故，其與馬鞍山苗某公司之間是承攬合同關(guān)系。
《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?規(guī)定，”承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。
”第二百五十三條規(guī)定，”承攬人應(yīng)當以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外”。
由此可以看出，承攬合同中指的工作成果應(yīng)該理解為含有一定技術(shù)含量的成果，而本案劉某某為馬鞍山苗某公司拖運渣土，拖運渣土本身并沒有技術(shù)上的要求，且劉某某具有合格有效的駕駛資格。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?關(guān)于”運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同”的規(guī)定，馬鞍山苗某公司與劉某某之間應(yīng)為運輸合同關(guān)系。
劉某某在拖運渣土過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由劉某某自行承擔相應(yīng)的法律后果。
至于劉某某是否有從事渣土運輸資質(zhì)，以及馬鞍山苗某公司是否應(yīng)當對劉某某的相關(guān)從業(yè)資格進行核實，與本案發(fā)生交通事故沒有必然的因果關(guān)系。
綜上，上訴人馬鞍山苗某公司的上訴請求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01476號民事判決第一項、第四項，即:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某各項損失共計120000元。
駁回原告王某某、楊某的其他訴訟請求。
二、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01476號民事判決第二項、第三項，即:被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某各項損失272623元；被告武漢市馬鞍山苗某發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某各項損失78780.69元。
三、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某、楊某各項損失共計351403.69元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費3070元，二審案件受理費1770元，均由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點為上訴人馬鞍山苗某公司與被上訴人劉某某之間是何法律關(guān)系。
劉某某認為其是在為馬鞍山苗某公司拖運渣土期間發(fā)生的交通事故，其與馬鞍山苗某公司之間是承攬合同關(guān)系。
《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?規(guī)定，”承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。
”第二百五十三條規(guī)定，”承攬人應(yīng)當以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外”。
由此可以看出，承攬合同中指的工作成果應(yīng)該理解為含有一定技術(shù)含量的成果，而本案劉某某為馬鞍山苗某公司拖運渣土，拖運渣土本身并沒有技術(shù)上的要求，且劉某某具有合格有效的駕駛資格。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?關(guān)于”運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同”的規(guī)定，馬鞍山苗某公司與劉某某之間應(yīng)為運輸合同關(guān)系。
劉某某在拖運渣土過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由劉某某自行承擔相應(yīng)的法律后果。
至于劉某某是否有從事渣土運輸資質(zhì)，以及馬鞍山苗某公司是否應(yīng)當對劉某某的相關(guān)從業(yè)資格進行核實，與本案發(fā)生交通事故沒有必然的因果關(guān)系。
綜上，上訴人馬鞍山苗某公司的上訴請求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01476號民事判決第一項、第四項，即:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某各項損失共計120000元。
駁回原告王某某、楊某的其他訴訟請求。
二、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01476號民事判決第二項、第三項，即:被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某各項損失272623元；被告武漢市馬鞍山苗某發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某各項損失78780.69元。
三、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某、楊某各項損失共計351403.69元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費3070元，二審案件受理費1770元，均由劉某某負擔。

審判長：唐兆勇
審判員：趙春紅
審判員：肖小月

書記員：余丹