上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
住所地：石某某市新華區(qū)新華路19號。
負(fù)責(zé)人：劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉陽皓，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：王志峰，基本情況同被上訴人王志峰。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：王志峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：田石生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：侯欣（系田石生之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：王程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人：魏連會，河北天青律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：藁城市集城汽車隊。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司因與被上訴人王某某、王某某、王志峰、田石生、王程、藁城市集城汽車隊機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃北民一初字第182號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司的委托代理人劉陽皓、被上訴人王某某、王志峰、被上訴人王某某的委托道理人王志峰、被上訴人田石生的委托代理人侯欣、被上訴人王程的委托代理人郭毅兵、魏連會到庭參加了訴訟。被上訴人藁城市集城汽車隊經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年6月6日8時許，原告王某某之妻、王某某、王志峰之母張書英在騎電動三輪車沿肅臨路由北向南行駛時與被告田石生所駕相向行駛的冀A×××××牽引車-冀T×××××掛車相掛，張書英被掛車左側(cè)后三排輪碾壓當(dāng)場死亡，張書英的遺體于當(dāng)月10日火化。張書英系xxxx年xx月xx日出生人，時年66周歲。自2009年5月9日隨其子王某某在衡水市桃城區(qū)何莊鄉(xiāng)李里馬村生活，李里馬村系城中村。事故造成電動三輪車損壞，車損為2260元。為處理該事故，原告方支付交通費(fèi)500元、車損鑒定費(fèi)100元。原告王某某、王志峰常住地位于市區(qū)，張書英長期隨王某某居住。經(jīng)衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊第33776號《交通事故認(rèn)定書》及衡水市公安交通警察支隊（2013046）號《申請復(fù)核交通事故認(rèn)定書的決定》認(rèn)定田石生負(fù)全責(zé)，張書英無責(zé)任。該車掛靠在被告藁城車隊名下，實(shí)際車主是被告王程，該車在被告保險公司投了交強(qiáng)險與商業(yè)險。交強(qiáng)險保險期間自2012年10月13日零時起至2013年10月12日二十四時止，其中死亡傷殘賠償限額110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)險保險期間自2012年10月13日零時起至2013年10月13日零時止，其中機(jī)動車第三者責(zé)任險賠償限額500000元，且不計免賠。事故處理過程中，被告王程向原告方支付了人民幣20000元。
原審法院認(rèn)為：本案被告田石生雖對交警支隊的認(rèn)定結(jié)論有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊第33776號《交通事故認(rèn)定書》及衡水市公安交通警察支隊（2013046）號《申請復(fù)核交通事故認(rèn)定書的決定》應(yīng)予采信，對本次交通事故田石生負(fù)全責(zé)。其賠償責(zé)任由被告保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由實(shí)際車主被告王程承擔(dān)，被告藁城市集城汽車隊承擔(dān)連帶責(zé)任。因肇事車輛投了商業(yè)險，被告保險公司可在商業(yè)險的賠償范圍與限額內(nèi)直接向原告方支付賠償保險金。張書英長期在市區(qū)生活，其死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；其殞年66歲，應(yīng)按上年度即2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元，計算14年，計287602元。原告方要求喪葬費(fèi)19771元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告方要求精神損失費(fèi)50000元，因本案肇事司機(jī)--被告田石生已被刑事逮捕，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第138條之規(guī)定，不應(yīng)支持。整容費(fèi)的票據(jù)系非正式票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，不予采信。原告王某某稱自己為餐飲業(yè)從業(yè)人員，要求按年收入25765元的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，但未提供相應(yīng)證據(jù)，因其常住地位于市區(qū)，本可按2013年河北省職工平均工資39542元的標(biāo)準(zhǔn)計算，因其要求的標(biāo)準(zhǔn)低于該標(biāo)準(zhǔn)，故支持其計算標(biāo)準(zhǔn)。原告王志峰提交的工資證明因無出證單位經(jīng)辦人簽字不合證據(jù)形式要件，不予采信；因其常住地位于市區(qū)，可按2012年河北省職工平均工資36166元的標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費(fèi)。被告方主張誤工時間為5天，原告方并未反駁，且未就誤工天數(shù)舉證，原告方的誤工天數(shù)可認(rèn)定5天，原告王某某的誤工費(fèi)為493.58元，原告王志峰的誤工費(fèi)為692.84元，兩原告的誤工費(fèi)共計1186.42元。原告方主張的交通費(fèi)500元、車損2260元，被告方雖有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)，原告方證據(jù)應(yīng)予采信，主張應(yīng)予支持。本案的鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)是處理案件必要、合理的費(fèi)用，被告保險公司在承保時未明確約定排除，保險公司應(yīng)予承擔(dān)。本案中原告的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、車損，共計311419.42元，未超過交強(qiáng)險加商業(yè)險的限額，被告保險公司應(yīng)予賠償。被告王程支付給原告的20000元無需原告方返還，可在被告保險公司應(yīng)支付給原告方的款項中扣除。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告291419.42元，賠付被告王程墊付款20000元，于本判決生效次日起七日內(nèi)給付。本案案件受理費(fèi)2421元減半收取1211元，由被告田石生、王程、藁城市集城汽車隊負(fù)擔(dān)。
本院二審經(jīng)審理查明，除一審事實(shí)外，另查明：本案事故發(fā)生的地點(diǎn)是大麻森集市，因集市人多視野不開闊，發(fā)生事故的肇事車司機(jī)田石生當(dāng)時不知道發(fā)生了交通事故，駛出事故現(xiàn)場有二、三百米后，后面車上的人打電話說出事故了，田石生就立即停車報了警。

本院認(rèn)為，交通肇事逃逸是指機(jī)動車駕駛員在發(fā)生交通事故的時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無法確定，目的是為了推卸、逃脫責(zé)任。本案中，被上訴人田石生作為肇事車輛的司機(jī)，其是在沒有發(fā)現(xiàn)出事故的情況下駛離了現(xiàn)場一段距離，發(fā)現(xiàn)后立即停車并報警，其沒有逃脫責(zé)任的目的，交警部門的責(zé)任認(rèn)定書也沒有認(rèn)定田石生的行為屬于肇事逃逸。因此，被保險車輛的駕駛員田石生不屬于肇事逃逸，上訴人應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于受害人的死亡賠償金的計算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十歲以上的，每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。因受害人發(fā)生交通事故時已滿66周歲，尚不足67周歲，一審按14年計算受害人的死亡賠償金是正確的，應(yīng)予維持。關(guān)于精神撫慰金應(yīng)否給付的問題，一審未予支持，且賠償總額中并未包括精神撫慰金，上訴人認(rèn)為不應(yīng)給付精神撫慰金的上訴理由不能成立。但一審判決在支持的項目中列舉了“精神撫慰金”不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于適用法律問題，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，一審判決適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條的規(guī)定。另外，一審適用的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條與本案無關(guān)，均構(gòu)成適用法律錯誤。綜上，原審判決適用法律雖有不妥，但認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。原判遺漏了當(dāng)事人遲延履行生效判決應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，本院予以補(bǔ)正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)1857元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　李淑華

書記員：王曉娜