王永田
趙向軍（河北趙向軍律師事務(wù)所）
邯鄲市新民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張寧（河北中大同律師事務(wù)所）
謝冰（河北中大同律師事務(wù)所）
趙某某
孫志芳

原告王永田。
委托代理人趙向軍，河北趙向軍律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市新民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人趙某某，該公司董事長。
被告趙某某。
上述二被告共同委托代理人張寧，河北中大同律師事務(wù)所律師。
上述二被告共同委托代理人謝冰，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被告孫志芳。
原告王永田訴被告邯鄲市新民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新民房地產(chǎn)公司）、被告趙某某、被告孫志芳為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王永田委托代理人趙向軍和二被告新民房地產(chǎn)公司、趙某某委托代理人張寧、謝冰到庭參加了訴訟，被告孫志芳經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?規(guī)定:“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為?！钡谖迨鍡l ?規(guī)定:“民事法律行為應(yīng)當具備下列條件:（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益?！币簿褪钦f，合法的民事法律行為需要是當事人的真實意思表示，本案2011年1月10日被告趙某某、被告孫志芳和原告名義簽訂的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上原告王永田的簽名簿經(jīng)司法鑒定不具有原告的真實意識表示。原告王永田要求確認2011年1月10日的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。至于原告要求確認2011年1月25日，被告新民房地產(chǎn)公司《2011年第二次股東會決議》無效的訴訟請求，鑒于原告并非被告新民房地產(chǎn)公司的合法股東，其沒有權(quán)利起訴主張“股東會決議”無效，本院不予支持。但是被告新民房地產(chǎn)公司冒用原告名義出資并將員工作為股東在公司登記機關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當承擔相應(yīng)責任；原告要求被告新民房地產(chǎn)公司到工商管理部門撤銷股權(quán)變更登記手續(xù)的訴訟請求不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，且被告新民房地產(chǎn)公司答辯意見中也同意變更登記，此項訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認時間為2011年1月10日，署有被告趙某某、被告孫志芳和原告王永田的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。
二、駁回原告王永田的其他訴訟請求。
案件受理費1000元，由被告邯鄲市新民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?規(guī)定:“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為?！钡谖迨鍡l ?規(guī)定:“民事法律行為應(yīng)當具備下列條件:（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益。”也就是說，合法的民事法律行為需要是當事人的真實意思表示，本案2011年1月10日被告趙某某、被告孫志芳和原告名義簽訂的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上原告王永田的簽名簿經(jīng)司法鑒定不具有原告的真實意識表示。原告王永田要求確認2011年1月10日的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。至于原告要求確認2011年1月25日，被告新民房地產(chǎn)公司《2011年第二次股東會決議》無效的訴訟請求，鑒于原告并非被告新民房地產(chǎn)公司的合法股東，其沒有權(quán)利起訴主張“股東會決議”無效，本院不予支持。但是被告新民房地產(chǎn)公司冒用原告名義出資并將員工作為股東在公司登記機關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當承擔相應(yīng)責任；原告要求被告新民房地產(chǎn)公司到工商管理部門撤銷股權(quán)變更登記手續(xù)的訴訟請求不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，且被告新民房地產(chǎn)公司答辯意見中也同意變更登記，此項訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認時間為2011年1月10日，署有被告趙某某、被告孫志芳和原告王永田的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。
二、駁回原告王永田的其他訴訟請求。
案件受理費1000元，由被告邯鄲市新民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、趙某某負擔。

審判長：張建周
審判員：張書艷
審判員：薛濤

書記員：孫曉軒