王永生
馬國峰（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
黃國全
孫德強（河北合明律師事務(wù)所）
李某某

原告王永生。
委托代理人馬國峰，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告黃國全。
被告李某某，系黃國全的配偶。
二被告共同委托代理人孫德強，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告王永生訴被告黃國全、李某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人馬國峰、被告黃國全及其訴訟代理人孫德強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在借款合同糾紛中，主張合同成立的一方應(yīng)承擔舉證責任。原告王永生主張與被告黃國全、李某某存在借款關(guān)系糾紛，理應(yīng)承擔能夠確定原、被告之間存在借貸合意憑證的舉證責任。原告方出具的中國農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)賬記錄證明了原告向被告黃國全卡號上匯款145327元；原告方證人韓某出具的證言為傳來證據(jù)，具有真實性、關(guān)聯(lián)性，但內(nèi)容欠缺完整性，證明力有限；證人李某出具的證言可以與轉(zhuǎn)賬憑條相互印證，證明原告于2011年8月3日向被告黃國全的農(nóng)行卡上轉(zhuǎn)款145327元。原告提供的證據(jù)均為間接證據(jù)，且證據(jù)間不足以形成完整的證據(jù)鏈，證明原、被告雙方存在借款事實，無法排除其他合理可能性，且原、被告之間的打款數(shù)額違背正常借貸關(guān)系，不符合常理，故原告的主張缺乏合理性和事實依據(jù)，本院不予采信。被告方出具的航空運輸電子客票行程單、被告李某某轉(zhuǎn)款給滕偉以及原告轉(zhuǎn)賬給被告的證據(jù)亦為間接證據(jù)，原告雖對其真實性無異議，但被告也無法直接證明原、被告之間的資本運作關(guān)系，原告可待搜集相關(guān)完整證據(jù)后，另行起訴。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王永生的訴訟請求。
本案訴訟費3570元，保全費1320元，由原告王永生承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。當事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)，按本案判決確定的一審案件受理費向衡水市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，在借款合同糾紛中，主張合同成立的一方應(yīng)承擔舉證責任。原告王永生主張與被告黃國全、李某某存在借款關(guān)系糾紛，理應(yīng)承擔能夠確定原、被告之間存在借貸合意憑證的舉證責任。原告方出具的中國農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)賬記錄證明了原告向被告黃國全卡號上匯款145327元；原告方證人韓某出具的證言為傳來證據(jù)，具有真實性、關(guān)聯(lián)性，但內(nèi)容欠缺完整性，證明力有限；證人李某出具的證言可以與轉(zhuǎn)賬憑條相互印證，證明原告于2011年8月3日向被告黃國全的農(nóng)行卡上轉(zhuǎn)款145327元。原告提供的證據(jù)均為間接證據(jù)，且證據(jù)間不足以形成完整的證據(jù)鏈，證明原、被告雙方存在借款事實，無法排除其他合理可能性，且原、被告之間的打款數(shù)額違背正常借貸關(guān)系，不符合常理，故原告的主張缺乏合理性和事實依據(jù)，本院不予采信。被告方出具的航空運輸電子客票行程單、被告李某某轉(zhuǎn)款給滕偉以及原告轉(zhuǎn)賬給被告的證據(jù)亦為間接證據(jù)，原告雖對其真實性無異議，但被告也無法直接證明原、被告之間的資本運作關(guān)系，原告可待搜集相關(guān)完整證據(jù)后，另行起訴。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王永生的訴訟請求。
本案訴訟費3570元，保全費1320元，由原告王永生承擔。

審判長：常青
審判員：扈毅
審判員：王立軍

書記員：盧偉娜