王某某
劉某某
劉子敬
劉子甫
劉文霄
張慶山（河北理苑律師事務(wù)所）
宮業(yè)星（河北仁謙律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張坤（河北傲宇律師事務(wù)所）
李某
劉建（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
青縣洪杰汽車運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審原告）:王某某。
上訴人（原審原告）:劉某某。
上訴人（原審原告）:劉子敬。
上訴人（原審原告）:劉子甫。
上訴人（原審原告）:劉文霄。
以上五
上訴人
委托代理人:張慶山，河北理苑律師事務(wù)所律師。
以上五
上訴人
委托代理人:宮業(yè)星，河北仁謙律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司，住所地河北省滄州市解放中路清真寺東側(cè)100米。
負(fù)責(zé)人:劉志杰，經(jīng)理。
委托代理人:王天軍、張坤，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李某。
委托代理人:劉建，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:青縣洪杰汽車運(yùn)輸有限公司，住所地:河北省青縣上伍鄉(xiāng)李窖村。
法定代表人:高洪文，經(jīng)理。
上訴人王某某、劉某某、劉子敬、劉子甫、劉子霄因與與上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司，被上訴人李某、青縣洪杰汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第571號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人王某某、劉某某（本人到庭）、劉子敬（本人到庭）、劉子甫、劉子霄的委托代理人宮業(yè)星、張慶山，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司的委托代理人張坤，被上訴人李某的委托代理人劉建到庭參加訴訟，被上訴人青縣洪杰汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)泊頭市公安交通警察大隊(duì)2014年8月15日所出具的泊公交認(rèn)字（2014）第0089號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，案涉道路交通事故系因趙文俊駕駛冀J×××××、JUC55號(hào)解放半掛車與劉金川駕駛新鴿助力三輪車相撞而造成，其中前者負(fù)事故的主要責(zé)任，后者負(fù)事故的次要責(zé)任。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司主張被上訴人李某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任與上述事實(shí)不符，其關(guān)于被上訴人李某應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)刑事責(zé)任的主張依法不屬于民事案件的審理范疇。同時(shí)根據(jù)《河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法》第五十八條第一款第（四）項(xiàng)“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕（機(jī)動(dòng)車方）百分之十至百分之二十“的規(guī)定，本案劉金川所駕駛的新鴿助力三輪車屬非機(jī)動(dòng)車范疇且劉金川負(fù)此次事故的次要責(zé)任，根據(jù)上述規(guī)定并結(jié)合案情，本案商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償比例應(yīng)按80%計(jì)算為宜，原判決對(duì)此確定為70%系適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。關(guān)于上訴人王某某、劉某某、劉子敬、劉子甫、劉子霄在本案所主張的精神撫慰金等各賠償項(xiàng)目，均屬于法定賠償項(xiàng)目，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的相關(guān)舉證證明情況進(jìn)行依法確認(rèn)。經(jīng)查，劉金川系在交通事故發(fā)生后到滄州市中心醫(yī)院住院治療，屬在滄州市范圍內(nèi)進(jìn)行治療的情形，原判決對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)適用每天50元的標(biāo)準(zhǔn)恰當(dāng)。對(duì)于劉金川住院期間護(hù)理費(fèi)問題，雖然在本案中提供了三方協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照及收費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，但一審所提供證據(jù)顯示的陪護(hù)單位為中潔先鋒惠康陪護(hù)中心，而二審所提供證據(jù)顯示的陪護(hù)單位為滄州市運(yùn)河區(qū)惠康陪護(hù)中心，所涉陪護(hù)單位名稱前后不一致，且在本案自始至終亦未提供張培榮具有相關(guān)護(hù)工資質(zhì)的相關(guān)證據(jù)，故其所主張的15300元該項(xiàng)費(fèi)用不客觀、不合理，且無充分證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予支持。原判決按照河北省上一年度職工年平均工資42532元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉金川住院期間的護(hù)理費(fèi)用符合本院司法實(shí)踐且不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于本案死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，因原審2015年4月21日法庭辯論終結(jié)時(shí)2015年度相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)尚未公布，故原判決適用2014年度相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。關(guān)于本案家屬處理事故的誤工費(fèi)應(yīng)否支持問題，經(jīng)查該項(xiàng)費(fèi)用并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定的受害人親屬辦理喪葬事宜終支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理費(fèi)用的范疇，原判決未予支持并無不當(dāng)。至于本案所涉精神撫慰金及交通費(fèi)，原判決對(duì)上述費(fèi)用根據(jù)案情予以酌定系人民法院依法行使自由裁量權(quán)，不違法法律規(guī)定亦無顯屬不當(dāng)之處，本院對(duì)此不持異議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一、二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第571號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、變更河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第571號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中共賠償上訴人王某某、劉某某、劉子敬、劉子甫、劉子霄214455元，扣除上訴人王某某、劉某某、劉子敬、劉子甫、劉子霄應(yīng)當(dāng)返還被上訴人李某款項(xiàng)后，應(yīng)賠償上訴人王某某、劉某某、劉子敬、劉子甫、劉子霄款為137955元；賠付被上訴人李某為上訴人王某某、劉某某、劉子敬、劉子甫、劉子霄墊付款76500元“。
對(duì)于本案所有金錢給付事項(xiàng)，相關(guān)義務(wù)人均應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8831元由被上訴人李某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)共計(jì)2630元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)1200元，上訴人王某某、劉某某、劉子敬、劉子甫、劉子霄共同負(fù)擔(dān)1430元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)泊頭市公安交通警察大隊(duì)2014年8月15日所出具的泊公交認(rèn)字（2014）第0089號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，案涉道路交通事故系因趙文俊駕駛冀J×××××、JUC55號(hào)解放半掛車與劉金川駕駛新鴿助力三輪車相撞而造成，其中前者負(fù)事故的主要責(zé)任，后者負(fù)事故的次要責(zé)任。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司主張被上訴人李某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任與上述事實(shí)不符，其關(guān)于被上訴人李某應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)刑事責(zé)任的主張依法不屬于民事案件的審理范疇。同時(shí)根據(jù)《河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法》第五十八條第一款第（四）項(xiàng)“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕（機(jī)動(dòng)車方）百分之十至百分之二十“的規(guī)定，本案劉金川所駕駛的新鴿助力三輪車屬非機(jī)動(dòng)車范疇且劉金川負(fù)此次事故的次要責(zé)任，根據(jù)上述規(guī)定并結(jié)合案情，本案商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償比例應(yīng)按80%計(jì)算為宜，原判決對(duì)此確定為70%系適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。關(guān)于上訴人王某某、劉某某、劉子敬、劉子甫、劉子霄在本案所主張的精神撫慰金等各賠償項(xiàng)目，均屬于法定賠償項(xiàng)目，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的相關(guān)舉證證明情況進(jìn)行依法確認(rèn)。經(jīng)查，劉金川系在交通事故發(fā)生后到滄州市中心醫(yī)院住院治療，屬在滄州市范圍內(nèi)進(jìn)行治療的情形，原判決對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)適用每天50元的標(biāo)準(zhǔn)恰當(dāng)。對(duì)于劉金川住院期間護(hù)理費(fèi)問題，雖然在本案中提供了三方協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照及收費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，但一審所提供證據(jù)顯示的陪護(hù)單位為中潔先鋒惠康陪護(hù)中心，而二審所提供證據(jù)顯示的陪護(hù)單位為滄州市運(yùn)河區(qū)惠康陪護(hù)中心，所涉陪護(hù)單位名稱前后不一致，且在本案自始至終亦未提供張培榮具有相關(guān)護(hù)工資質(zhì)的相關(guān)證據(jù)，故其所主張的15300元該項(xiàng)費(fèi)用不客觀、不合理，且無充分證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予支持。原判決按照河北省上一年度職工年平均工資42532元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉金川住院期間的護(hù)理費(fèi)用符合本院司法實(shí)踐且不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于本案死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，因原審2015年4月21日法庭辯論終結(jié)時(shí)2015年度相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)尚未公布，故原判決適用2014年度相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。關(guān)于本案家屬處理事故的誤工費(fèi)應(yīng)否支持問題，經(jīng)查該項(xiàng)費(fèi)用并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定的受害人親屬辦理喪葬事宜終支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理費(fèi)用的范疇，原判決未予支持并無不當(dāng)。至于本案所涉精神撫慰金及交通費(fèi)，原判決對(duì)上述費(fèi)用根據(jù)案情予以酌定系人民法院依法行使自由裁量權(quán)，不違法法律規(guī)定亦無顯屬不當(dāng)之處，本院對(duì)此不持異議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一、二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第571號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、變更河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第571號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中共賠償上訴人王某某、劉某某、劉子敬、劉子甫、劉子霄214455元，扣除上訴人王某某、劉某某、劉子敬、劉子甫、劉子霄應(yīng)當(dāng)返還被上訴人李某款項(xiàng)后，應(yīng)賠償上訴人王某某、劉某某、劉子敬、劉子甫、劉子霄款為137955元；賠付被上訴人李某為上訴人王某某、劉某某、劉子敬、劉子甫、劉子霄墊付款76500元“。
對(duì)于本案所有金錢給付事項(xiàng)，相關(guān)義務(wù)人均應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8831元由被上訴人李某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)共計(jì)2630元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)1200元，上訴人王某某、劉某某、劉子敬、劉子甫、劉子霄共同負(fù)擔(dān)1430元。

審判長：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李志敏