原告王某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人于暉，黑龍江富利來律師事務(wù)所律師。
被告甘某某，哈爾濱市公安局香坊分局警察，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人宋寧，黑龍江中山律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
代表人王永久，該公司經(jīng)理。
委托代理人關(guān)大華，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告甘某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人于暉，被告甘某某的委托代理人宋寧，被告人民財產(chǎn)保險公司的委托代理人關(guān)大華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2015年9月3日18時許，被告甘某某駕駛牌照號為×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在香坊區(qū)中山路行駛時，與原告駕駛的牌照號為×××號思威牌小型普通客車相撞。此次交通事故不僅給原告的車輛造成嚴重損壞，也給原告造成一定程度的其他損害。哈爾濱市公安交通警察支隊香坊大隊出具的《道路交通事故認定》，認定被告甘某某屬于違章駕駛，應(yīng)當承擔事故的全部責任。原告多次請求被告履行賠償義務(wù)，被告始終不履行賠償義務(wù)。原告為維護自身合法權(quán)益，起訴至人民法院，訴請：依法判令二被告賠償原告車輛損失9668.18元（包含車輛損失費、拖車費、存車費）、其他損失2萬元，案件受理費由被告承擔。
被告甘某某辯稱：對事故事實及交警部門認定的事故責任均沒有異議。對價格中心作出的（2015）第2699號車輛損失價格鑒定書所確定的損失價格沒有異議。
被告人民財產(chǎn)保險公司辯稱：肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險，被告人民財產(chǎn)保險公司同意在財產(chǎn)保險2000元的限額內(nèi)賠償原告的損失，對于超出部分，被告人民財產(chǎn)保險公司不同意賠償。根據(jù)保險條款的規(guī)定，訴訟費、鑒定費、拖車費、存車費均不屬于保險公司的賠償范圍。
原告為證明其主張的事實成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、《事故責任認定書》一份。證明事故發(fā)生的事實以及原告無責任，被告甘某某承擔事故全部責任的事實。
證據(jù)二、《鑒定結(jié)論書》復(fù)印件一份。證明原告的車輛損失價值為7928.18元。
證據(jù)三、發(fā)票一張、結(jié)算單二張。證明原告的實際修車費用為7928.18元的事實。
證據(jù)四、記賬憑證一張、發(fā)票九張。證明原告因此次交通事故花費存車費840元及拖車費900元的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，二被告均無異議。對原告提供的證據(jù)四，被告甘某某對該證據(jù)中的存車費票據(jù)有異議，認為不是正規(guī)發(fā)票，不能證明出具票據(jù)人具有存車的資質(zhì)；對該證據(jù)中的拖車費票據(jù)因原告不能證明拖車的事實，故對該票據(jù)不予認可。被告人民財產(chǎn)保險公司認為按照交強險規(guī)定，拖車費及存車費不屬于保險公司的賠償范圍。
被告甘某某為證明其反駁主張的事實成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下：
交強險保險單復(fù)印件一份。證明被告甘某某駕駛的肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司處投保了機動車交通事故責任保險。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告甘某某提供的該證據(jù)，原告及被告人民財產(chǎn)保險公司均無異議。
本院對原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認為：對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，因二被告對該證據(jù)的真實性均無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認。對原告提供的證據(jù)四，因上述票據(jù)均系車輛在交警隊扣留期間產(chǎn)生的必要性費用，故本院對上述票據(jù)予以采信。。
經(jīng)審理查明：2015年9月3日18時30分許，被告甘某某駕駛牌照號為×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在香坊區(qū)中山路由北向南行駛至中山路116號時，與原告駕駛的×××號思威牌小型普通客車相撞，致使原告駕駛的車輛損壞。本次事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊香坊大隊進行事故認定，交警部門作出哈公交認字[2015]第00354號《道路交通事故認定書》，認定被告甘某某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。事故發(fā)生后，交警部門委托哈爾濱市價格認證中心對原告駕駛的車輛進行價格損失鑒定。2015年9月29日哈爾濱市價格認證中心作出哈價鑒事字[2015]第2699號《交通事故車輛物品損失價格鑒定結(jié)論》，鑒定意見為：原告駕駛的車輛左前部等受損，損失價格為7928.18元。2015年11月6日原告到哈爾濱運通俊杰汽車銷售服務(wù)有限公司對車輛進行維修，花費維修費7928元。另查明，原告駕駛的車輛在事故發(fā)生后即交警隊扣留期間花費存車費、拖車費及輪胎拆卸費合計1740元。

本院認為：原告與被告甘某某之間的財產(chǎn)損害賠償關(guān)系，有原、被告的陳述和交警部門出具的《道路交通事故認定書》為證，依法成立。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場情況做出被告甘某某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任的認定未有不當之處，本院予以采信。因被告甘某某駕駛的肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)當在交強險財產(chǎn)保險限額內(nèi)對原告的財產(chǎn)損失先行予以賠付，對于超出保險限額的部分可由被告甘某某予以賠償。對原告訴請的車輛損失費9668.18元（包含車輛損失費、拖車費、存車費）的問題，因根據(jù)哈爾濱市價格認證中心出具哈價鑒事字[2015]第2699號《交通事故車輛物品損失價格鑒定結(jié)論》的鑒定意見，原告的車輛價格損失為7928.18元，且根據(jù)原告提供的維修票據(jù)顯示原告花費的維修費亦未超過該標準。因該鑒定系交警部門委托具有價格鑒定資質(zhì)的部門作出的鑒定意見，并無不當之處，且二被告對該鑒定意見均無異議，故本院對該鑒定意見予以采信。故本院認定原告的車輛損失費為7928.18元。對于該部分費用，應(yīng)當由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余的5928.18元由被告甘某某予以賠償。對于原告訴請的存車費、拖車費及輪胎拆卸費，因上述費用均屬于事故發(fā)生后涉案車輛發(fā)生的必要性支出，故本院原告的該項訴訟請求予以支持。因該部分費用不屬于保險公司的賠償范圍，故該部分費用應(yīng)當由被告甘某某予以賠付。關(guān)于原告要求二被告賠償其他損失2萬元的訴訟請求，因在庭審中經(jīng)法庭詢問，原告稱其他損失是指同類車型的租車費用，但原告并未能提供證據(jù)證明實際租車的事實，故本院對原告訴請的該部分費用不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王某某車輛損失費2000元；
二、被告甘某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王某某車輛損失費5928.18元；
三、被告甘某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王某某存車費、拖車費及輪胎拆卸費共計1740元；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣542元（原告已預(yù)交542元），由原告王某某負擔492元，由被告甘某某負擔50元，由被告甘某某負擔的案件受理費于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告王某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 謝明慧
人民陪審員 王春艷
人民陪審員 熊依麗

書記員： 李朦