王某某
楊春光（黑龍江柔德律師事務(wù)所）
藍東升（黑龍江玉諾律師事務(wù)所）
吳某某
陳光

上訴人（原審被告、反訴原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人楊春光，黑龍江柔德律師事務(wù)所律師。
委托代理人藍東升，黑龍江玉諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人陳光，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人王某某因與被上訴人吳某某房屋租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二初字第482號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年12月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月29日公開開庭審理此案。
上訴人王某某的委托代理人楊春光、藍東升，被上訴人吳某某及其委托代理人陳光到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某在一審中訴稱:2011年8月22日，訴爭房屋所有人程玉覺將房屋出租給楊俊芳。
2011年8月24日，楊俊芳與吳某某簽訂了房屋租賃協(xié)議，將其租賃的房屋部分轉(zhuǎn)租給吳某某。
協(xié)議約定:楊俊芳保證吳某某租賃房屋的正前門的營業(yè)通道暢通，若關(guān)閉通道，出租人楊俊芳每日給付吳某某賠償金100元。
2012年8月24日，楊俊芳將租賃房屋及房屋的設(shè)備出兌給王某某，王某某在對租賃房屋進行裝修時，將吳某某租賃房屋的正前門的營業(yè)通道封堵，影響吳某某彩票站的正常經(jīng)營，給吳某某造成經(jīng)濟損失。
經(jīng)法院審理判決王某某給付吳某某自2012年9月21日至2013年3月27日止的賠償金18800元，經(jīng)法院執(zhí)行，王某某已給付了全部賠償金，并于2014年6月8日恢復了營業(yè)通道的暢通。
現(xiàn)吳某某請求:1、判令王某某給付吳某某賠償金43800元（自2013年3月28日起至2014年6月8日止，按每日100元計算）；2、本案訴訟費由王某某承擔。
王某某在一審中辯稱并反訴稱:吳某某要求賠償金數(shù)額與訴狀不符，王某某對吳某某所述侵權(quán)截止日期有異議，吳某某應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)舉證證明。
吳某某請求違約金數(shù)額明顯高于吳某某房租租金，該案屬于合同違約，吳某某未支付王某某房租，所以無權(quán)要求王某某給付違約金。
2011年8月22日，訴爭房屋所有權(quán)人程玉覺將房屋出租給楊俊芳，2011年8月24日，楊俊芳與吳某某簽訂了房屋租賃協(xié)議，將其租賃的房屋部分租給吳某某，協(xié)議約定:吳某某于每年8月11日前向楊俊芳繳納下一年度的房屋租賃費25000元。
2012年8月24日，楊俊芳將租賃房屋，包括出租給吳某某的部分全部轉(zhuǎn)租給王某某，并經(jīng)房屋所有權(quán)人確認，吳某某應(yīng)向王某某繳納相應(yīng)的房屋租賃費。
但吳某某一直未向王某某交納2013年至2014年度的房屋租賃費。
經(jīng)王某某多次索要，吳某某拒不給付，吳某某的行為屬于違約占有使用該租賃房屋。
故王某某反訴請求:1、吳某某給付王某某房屋租賃費25000及遲延給付利息1500元；2、解除吳某某與王某某間的房屋租賃合同。
針對王某某的反訴請求，吳某某答辯:吳某某與案外人楊俊芳簽訂了五年的租賃合同，且經(jīng)房主確認，約定了權(quán)利義務(wù)及違約責任。
吳某某認可欠楊俊芳房屋租賃費用25000元，但王某某在裝修飯店時將吳某某經(jīng)營的彩票站的正門封堵，侵權(quán)在先，且沒有向吳某某支付違約金，所以吳某某才沒有給付被侵權(quán)后發(fā)生的房租；另外，租賃合同也未到期，不符合解除合同的條件，不同意解除租賃合同。
原審判決認定:2011年8月22日，訴爭房屋所有權(quán)人程玉覺將房屋出租給案外人楊俊芳。
2011年8月24日，楊俊芳與吳某某簽訂了房屋租賃協(xié)議，將其租賃的房屋部分轉(zhuǎn)租給吳某某，租期為五年，年租金為25000元。
協(xié)議約定:楊俊芳保證吳某某租賃部分房屋的正前門的營業(yè)通道暢通，若關(guān)閉通道，出租人楊俊芳每日給付吳某某賠償金100元。
2012年8月24日，楊俊芳將租賃房屋轉(zhuǎn)租給王某某，王某某在對訴爭房屋進行裝修時，將吳某某租賃房屋部分的正前門的營業(yè)通道封堵，影響吳某某彩票站的正常經(jīng)營，給吳某某造成經(jīng)濟損失。
為此，吳某某訴諸法院請求判令王某某給付自2012年9月21日至2013年3月27日的違約賠償金18800元，并經(jīng)該院終審判決支持了吳某某的訴訟請求，現(xiàn)已由原審法院執(zhí)行完畢，王某某已給付了賠償金，并于2014年6月5日恢復了營業(yè)通道的暢通。
現(xiàn)房屋租賃合同尚未到期。
本院認為，本院作出（2014）哈民一民終字第59號民事判決書已認定:王某某在租賃涉案房屋后承接楊俊芳與吳某某之間租賃合同的權(quán)利義務(wù)，且與吳某某形成了新的轉(zhuǎn)租合同關(guān)系，故王某某應(yīng)與吳某某履行轉(zhuǎn)租合同。
關(guān)于王某某上訴提出不應(yīng)承擔吳某某的賠償金的主張。
吳某某向原審法院主張違約賠償金每天按100元計算，是依據(jù)本院已生效判決，該生效判決書王某某已給付吳某某2012年9月21日至2013年3月27日止的違約賠償金。
而2013年3月28日至2014年6月4日期間侵權(quán)行為仍在發(fā)生，原審法院依據(jù)吳某某現(xiàn)請求判令王某某給付此段時間的賠償金并無不當，故王某某的該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于王某某上訴提出與吳某某解除房屋租賃合同的主張，經(jīng)審查，王某某在租賃涉案房屋后承接楊俊芳與吳某某之間租賃合同的權(quán)利義務(wù)，與吳某某形成了新的轉(zhuǎn)租合同關(guān)系，王某某應(yīng)與吳某某繼續(xù)履行轉(zhuǎn)租合同的事實。
雙方的行為并不違反法律強制性規(guī)定，故合法有效，雙方亦對該合同予以履行。
王某某因吳某某未不履行給付房租的義務(wù)，王某某向原審法院提出解除合同的反訴請求，雖然吳某某未交付2013至2014年度的房屋租金，但是，由于王某某封門的侵權(quán)行為導致雙方發(fā)生糾紛，吳某某所租賃房屋的經(jīng)營行為受到損害，故原審判決對其未交付租金的行為作出屬于《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?:“當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。
”所規(guī)定的行使先履行抗辯權(quán)的認定并無不當。
而吳某某在一審審理過程中，對其提出解除租賃合同的反訴主張，并未舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證實，亦未舉示吳某某拒付租金的相應(yīng)證據(jù)。
且吳某某于2014年2月12日向本院提交的申請書，亦可表明其并無拒交租金的主觀故意，并主動提出提存租金的申請，是由于未對其申請予以處理，而導致該年度租金未及時支付。
因此，吳某某不應(yīng)承擔未交付租金的違約責任，故對王某某的該項上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費463元，由王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本院作出（2014）哈民一民終字第59號民事判決書已認定:王某某在租賃涉案房屋后承接楊俊芳與吳某某之間租賃合同的權(quán)利義務(wù)，且與吳某某形成了新的轉(zhuǎn)租合同關(guān)系，故王某某應(yīng)與吳某某履行轉(zhuǎn)租合同。
關(guān)于王某某上訴提出不應(yīng)承擔吳某某的賠償金的主張。
吳某某向原審法院主張違約賠償金每天按100元計算，是依據(jù)本院已生效判決，該生效判決書王某某已給付吳某某2012年9月21日至2013年3月27日止的違約賠償金。
而2013年3月28日至2014年6月4日期間侵權(quán)行為仍在發(fā)生，原審法院依據(jù)吳某某現(xiàn)請求判令王某某給付此段時間的賠償金并無不當，故王某某的該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于王某某上訴提出與吳某某解除房屋租賃合同的主張，經(jīng)審查，王某某在租賃涉案房屋后承接楊俊芳與吳某某之間租賃合同的權(quán)利義務(wù)，與吳某某形成了新的轉(zhuǎn)租合同關(guān)系，王某某應(yīng)與吳某某繼續(xù)履行轉(zhuǎn)租合同的事實。
雙方的行為并不違反法律強制性規(guī)定，故合法有效，雙方亦對該合同予以履行。
王某某因吳某某未不履行給付房租的義務(wù)，王某某向原審法院提出解除合同的反訴請求，雖然吳某某未交付2013至2014年度的房屋租金，但是，由于王某某封門的侵權(quán)行為導致雙方發(fā)生糾紛，吳某某所租賃房屋的經(jīng)營行為受到損害，故原審判決對其未交付租金的行為作出屬于《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?:“當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。
”所規(guī)定的行使先履行抗辯權(quán)的認定并無不當。
而吳某某在一審審理過程中，對其提出解除租賃合同的反訴主張，并未舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證實，亦未舉示吳某某拒付租金的相應(yīng)證據(jù)。
且吳某某于2014年2月12日向本院提交的申請書，亦可表明其并無拒交租金的主觀故意，并主動提出提存租金的申請，是由于未對其申請予以處理，而導致該年度租金未及時支付。
因此，吳某某不應(yīng)承擔未交付租金的違約責任，故對王某某的該項上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費463元，由王某某負擔。

審判長：劉松江

書記員：鮑載金