上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：潘松，湖北春園律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄城區(qū)。委托訴訟代理人：李崇智，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：梁大群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。被上訴人（原審被告）：梁大全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。梁大群、梁大全的共同委托訴訟代理人：向衛(wèi)東，湖北米芾律師事務(wù)所律師。

王某某的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初246號(hào)民事判決，改判駁回曾某某對(duì)王某某的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、一二審的訴訟費(fèi)用全部由曾某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、王某某不是本案的適格被告。一審中，曾某某將王某某、梁大全、梁大群作為本案被告均不適格，本案保管合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)為曾某某與襄陽新旺田地農(nóng)業(yè)有限公司，為此本案被告應(yīng)為襄陽新旺天地農(nóng)業(yè)有限公司。本案中，梁大全于2014年6月19日在襄陽市工商行政管理局登記開設(shè)襄陽新旺田地農(nóng)業(yè)有限公司，公司注冊(cè)地位于襄陽市××××千弓小學(xué)黃龍觀教學(xué)點(diǎn)，2014年8月3日，梁大全與襄陽海紅蔬菜合作社簽訂《冷庫租賃合同》，約定襄陽海紅蔬菜合作社將位于襄城區(qū)余家湖辦事處（原黃龍觀小學(xué)內(nèi)）所屬的冷庫及辦公場(chǎng)地整體租賃給梁大全使用。也就是說，本案中曾某某的蔬菜保管方應(yīng)為梁大全所經(jīng)營(yíng)的襄陽新旺田地農(nóng)業(yè)有限公司，曾某某在2017年11月24日的詢問筆錄中也明確說明，其是在位于冷庫的辦公室也即襄陽新旺田地農(nóng)業(yè)有限公司的所在地與梁大全、梁大群、王某某達(dá)成保管蔬菜合同的，而該冷庫的經(jīng)營(yíng)權(quán)人為襄陽新旺田地農(nóng)業(yè)有限公司，為此，本案形成保管合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)為曾某某與襄陽新旺田地農(nóng)業(yè)有限公司。曾某某將王某某、梁大全、梁大群作為本案被告均不適格。退一步講，即使王某某、梁大全、梁大群三人系合伙經(jīng)營(yíng)冷庫，一審認(rèn)定梁大全、梁大群不是本案適格被告，并判令由王某某獨(dú)自承擔(dān)退還保管費(fèi)的全部責(zé)任是錯(cuò)誤的。一審中，王某某與梁大全、梁大群均認(rèn)可三人系合伙關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)襄陽新旺田地有限公司的冷庫。根據(jù)《民訴法解釋》第60條之規(guī)定，本案的被告也應(yīng)為襄陽新旺田地農(nóng)業(yè)有限公司，由襄陽新旺田地農(nóng)業(yè)有限公司承擔(dān)退還保管費(fèi)的責(zé)任，即使三人僅系個(gè)人合伙，也應(yīng)認(rèn)定三人為共同被告，并根據(jù)《民法通則》第35條第2款之規(guī)定，梁大全、梁大群及王某某對(duì)保管費(fèi)承擔(dān)連帶退還責(zé)任。而梁大全、梁大群與王某某簽訂的《承包協(xié)議》系合伙人之間的內(nèi)部協(xié)議，只在合伙人之間具有效力，對(duì)外不具有約束力，一審法院一方面認(rèn)定王某某與梁大全、梁大群之間系合伙關(guān)系，另一方面認(rèn)定梁大全、梁大群不是適格主體，并判令承擔(dān)退還責(zé)任不符合法律的規(guī)定。2、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一是一審法院認(rèn)定“本案?jìng)}儲(chǔ)保管合同關(guān)系相對(duì)方應(yīng)為曾某某和王某某”是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，曾某某在庭審中陳述口頭約定是和王某某及梁大全、梁大群三人談的，談的地點(diǎn)在梁大全的辦公室，而且王某某只是一個(gè)技術(shù)員，只是中間人。其次，曾某某自己陳述16000元支付給了梁大全。二是一審法院認(rèn)定“雖然本案中系曾某某配偶向梁大全轉(zhuǎn)款，但基于前述理由，應(yīng)視為曾某某向王某某交付16000元，故應(yīng)當(dāng)由王某某承擔(dān)責(zé)任”屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院以曾某某認(rèn)可是替王某某向梁大全、梁大群轉(zhuǎn)款，并以此認(rèn)定曾某某向王某某支付保管費(fèi)16000元，但王某某對(duì)此并不認(rèn)可，王某某未收到該費(fèi)用。因此，一審法院認(rèn)定為曾某某向王某某支付16000元與事實(shí)不符。三是曾某某并沒有向王某某支付任何保管費(fèi)，一審判決王某某退還其保管費(fèi)錯(cuò)誤。一審查明，曾某某將16000元保管費(fèi)以轉(zhuǎn)賬形式支付給梁大全，而王某某未收到任何費(fèi)用。而本案中，因梁大全所經(jīng)營(yíng)的冷庫變壓器燒壞導(dǎo)致保管合同及梁大全、梁大群與王某某簽訂的《承包協(xié)議》約定的合同目的均不能實(shí)現(xiàn)而解除。為此，負(fù)有向曾某某退還保管費(fèi)義務(wù)的不是王某某。四是一審認(rèn)定“保管期間的保管費(fèi)為522.58元，是錯(cuò)誤的。一審法院認(rèn)定曾某某共向冷庫投放白菜60噸，單價(jià)90元，儲(chǔ)存期限一個(gè)月，那么共計(jì)僅應(yīng)支付保管費(fèi)5400元，而曾某某卻向梁大全支付保管費(fèi)16000元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過該月的保管費(fèi)，是不符合常理的。實(shí)際上，曾某某與梁大全、梁大群、王某某約定的保管費(fèi)為每噸每天保管費(fèi)為110元，曾某某應(yīng)共計(jì)支付保管費(fèi)為6600元（60噸*110元/噸）。曾某某支付的16000費(fèi)用中，10000元為預(yù)付電費(fèi)，扣除已使用的電費(fèi)357元及應(yīng)支付的保管費(fèi)6600元，尚應(yīng)退其9043元。曾某某辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。梁大群、梁大全辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王某某的上訴理由不能成立，請(qǐng)求維持原判。一是襄陽興旺公司不應(yīng)是本案當(dāng)事人，是梁大全個(gè)人簽訂合同，與興旺公司無關(guān)；二是2016年9月21日至2016年10月21日是王某某獨(dú)自在經(jīng)營(yíng)冷凍倉(cāng)庫，梁大群、梁大全與王某某2016年3月就不是合伙人了；三是梁大全收到的16000元是曾某某替王某某交的承包費(fèi)押金，不是承包費(fèi)。曾某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求王某某、梁大群、梁大全返還保管費(fèi)16000元，承擔(dān)保管物損失40000元。事實(shí)和理由：2016年9月22日，曾某某與梁大群、梁大全口頭約定后，曾某某將從黑龍江購(gòu)回的白菜存放在王某某、梁大群、梁大全位于余家湖的冷凍倉(cāng)庫。第一次存放白菜60噸，每噸90元的價(jià)格支付保管費(fèi)。合同履行第三天，因凍庫電力故障導(dǎo)致白菜不能存放，有公安機(jī)關(guān)出警記錄證實(shí)。后曾某某要求退領(lǐng)保管費(fèi)16000元，王某某、梁大群、梁大全相互推諉，請(qǐng)求人民法院判如所請(qǐng)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月3日，梁大全與襄陽海紅蔬菜專業(yè)合作社簽訂了《冷庫租賃合同》，由梁大全承租了位于襄城區(qū)××辦事處（××村小學(xué)內(nèi)）所屬的冷庫及辦公場(chǎng)地。梁大群、梁大全、王某某自認(rèn)系合伙關(guān)系。2016年9月20日，曾某某的配偶梁銀芳通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向王某某轉(zhuǎn)款10000元。2016年9月21日，曾某某配偶梁銀芳通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向梁大全轉(zhuǎn)款16000元。2016年9月22日，原告將60噸（單價(jià)每噸90元）運(yùn)至襄城區(qū)××辦事處（××村小學(xué)內(nèi)）所屬的冷庫儲(chǔ)存，當(dāng)月24日，因電力設(shè)施問題導(dǎo)致凍庫運(yùn)行故障。當(dāng)日及次日，曾某某分別報(bào)警，警方現(xiàn)場(chǎng)出警后，告知其與凍庫方協(xié)議處理。一審法院認(rèn)為，本案屬于保管合同糾紛?；谠衬辰豢?6000元和保管合同不能履行的現(xiàn)實(shí)情形，本著合理原則，應(yīng)扣減保管合同履行期間合理必要支出后，由王某某退還余款。曾某某及王某某認(rèn)可曾某某共向凍庫投放白菜60噸，單價(jià)90元，儲(chǔ)存期限1個(gè)月，故一審法院核算實(shí)際保管期間保管費(fèi)應(yīng)為522.58元；本案中，王某某出具的電費(fèi)清單為357.20元，原告亦認(rèn)可，應(yīng)計(jì)算在合理支出范圍，兩項(xiàng)相加共計(jì)879.78元，曾某某應(yīng)予承擔(dān)?？蹨p后王某某應(yīng)退還原告15120.22元。至于曾某某主張的其他損失，因未提供有效證據(jù)證實(shí)，曾某某可在證據(jù)充分時(shí)，另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十五條、第三百六十七條、第三百七十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性退還曾某某15120.22元；二、駁回曾某某的其他訴訟請(qǐng)求包括對(duì)被告梁大群、梁大全的起訴。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取150元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人王某某因與被上訴人曾某某、梁大群、梁大全保管合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初246號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人潘松、被上訴人曾某某的委托訴訟代理人李崇智、被上訴人梁大群、梁大全的委托訴訟代理人向衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人上訴和答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某某是否是本案適格被告，余款是否應(yīng)由王某某退還。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，本院綜合作如下分析與認(rèn)定：首先，從王某某與梁大群、梁大全簽訂的《協(xié)議》內(nèi)容看，在與曾某某履行保管合同期間，冷庫是由王某某單獨(dú)承包經(jīng)營(yíng)，梁大群、梁大全在這期間除向王某某6000元的承包費(fèi)和10000元的電費(fèi)押金外不參與冷庫的經(jīng)營(yíng)。其次，雖然王某某與梁大全、梁大全簽訂了由王某某單獨(dú)承包經(jīng)營(yíng)冷庫的《協(xié)議》，但從一審法院對(duì)曾某某所作的詢問筆錄及王某某在二審?fù)ブ嘘愂隹矗衬吃诤炗啽９芎贤瑫r(shí)，明確知道王某某與梁大群、梁大全所簽《協(xié)議》情況，清楚60噸白菜存放于冷庫期間該冷庫由王某某單獨(dú)承包經(jīng)營(yíng)事實(shí)，且其在筆錄還陳述自己向梁大群、梁大全轉(zhuǎn)款16000元是替王某某向梁大群、梁大全交上述協(xié)議約定的款項(xiàng)。第三，從庭審情況看，曾某某及王某某均認(rèn)可關(guān)于倉(cāng)儲(chǔ)保管意向及費(fèi)用是二人接洽達(dá)成，雖然王某某提出自己是中間人，代表梁大群，但梁大群和梁大全不認(rèn)可，且王某某也未提供證據(jù)證實(shí)系梁大群和梁大全委托或授權(quán)其辦理。基于上述分析，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定本案?jìng)}儲(chǔ)保管合同關(guān)系相對(duì)方應(yīng)為曾某某和王某某，梁大群、梁大全不是本案適格被告有事實(shí)和法律依據(jù)；原判據(jù)此判令由王某某退還余款，駁回曾某某對(duì)梁大群、梁大全的起訴并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人王某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。審判程序合法。應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判；二審案件受理費(fèi)178元，由王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王劍波
審判員　　趙　炬
審判員　　閆建華

書記員：李夢(mèng)秋