原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高健，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：好麗友食品有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：李揆洪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王琛，女。
　　委托訴訟代理人：江媛媛，北京市凱亞律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告好麗友食品有限公司(以下簡稱好麗友公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月15日、2019年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、被告好麗友公司的委托訴訟代理人王琛、江媛媛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求，要求判令：1.被告自2019年1月19日起與原告恢復(fù)勞動關(guān)系；2.按照21,123.88元(稅后)/月為標(biāo)準(zhǔn)支付2019年1月19日至裁決之日工資；3.支付2017年度至2019年度未休年休假工資77,697.06元。事實和理由：原告于2013年7月10日入職被告處擔(dān)任大客戶管理部經(jīng)理，雙方訂立過勞動合同，合同約定月工資16,410元。2019年1月18日，被告違法解除勞動合同。為維護(hù)其合法權(quán)益，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、原、被告于2016年8月1日續(xù)簽的勞動合同、在職證明、工作檔案、發(fā)放工資記錄，證明原告于2013年7月1日入職被告處，累計工作年限超過5.5年，工作地點為上海市長寧區(qū)；原告的工資為21,123.89元。
　　2、2018年11月9日的郵件、解除勞動關(guān)系通知書、招聘網(wǎng)頁截圖、公證文書，證明被告未與原告進(jìn)行有效溝通及協(xié)商，單方于2019年1月18日解除與原告的勞動關(guān)系；被告在解除與原告勞動合同后仍在招聘與原告相關(guān)或原告可以勝任的崗位；被告有能力與原告恢復(fù)勞動關(guān)系。
　　3、原告的社保繳納記錄，證明原告2017年、2018年、2019年年休假應(yīng)為15天。
　　4、裁決書，證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序。
　　5、51job的網(wǎng)頁截圖，證明被告仍在招聘原告所在崗位的工作人員，被告未有效與原告協(xié)商。
　　6、被告的系統(tǒng)截圖，證明原告2018年度未休年休假，原告所休系2017年年休假。
　　被告對證據(jù)1、3-4的真實性認(rèn)可；對證據(jù)2中2018年11月9日的郵件及解除關(guān)系通知書、公證書真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，對招聘網(wǎng)頁截圖真實性均不認(rèn)可；對證據(jù)5真實性不認(rèn)可；對證據(jù)6真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。
　　被告好麗友公司辯稱：被告認(rèn)可仲裁裁決，不同意原告的訴訟請求。被告因客觀情況發(fā)生重大變化，與原告協(xié)商變更勞動合同未能達(dá)成一致，故與原告解除勞動合同，系合法解除，不同意恢復(fù)勞動關(guān)系及支付恢復(fù)期間的工資；原告2017年度年休假已享受完畢且追索該年度未休年休假工資的請求已逾仲裁時效，原告2019年度不享有年休假，僅同意支付原告2018年度剩余5天未休年休假工資報酬。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、被告2017年度財務(wù)報表及審計報告、被告上海地區(qū)組織調(diào)整公告及協(xié)商錄音、錄音文字整理、調(diào)整公告及協(xié)商會簽到表，證明因2017年薩德事件，被告作為韓資背景的企業(yè)，受到極大影響，2017年度營業(yè)收入對比2016年度下降為26.53億元，嚴(yán)重虧損；為減費增效，公司對組織架構(gòu)進(jìn)行整合，原告所在的大客戶管理部遷移至北京進(jìn)行業(yè)務(wù)整合；因原告訂立勞動合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，公司組織召開員工會議，向員工公告上海地區(qū)組織調(diào)整內(nèi)容；公司為受影響的員工提供了可選擇的工作崗位進(jìn)行變更協(xié)商，盡可能的為員工保留在上海地區(qū)的工作機(jī)會，同時對轉(zhuǎn)往北京的員工保證崗位薪酬不變，且增加外派津貼、安置費、郵寄費、探親假及探親交通費的福利待遇；公司與員工就勞動合同內(nèi)容的變更進(jìn)行協(xié)商。
　　2、2018年9月12日通知書、2018年10月31日通知書、街道見證材料、征詢郵件，證明公司與員工就勞動合同的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商變更，但雙方未就勞動合同變更達(dá)成一致。
　　3、解除勞動合同通知書、底單，證明公司已經(jīng)向員工送達(dá)解除通知書，于2019年1月18日解除了雙方勞動合同。
　　4、工作交接通知書、底單、通知及查詢單，證明原告未辦理工作交接。
　　5、員工請休年休假記錄，證明原告已經(jīng)休完2017年年假，2018年已休年休假天數(shù)為10天。
　　原告對證據(jù)1中的審計報告三性均不認(rèn)可，對會議錄音、文字整理及簽到表無法確認(rèn)；對證據(jù)2中征詢郵件的真實性認(rèn)可，其他三性均不認(rèn)可；對證據(jù)3真實性認(rèn)可；對證據(jù)4真實性無法確認(rèn)；對證據(jù)5真實性認(rèn)可，證明內(nèi)容不認(rèn)可。
　　對于原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對存有爭議的證據(jù)和事實，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合評判。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原告于2013年7月10日入職被告處擔(dān)任大客戶管理部副經(jīng)理，后部門經(jīng)過二次調(diào)整，雙方訂立過2份勞動合同，最后1份合同期限為2016年8月1日至2020年7月31日，合同約定原告工作地點為上海等地，原告月基本工資為20,500元、津貼及交通補貼各1,000元、飯貼及通訊補貼各500元，另計浮動獎金。
　　被告主張其系韓資企業(yè)，2017年的薩德事件對其造成了巨大影響，其經(jīng)營狀況發(fā)生重大變化，2017年度相較2016年度虧損嚴(yán)重，其2018年通過各種方式進(jìn)行調(diào)整，但效果并不明顯，被告遂決定進(jìn)行組織框架的整合，因原告所在的大客戶管理部需與生產(chǎn)部門、市場部門、營業(yè)企劃部門進(jìn)行協(xié)調(diào)合作，故將大客戶管理部調(diào)整至北京地區(qū)。被告就其主張?zhí)峁┝素攧?wù)報表及審計報告予以佐證。原告對此不予認(rèn)可，提供了51JOB的網(wǎng)頁截圖以證明原告所在的工作崗位仍在對外招聘。被告對此予以否認(rèn)，抗辯稱招聘的崗位系銷售部的工作崗位，與原告原工作崗位大客戶管理部的性質(zhì)不同，無法進(jìn)行調(diào)崗。
　　被告主張，其就上述事實分別于2018年9月12日與2018年10月31日與原告當(dāng)面進(jìn)行溝通協(xié)商，特別是在2018年10月31日，其系在上海市長寧工會、勞動仲裁、街道工會的見證下與員工進(jìn)行的集體協(xié)商，被告當(dāng)時提供了八種崗位供員工自行選擇。2018年11月6日，其向原告發(fā)送電子郵件與其協(xié)商，但原告回復(fù)要求繼續(xù)履行勞動合同。被告就此提供了通知書、街道見證材料、征詢郵件予以佐證。原告對此提出異議，主張其并未參加被告的集體協(xié)商，且被告提供的崗位工作地點在北京，待遇亦不合理；其確認(rèn)收到被告發(fā)送的電子郵件，但原告希望繼續(xù)在上海履行勞動合同。
　　2019年1月18日，被告依據(jù)勞動合同法第四十條第三項之規(guī)定解除勞動合同，并承諾將向原告發(fā)放7個月工資的經(jīng)濟(jì)補償金共計149,772元整(稅前)。
　　原告主張，其2017年未休年休假為10天，2018年和2019年未休年休假均為15天。被告對此予以否認(rèn)，抗辯稱原告2017年年休假15天均已全部休完，2018年的年休假休了10天，尚余5天，2019年年休假經(jīng)折算為0天，故原告僅有5天未休年休假,且原告關(guān)于2017年年休假的主張已過仲裁時效。被告就此提供了員工年休假統(tǒng)計記錄予以證明。原告對年休假統(tǒng)計記錄的真實性認(rèn)可，亦確認(rèn)2018年10天的休假天數(shù)，但認(rèn)為當(dāng)年度所休年休假均為上一年度年休假。
　　2019年3月28日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告：1、自2019年1月19日起恢復(fù)勞動關(guān)系；2、按21,123.88元/月為標(biāo)準(zhǔn)支付2019年1月19日至裁決之日工資；3、支付2017年度至2019年度未休年休假工資報酬77,697.06元。2019年5月14日，該委裁決：一、被申請人(被告)于裁決書生效之日起七日內(nèi)支付申請人(原告)2018年度未休年休假工資報酬9,712.13元；二、對申請人(原告)其他請求不予支持。原告不服裁決，于法定期限內(nèi)起訴法院。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)，原告5天未休年休假工資為9,712.13元。
　　審理中，由于原、被告不能達(dá)成一致意見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　原告主張被告系違法解除勞動合同，其認(rèn)為客觀情況未發(fā)生重大變化，雖然被告向其提出溝通方案，但方案唯一且地點發(fā)生變化，此溝通并非善意有效的溝通。然被告對此予以否認(rèn)，抗辯稱其由于薩德事件的影響其進(jìn)行了組織架構(gòu)的調(diào)整，并就此與包括被告在內(nèi)的部分員工就崗位的調(diào)整進(jìn)行了協(xié)商，被告提供了財務(wù)報表、審計報告、協(xié)調(diào)公告、協(xié)商會簽到表、通知書、街道見證材料、征詢郵件等證據(jù)加以佐證。而原告僅提供被告51JOB網(wǎng)頁招聘截圖，尚不足以證明其主張之事實，再結(jié)合原告確認(rèn)被告與其進(jìn)行過電子郵件的溝通，故原告該項主張，本院不予采納。原告據(jù)此要求被告自2019年1月19日起與其恢復(fù)勞動關(guān)系的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　鑒于本院未支持原、被告雙方自2019年1月19日起恢復(fù)勞動關(guān)系，故原告要求被告按照21,123.88元(稅后)/月為標(biāo)準(zhǔn)支付2019年1月19日至裁決之日工資的訴訟請求，本院亦不予支持。
　　原告主張，其2017年未休年休假為10天，2018年和2019年未休年休假均為15天。被告則抗辯稱原告2017年年休假已全部休完，2018年的年休假休了10天，2019年年休假經(jīng)折算為0天，故原告僅有5天未休年休假,且原告關(guān)于2017年年休假的主張已過仲裁時效，被告就此提供了員工年休假統(tǒng)計記錄予以證明。原告認(rèn)可該記錄的真實性，但主張其當(dāng)年度年所休年休假均系上一年度年休假，然原告就此未提供充分證據(jù)予以證明。鑒于被告處的年休假統(tǒng)計記錄載明，原告在2017年已休15天年休假，2018年已休10天年休假，且原、被告雙方勞動合同于2019年1月18日解除，經(jīng)折算，原告并不享有2019年度年休假，故本院對原告該項主張，不予采納，采納被告關(guān)于原告2018年度仍有5天未休年休假之主張。結(jié)合原、被告雙方庭審中均確認(rèn)，原告5天未休年休假工資為9,712.13元，故仲裁所作被告向原告支付5天未休年休假工資9,712.13元的裁決，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)同。
　　依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第四十條第三項，《中華人民共和國勞動法》第七十八條，《職工帶薪年休假條例》第五條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告王某某的訴訟請求；
　　二、被告好麗友食品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告王某某2018年度未休年休假工資報酬9,712.13元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序，減半收取計5元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘