上訴人（原審被告）：王永春，男，1964年9月29日出生，漢族，住邯鄲市永年縣。委托訴訟代理人：李海鵬，河北十力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：邯鄲市復(fù)興路***號。法定代表人郭士林，該公司董事長。委托訴訟代理人：肖立虎，該公司職工。

王永春上訴請求:一、依法撤銷河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2017）冀0404民初1502號民事判決書；二、依法確認(rèn)上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系；三、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。本案表面上是付永武從被上訴人公司承接了工程，招用了上訴人，上訴人工資由付永武負(fù)責(zé)，但實質(zhì)上付永武與被上訴人公司間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)為內(nèi)部承包關(guān)系，是建筑企業(yè)為提供企業(yè)管理效率而實行的一種工作方式。對勞動者而言，付永武的一切行為均代表被上訴人公司，實質(zhì)上應(yīng)屬于被上訴人公司雇傭。二、本案應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條及《勞動合同法》第七條之法律規(guī)定，確認(rèn)上訴人與被上訴人公司間為存在勞動關(guān)系。三、被上訴人公司與付永武簽訂的《安裝施工合同》是違法的，應(yīng)依法確認(rèn)為無效的，不能作為定案的證據(jù)適用。河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司口頭答辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實清楚，答辯人與上訴人之間不存在建立勞動關(guān)系的合意，不存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、支配與被支配等構(gòu)成勞動關(guān)系各要素，雙方之間不存在勞動關(guān)系。二、一審判決適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司向一審法院起訴請求：一、確認(rèn)原告與被告不存在勞動關(guān)系；二、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2016年原告下屬邢臺分公司承建了邢臺鋼鐵公司脫硫再生塔工程。后原告下屬邢臺分公司將該工程部分內(nèi)容分包給自然人付永武，雙方合同約定付永武就此承包工程承擔(dān)所有責(zé)任。后付永武雇傭了被告。2017年3月25日，被告在工作中不慎摔傷被送至醫(yī)院，付永武支付了全額醫(yī)療費用。后被告向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求為：確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系。邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年8月24日作出邯勞人仲案（2017）249號仲裁裁決書，裁決雙方存在勞動關(guān)系。原告對此裁決不服，向原審法院提起訴訟，請求確認(rèn)原、被告間不存在勞動關(guān)系。另查明，付永武原系河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司第五工程分公司職工，于2005年12月10日被河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司第五工程分公司除名。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是，雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者之間，依據(jù)勞動法律規(guī)范，簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動法律保護(hù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告辯稱依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條“在建筑施工企業(yè)，礦山企業(yè)等用人單位將工程或業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人時，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！?，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)由原告承擔(dān)用工主體責(zé)任，故原、被告之間存在勞動關(guān)系。原審法院認(rèn)為，用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動關(guān)系是兩個不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等于成立了勞動關(guān)系。本案中原告將其承攬的工程分包出去，但不負(fù)責(zé)施工人員的工資確定與發(fā)放及考勤管理工作，原、被告之間不具備勞動關(guān)系應(yīng)具備的實質(zhì)要件，未形成事實勞動關(guān)系。故被告辯稱理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：原告河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王永春之間不存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，減半收取5元，由被告王永春負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審認(rèn)定事實與一審認(rèn)定事實一致。
上訴人王永春因與被上訴人河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2017）冀0404民初1502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王永春確系在河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司邢臺分公司承建的邢鋼焦化廠再生塔項目工地上工作時受傷，但王永春所從事的安裝工程項目已由付永武承包，有2016年10月河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司邢臺分公司與付永武簽訂的安裝施工合同、工程款撥付審批表及銀行付款回單在卷為證，且付永武在一審中出庭認(rèn)可承包的事實。王永春上訴稱河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司邢臺分公司與付永武簽訂的安裝施工合同是虛假的，未提供足以反駁的證據(jù)。王永春是付永武招用，而不是河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司所雇傭的，河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司也未對王永春分配工作，王永春也不受河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司管理，河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司不負(fù)責(zé)王永春勞動報酬的發(fā)放，河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司與王永春沒有建立勞動關(guān)系的意思表示，王永春并未與河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司直接發(fā)生用工關(guān)系，并不滿足《中華人民共和國共和國勞動合同法》所規(guī)定的勞動關(guān)系的法定要件。王永春上訴稱相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定一定條件下發(fā)包方對勞動者承擔(dān)用工主體責(zé)任與兩者間是否存在勞動關(guān)系并非同一法律關(guān)系，沒有必然的因果聯(lián)系。故原審法院認(rèn)定河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司與王永春之間不存在事實勞動關(guān)系正確。綜上所述，王永春的上訴請求不能成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由王永春負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　馬　靜
審判員　?！『?br/>審判員　陳志明

書記員：高晨陽