上訴人（原審被告）保定市天合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，保定市永華北路8號。
法定代表人孫待林，董事長。
委托代理人張志方，河北華胄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王永明。
委托代理人畢中峰、劉鐵英，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
原審被告保定市南某鄉(xiāng)謝某某村民委員會，住所地，保定市南某鄉(xiāng)謝某某。
法定代表人吳福會，村主任。
委托代理人范志學(xué)、王艷芬，河北輔仁律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市天合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天合房地產(chǎn)公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天合房地產(chǎn)公司的委托代理人張志方，被上訴人王永明的委托代理人畢中鋒、劉鐵英，原審被告謝某某委會委托代理人范志學(xué)、王艷芬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2011年9月10日，被上訴人以保定建工集團有限公司的名義同上訴人天合房地產(chǎn)公司簽訂了《建筑工程施工合同》，承包了由上訴人天合房地產(chǎn)公司（發(fā)包方）開發(fā)的謝某某村民住宅樓1#樓建筑施工工程。被上訴人承包工程后，以個人名義于2011年9月10日向上訴人天合房地產(chǎn)公司（發(fā)包方）交納了質(zhì)量保證金200000元。之后被上訴人墊資為上訴人新民居建設(shè)工程投入建設(shè)。2011年11月20日，上訴人天合房地產(chǎn)公司和原審被告謝某某委會共同開發(fā)建設(shè)新民居項目因手續(xù)不齊全等原因致使該項目工程被政府有關(guān)部門責令停工。2012年9月5日，被上訴人與上訴人天合房地產(chǎn)公司對已施工工程共同委托具有相應(yīng)資質(zhì)的全國建設(shè)工程造價員對工程量進行審計，并出具報告確認1#樓已完工部分的工程造價為310567.26元。
原審法院認為，保定建工集團有限公司與上訴人天合房地產(chǎn)公司訂立的《建筑工程施工協(xié)議書》，從形式上看是保定建工集團有限公司與上訴人天合房地公司之間基于謝某某村民住宅樓1#的施工建筑而訂立的承包合同，但合同尾部是被上訴人王永明個人簽字。被上訴人以個人名義向上訴人天合房地產(chǎn)交付約定的200000元質(zhì)量保證金。以上事實可以證明被上訴人是實際施工人。上訴人天合房地產(chǎn)公司認為被上訴人支付200000元保證金是被上訴人為保定建工集團有限公司墊付，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。被上訴人提交的上訴人與原審被告于2011年5月17日和2011年12月16日訂立的《新民居項目建設(shè)合作協(xié)議書》、《新民居項目建設(shè)合作協(xié)議的補充協(xié)議》均為復(fù)印件，上訴人和原審被告亦未質(zhì)證，本案為建筑施工合同糾紛，合同主體為實際施工人與天合房地產(chǎn)公司，被上訴人主張由原審被告謝某某委會承擔連帶責任無法律依據(jù)，本院對被上訴人的此項主張不予支持。工程預(yù)算書反映的工程量及價格是由第三方具有建筑審計資格的審計單位出具，審計結(jié)果有被上訴人及上訴人天合房地產(chǎn)公司代表簽字確認，應(yīng)視為被上訴人投入工程量及價格的損失依據(jù)，被上訴人主張上訴人天合房地產(chǎn)給付工程款310567.26元應(yīng)予支持；新民居項目因手續(xù)不齊全已被停工，合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行，被上訴人要求被告天合房地產(chǎn)公司返還保證金200000元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：“一、被告保定市天合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告王永明工程款310567.26元、質(zhì)量保證金200000元，共計510567.26元。二、駁回原告王永明其他訴訟請求。案件受理費8906元，由被告保定市天合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔?！?br/>原審法院判決后，上訴人不服，以原審判決認定事實有誤，適用法律不當。一、上訴人自開發(fā)項目伊始就與保定建工集團有限公司簽署了正式合同，并加蓋了雙方單位的公章，原審對此視而不見，強行認定被上訴人是以保定建工集團有限公司名義同上訴人簽署；二、原審認定的“審計報告”原審開庭時并沒有出示，該“報告”是從哪里來上訴人不清楚；被上訴人以個人名義起訴上訴人索要工程款，不但存在主體不適格，同時也沒有事實與法律依據(jù)為由，請求依法撤銷一審判決，查明事實公正裁決，上訴費由被上訴人承擔。
二審查明，原審中出示的2011年9月10日上訴人與保定建工集團有限公司簽訂的“建筑工程施工協(xié)議書（謝某某村民1#住宅樓）中，發(fā)包方一欄加蓋了上訴人的公章，在法人代表一欄由張利杰簽字，承包方加蓋了保定建工集團有限公司的公章并在法人授權(quán)一欄由王永明簽字。在協(xié)議的附件1、附件2中，發(fā)包方一欄加蓋了上訴人的公章，并由張利杰代表甲方簽字，承包人一欄加蓋了保定建工集團有限公司公章，并由王永明簽字。
二審還查明，2012年9與5日，全國建設(shè)工程造價員張穎，依據(jù)“謝莊新村1#樓基礎(chǔ)及洽商”出具了一份《建設(shè)工程預(yù)算書》，該《預(yù)算書》載明：工程造價為310567.26元。該《預(yù)算書》由張利杰代表建設(shè)單位簽字。同時，該《預(yù)算書》在原審中由被上訴人當庭出示，上訴人亦進行了質(zhì)證（見原審卷73頁）。

本院認為，根據(jù)保定建工集團有限公司出具的證明和上訴人與保定建工集團有限公司簽訂的“建筑工程施工協(xié)議書”，以及交納質(zhì)量保證金200000元的票據(jù)均顯示，本案所涉工程協(xié)議的簽訂及履行均為被上訴人王永明個人。據(jù)此，原審認定被上訴人王永明以保定建工集團有限公司名義與上訴人簽訂“建筑工程施工協(xié)議書”，王永明為該工程的實際施工人并無不妥。王永明以實際施工人作為原告訴到法院，要求上訴人和原審被告給付工程款不違反相關(guān)法律，并無不妥。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項的規(guī)定，該“建筑工程施工協(xié)議書”應(yīng)為無效，原審對此未作認定欠妥，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，雙方應(yīng)當互相返還因合同取得的財產(chǎn)。被上訴人因合同向上訴人交納的保證金200000元，上訴人應(yīng)當返還給被上訴人。本案所涉工程停工后，于2012年9與5日由全國建設(shè)工程造價員張穎，依據(jù)“謝莊新村1#樓基礎(chǔ)及洽商”出具的《預(yù)算書》載明，被上訴人已完成的工程造價為310567.26元。并由發(fā)包方張利杰簽字確認，且在原審?fù)徶谐鍪?、質(zhì)證。雖然原審將該《預(yù)算書》認定為“審計報告”有誤，但不影響對本案基本事實的認定。據(jù)此，被上訴人已施工完成的工程應(yīng)歸上訴人，該部分工程造價310567.26元，上訴人亦應(yīng)當支付給被上訴人。故上訴人所持被上訴人以個人名義起訴上訴人索要工程款，不但存在主體不適格，同時也沒有事實與法律依據(jù)的上訴理由不能成立，其請求依法撤銷一審判決的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8906元，由上訴人保定市天合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂　洪 審　判　員　　楚國華 代理審判員　　張峰先

書記員：劉淼