上訴人(原審被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市湖里區(qū)。
上訴人(原審被告)：廖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市湖里區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：王屹，天津鼎雙銘月律師事務所律師。
二上訴人委托訴訟代理人：靳東東，天津鼎雙銘月律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：宋鎧君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。
委托訴訟代理人：董江波，河北圣鼎律師事務所律師。

上訴人王某某、廖某某因與被上訴人宋鎧君民間借貸糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第4013號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某、廖某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：上訴人王某某與被上訴人宋鎧君之間不存在借貸關系，本案的訴訟標的額達850萬元，王某某和宋鎧君年齡相差三十多歲，一個居住在廈門，一個居住在天津，此前從未有過來往，雙方根本不認識，不可能建立借貸關系。被上訴人出借給其他人的款項，均有完備的借款手續(xù)（借款合同書、收款確認書等），說明宋鎧君對外放貸時，習慣與借款人簽署借款手續(xù)，本案中宋鎧君與王某某素不相識，轉(zhuǎn)款給王某某，而未簽署任何借款手續(xù)，說明此款不是借款性質(zhì)。宋鎧君給王某某的轉(zhuǎn)款，實際是給王尚圖的，宋鎧君及其父親將銀行貸款通過王尚圖貸出賺取利息，為規(guī)避監(jiān)管，由王尚圖提供了其父親王某某的賬戶收取該匯款，本案所涉款項在匯入王某某賬戶后，立即轉(zhuǎn)入王尚圖賬戶，此后王尚圖將該款通過王尚圖賬戶及王某某賬戶退回宋鎧君，可以證明王某某不是實際用款人。被上訴人主張的850萬元，已通過王某某及王尚圖的賬戶退還被上訴人，一審期間上訴人已舉證予以證明，被上訴人此后又向法庭提交轉(zhuǎn)款500萬元的憑證，證明上訴人退還的款項與本案無關，實際上被上訴人是與王尚圖存在資金往來關系，王尚圖在一審期間，已到法庭說明情況，并主張所有款項已退還被上訴人，一審判決對此未予審查，即以被上訴人與王尚圖存在其他資金往來為由，對上訴人主張的退款不予認定，無法律依據(jù)。一審判決適用法律錯誤，依據(jù)法律規(guī)定，被上訴人主張與上訴人之間存在民間借貸法律關系，應由被上訴人舉證證明雙方存在借款合意，形成借貸事實，本案中被上訴人僅提供了轉(zhuǎn)賬憑證，不能證明其與上訴人之間存在借貸關系，且上訴人提供了大量證據(jù)，能夠證明該850萬元，實際為被上訴人交由王尚圖運用，只是被上訴人為了規(guī)避監(jiān)管，要求王尚圖提供他人賬號進行轉(zhuǎn)款，從該850萬元轉(zhuǎn)入王某某賬戶后，當日即轉(zhuǎn)入王尚圖賬戶，能夠證明上訴人該主張的真實性，對上訴人主張的事實應予認定。

本院認為，被上訴人主張上訴人王某某向其借款，雙方形成民間借貸法律關系，被上訴人提交其向上訴人王某某轉(zhuǎn)賬850萬元的銀行轉(zhuǎn)賬記錄予以證明，該轉(zhuǎn)賬記錄摘要標注為“借款”。上訴人對被上訴人的主張不予認可，主張被上訴人與上訴人之子王尚圖長期合作對外經(jīng)營放貸業(yè)務，該款實際是向王尚圖轉(zhuǎn)款，因被上訴人的資金來源主要是銀行貸款，為規(guī)避監(jiān)管，借用上訴人的賬戶進行周轉(zhuǎn)，該款轉(zhuǎn)入上訴人賬戶的當日，已轉(zhuǎn)給王尚圖，且該款已通過上訴人王某某及王尚圖的賬戶返還被上訴人，上訴人與被上訴人不存在借貸合意，沒有借貸事實，不能形成民間借貸法律關系。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條“出借人向人民法院起訴時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)”，第十七條“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任”的規(guī)定，被上訴人應就雙方存在借貸合意，其轉(zhuǎn)賬給上訴人王某某的850萬元系出借款，雙方形成民間借貸關系承擔舉證責任。
被上訴人主張其在多筆銀行轉(zhuǎn)款記錄中標注款項用途，本案所涉款項亦標明為“借款”，能夠證明雙方存在借款合意，該款為出借款性質(zhì)，當時上訴人王某某借款是為了買房。經(jīng)查，被上訴人對其與王某某如何洽商借款，如何進行溝通確認借款金額及用途，未提供相關證據(jù)予以證明。被上訴人主張其出借款項時，在轉(zhuǎn)賬記錄摘要中標注款項性質(zhì)為“借款”，證明該款項為出借款性質(zhì)，被上訴人這種作法，系其交易習慣，能夠證明雙方有借貸事實，形成民間借貸法律關系，經(jīng)查，被上訴人在多起另案與他人的民間借貸案件中，出借款項時，均訂立《借款合同》，并要求對方出具《收款確認書》，能夠證明被上訴人在出借款項時，以簽訂書面借款合同并由收款方出具收款確認書為主要方式，被上訴人在本案中主張的交易習慣，與此不符，不能成立。
上訴人主張，被上訴人與上訴人之子王尚圖長期合作對外經(jīng)營放貸業(yè)務，該款實際是向王尚圖轉(zhuǎn)款，提交了上訴人王某某及王尚圖與被上訴人之間多筆資金往來的記錄，且本案所涉款項在轉(zhuǎn)入王某某賬戶當日，即轉(zhuǎn)給王尚圖，上訴人該主張與雙方資金往來情況能夠相互印證，具有合理性，在此情況下，被上訴人應繼續(xù)舉證，用以否定上訴人的主張，證明其與王某某之間存在借款合意，存在借貸事實，證明雙方民間借貸關系成立。本案中，被上訴人未就此進一步舉證予以證明，應承擔舉證不能的法律后果，其主張本院不予支持。
綜上所述，被上訴人的訴訟請求，因其未提交有效證據(jù)予以證明，本院不予支持，上訴人的上訴理由，符合法律規(guī)定，本院予以維護。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第4013號民事判決；
二、駁回被上訴人宋鎧君的訴訟請求。
一審案件受理費71300元、保全費5000元，由被上訴人宋鎧君負擔；二審案件受理費71300元，由被上訴人宋鎧君負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：薛煒