王某某
劉沙（河北十力律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
秦學博（河北紫微星律師事務所）

原告王某某
委托代理人劉沙，河北十力律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負責人王兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人秦學博，河北紫微星律師事務所律師。
原告王某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員栗桂海獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人劉沙、被告委托代理人秦學博到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2016年2月12日11時30分許，趙順豐未依法取得機動車駕駛證駕駛冀Ｄ×××××小型轎車沿臺頭公路由西向東行駛至臺頭鄉(xiāng)南臺頭村路口時，與沿臺頭公路由北向南行駛的華現(xiàn)英駕駛的原告所有的京Ｐ×××××小型轎車相撞，后京Ｐ×××××小型轎車又撞在道路東側的養(yǎng)牛場墻上（牛場所有人為苗少攀），造成兩車不同程度損壞和養(yǎng)牛場外墻受損的交通事故，事故發(fā)生后趙順豐棄車逃逸，于2016年3月14日到魏縣交警大隊投案。
河北省魏縣公安交通警察大隊作出魏公交認字[2016]第16127號道路交通事故認定書，認定趙順豐負事故的主要責任，華現(xiàn)英負事故的次要責任，苗少攀不負事故責任。
經(jīng)交警隊調解，原告賠償苗少攀所有的養(yǎng)牛場外墻損失2000元。
同時，本次事故造成原告車輛修復損失費、評估費、施救費等共計626664元。
事故車輛京Ｐ×××××小型客車登記車主為原告，該車借用北京鼎明天運貿(mào)易有限公司的名義在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保有交強險及車輛損失險（含不計免賠率）。
本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應當承擔全部賠償責任。
由于被告不依法賠償，為此特依法提起訴訟，要求被告賠償原告各項損失共計628664元并承擔訴訟費用。
為支持自己的訴求原告向本院提交了下列證據(jù):
1、原告身份證復印件、車輛行駛證及駕駛證復印件、車輛登記證書復印件、鼎明天運公司出具的證明；2、道路交通事故認定書；3、賠償憑證及三者身份證復印件；4、價格評估報告；5、車輛損失評估費票據(jù)；6、車輛施救費票據(jù)；7、交強險、商業(yè)險保單；
被告辯稱，1、根據(jù)保險合同本案車輛被保險人為北京鼎明天運貿(mào)易有限公司，而非本案原告，因此本案保險合同糾紛原告主體不適格。
2、被告在核實行駛證、駕駛證合法有效及事故真實性就車輛合理合法損失按事故認定書劃分責任比例，對投保人予以承擔損失。
3、本案鑒定結論系單方委托，未經(jīng)被告人員到場，程序不合法，要求重新鑒定車輛損失。
4、鑒定費、施救費、訴訟費等不應由保險公司承擔。
被告當庭未提交證據(jù)。
針對被告提出的重新鑒定申請，本院依法出示了邯鄲市天平價格評估有限公司提交的鑒定結論書的情況說明一份、事故車輛鑒定委托書一份以及對該公司注冊價格鑒證師董曉生的詢問筆錄一份。
經(jīng)過當庭舉證、質證及雙方當事人陳述，本院認定下列事實。
2016年2月12日11時30分許，趙順豐未依法取得機動車駕駛證駕駛冀Ｄ×××××小型轎車沿臺頭公路由西向東行駛至臺頭鄉(xiāng)南臺頭村路口時，與沿臺頭公路由北向南行駛的華現(xiàn)英駕駛的原告所有的京Ｐ×××××小型轎車相撞，后京Ｐ×××××小型轎車又撞在道路東側的養(yǎng)牛場墻上（牛場所有人為苗少攀），造成兩車不同程度損壞和養(yǎng)牛場外墻受損的交通事故，事故發(fā)生后趙順豐棄車逃逸，于2016年3月14日到魏縣交警大隊投案。
河北省魏縣公安交通警察大隊作出魏公交認字[2016]第16127號道路交通事故認定書，認定趙順豐負事故的主要責任，華現(xiàn)英負事故的次要責任，苗少攀不負事故責任。
后經(jīng)魏縣公安交通警察大隊依法委托邯鄲市天平價格評估有限公司于2016年3月16日作出邯天平估字[2016]第0058號車輛損失價格評估報告，結論為:京Ｐ×××××車輛修復費用為582704元。
原告支付車損評估費34960元，并支付施救費9000元。
本院認為，原告的車輛在被告處投保了交強險、車輛損失險、不計免賠險等，并向被告繳納了相應的保險費用，雙方已建立了保險合同關系，雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方當事人均應按照合同的約定全面恰當?shù)芈男泻贤x務。
原告作為車輛的所有權人，其實質上屬于車輛保險受益人，其有權利向被告主張保險權益。
同時事故車輛的被保險人北京鼎明天運貿(mào)易有限公司已經(jīng)出具了相關證明同意由原告向被告主張保險權益，故對被告提出的原告不具有訴訟主體資格的辯稱理由不予采納，本院依法確定原告的訴訟主體資格。
被告辯稱，原告的合法請求應該由冀Ｄ×××××小型轎車交強險先行賠付，超出限額部分，我公司根據(jù)事故責任比例，承擔最高不超過30%的賠償責任。
對被告的辯稱理由，本院依法不予采信。
依據(jù)《中國人民共和國保險法》第六十條第一款:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?br/>”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告王某某626664元。
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10086元，減半收取，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔5033元，原告王某某承擔10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告的車輛在被告處投保了交強險、車輛損失險、不計免賠險等，并向被告繳納了相應的保險費用，雙方已建立了保險合同關系，雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方當事人均應按照合同的約定全面恰當?shù)芈男泻贤x務。
原告作為車輛的所有權人，其實質上屬于車輛保險受益人，其有權利向被告主張保險權益。
同時事故車輛的被保險人北京鼎明天運貿(mào)易有限公司已經(jīng)出具了相關證明同意由原告向被告主張保險權益，故對被告提出的原告不具有訴訟主體資格的辯稱理由不予采納，本院依法確定原告的訴訟主體資格。
被告辯稱，原告的合法請求應該由冀Ｄ×××××小型轎車交強險先行賠付，超出限額部分，我公司根據(jù)事故責任比例，承擔最高不超過30%的賠償責任。
對被告的辯稱理由，本院依法不予采信。
依據(jù)《中國人民共和國保險法》第六十條第一款:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?br/>”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告王某某626664元。
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10086元，減半收取，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔5033元，原告王某某承擔10元。

審判長：栗桂海

書記員：劉雪姣