王某某
劉沙（河北十力律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
秦學(xué)博（河北紫微星律師事務(wù)所）

原告王某某
委托代理人劉沙，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
負(fù)責(zé)人王兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人秦學(xué)博，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員栗桂海獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人劉沙、被告委托代理人秦學(xué)博到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2016年2月12日11時(shí)30分許，趙順豐未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛冀Ｄ×××××小型轎車(chē)沿臺(tái)頭公路由西向東行駛至臺(tái)頭鄉(xiāng)南臺(tái)頭村路口時(shí)，與沿臺(tái)頭公路由北向南行駛的華現(xiàn)英駕駛的原告所有的京Ｐ×××××小型轎車(chē)相撞，后京Ｐ×××××小型轎車(chē)又撞在道路東側(cè)的養(yǎng)牛場(chǎng)墻上（牛場(chǎng)所有人為苗少攀），造成兩車(chē)不同程度損壞和養(yǎng)牛場(chǎng)外墻受損的交通事故，事故發(fā)生后趙順豐棄車(chē)逃逸，于2016年3月14日到魏縣交警大隊(duì)投案。
河北省魏縣公安交通警察大隊(duì)作出魏公交認(rèn)字[2016]第16127號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙順豐負(fù)事故的主要責(zé)任，華現(xiàn)英負(fù)事故的次要責(zé)任，苗少攀不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)交警隊(duì)調(diào)解，原告賠償苗少攀所有的養(yǎng)牛場(chǎng)外墻損失2000元。
同時(shí)，本次事故造成原告車(chē)輛修復(fù)損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)626664元。
事故車(chē)輛京Ｐ×××××小型客車(chē)登記車(chē)主為原告，該車(chē)借用北京鼎明天運(yùn)貿(mào)易有限公司的名義在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及車(chē)輛損失險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率）。
本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
由于被告不依法賠償，為此特依法提起訴訟，要求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)628664元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
為支持自己的訴求原告向本院提交了下列證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件、車(chē)輛行駛證及駕駛證復(fù)印件、車(chē)輛登記證書(shū)復(fù)印件、鼎明天運(yùn)公司出具的證明；2、道路交通事故認(rèn)定書(shū)；3、賠償憑證及三者身份證復(fù)印件；4、價(jià)格評(píng)估報(bào)告；5、車(chē)輛損失評(píng)估費(fèi)票據(jù)；6、車(chē)輛施救費(fèi)票據(jù)；7、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單；
被告辯稱(chēng)，1、根據(jù)保險(xiǎn)合同本案車(chē)輛被保險(xiǎn)人為北京鼎明天運(yùn)貿(mào)易有限公司，而非本案原告，因此本案保險(xiǎn)合同糾紛原告主體不適格。
2、被告在核實(shí)行駛證、駕駛證合法有效及事故真實(shí)性就車(chē)輛合理合法損失按事故認(rèn)定書(shū)劃分責(zé)任比例，對(duì)投保人予以承擔(dān)損失。
3、本案鑒定結(jié)論系單方委托，未經(jīng)被告人員到場(chǎng)，程序不合法，要求重新鑒定車(chē)輛損失。
4、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、訴訟費(fèi)等不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告當(dāng)庭未提交證據(jù)。
針對(duì)被告提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院依法出示了邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司提交的鑒定結(jié)論書(shū)的情況說(shuō)明一份、事故車(chē)輛鑒定委托書(shū)一份以及對(duì)該公司注冊(cè)價(jià)格鑒證師董曉生的詢(xún)問(wèn)筆錄一份。
經(jīng)過(guò)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證及雙方當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定下列事實(shí)。
2016年2月12日11時(shí)30分許，趙順豐未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛冀Ｄ×××××小型轎車(chē)沿臺(tái)頭公路由西向東行駛至臺(tái)頭鄉(xiāng)南臺(tái)頭村路口時(shí)，與沿臺(tái)頭公路由北向南行駛的華現(xiàn)英駕駛的原告所有的京Ｐ×××××小型轎車(chē)相撞，后京Ｐ×××××小型轎車(chē)又撞在道路東側(cè)的養(yǎng)牛場(chǎng)墻上（牛場(chǎng)所有人為苗少攀），造成兩車(chē)不同程度損壞和養(yǎng)牛場(chǎng)外墻受損的交通事故，事故發(fā)生后趙順豐棄車(chē)逃逸，于2016年3月14日到魏縣交警大隊(duì)投案。
河北省魏縣公安交通警察大隊(duì)作出魏公交認(rèn)字[2016]第16127號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙順豐負(fù)事故的主要責(zé)任，華現(xiàn)英負(fù)事故的次要責(zé)任，苗少攀不負(fù)事故責(zé)任。
后經(jīng)魏縣公安交通警察大隊(duì)依法委托邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司于2016年3月16日作出邯天平估字[2016]第0058號(hào)車(chē)輛損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為:京Ｐ×××××車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用為582704元。
原告支付車(chē)損評(píng)估費(fèi)34960元，并支付施救費(fèi)9000元。
本院認(rèn)為，原告的車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，并向被告繳納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方已建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面恰當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。
原告作為車(chē)輛的所有權(quán)人，其實(shí)質(zhì)上屬于車(chē)輛保險(xiǎn)受益人，其有權(quán)利向被告主張保險(xiǎn)權(quán)益。
同時(shí)事故車(chē)輛的被保險(xiǎn)人北京鼎明天運(yùn)貿(mào)易有限公司已經(jīng)出具了相關(guān)證明同意由原告向被告主張保險(xiǎn)權(quán)益，故對(duì)被告提出的原告不具有訴訟主體資格的辯稱(chēng)理由不予采納，本院依法確定原告的訴訟主體資格。
被告辯稱(chēng)，原告的合法請(qǐng)求應(yīng)該由冀Ｄ×××××小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，超出限額部分，我公司根據(jù)事故責(zé)任比例，承擔(dān)最高不超過(guò)30%的賠償責(zé)任。
對(duì)被告的辯稱(chēng)理由，本院依法不予采信。
依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l ?第一款 ?:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告王某某626664元。
二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10086元，減半收取，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)5033元，原告王某某承擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告的車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，并向被告繳納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方已建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面恰當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。
原告作為車(chē)輛的所有權(quán)人，其實(shí)質(zhì)上屬于車(chē)輛保險(xiǎn)受益人，其有權(quán)利向被告主張保險(xiǎn)權(quán)益。
同時(shí)事故車(chē)輛的被保險(xiǎn)人北京鼎明天運(yùn)貿(mào)易有限公司已經(jīng)出具了相關(guān)證明同意由原告向被告主張保險(xiǎn)權(quán)益，故對(duì)被告提出的原告不具有訴訟主體資格的辯稱(chēng)理由不予采納，本院依法確定原告的訴訟主體資格。
被告辯稱(chēng)，原告的合法請(qǐng)求應(yīng)該由冀Ｄ×××××小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，超出限額部分，我公司根據(jù)事故責(zé)任比例，承擔(dān)最高不超過(guò)30%的賠償責(zé)任。
對(duì)被告的辯稱(chēng)理由，本院依法不予采信。
依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l ?第一款 ?:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告王某某626664元。
二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10086元，減半收取，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)5033元，原告王某某承擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：栗桂海

書(shū)記員：劉雪姣