原告王永和，男，漢族，農(nóng)民，住木蘭縣。
委托代理人孫鳳英，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，漢族，農(nóng)民，住木蘭縣。
委托代理人王彬，男，漢族，農(nóng)民，住木蘭縣。
委托代理人柏占國，男，漢族，法律工作者，住木蘭縣。

原告王永和訴被告李某某用益某某糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉長發(fā)獨(dú)任審判，分別于2014年6月19日、7月9日公開開庭進(jìn)行審理。原告王永和及其委托代理人孫鳳英、被告李某某及其委托代理人王彬、柏占國均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王永和訴稱，2008年12月30日和平村委會(huì)與我簽訂集體林地荒山承包合同書。座落位置及四至邊界清楚、無爭議。因我承包的該林地西是溝、溝內(nèi)被告經(jīng)營水田。溝西是被告承包的荒山。溝東是我承包的林地。2009年4月28日，經(jīng)雙方協(xié)商同意簽訂了協(xié)議書，進(jìn)一步明確了以溝為界，溝東由我經(jīng)營、溝西由被告經(jīng)營。隨后2009年10月26日我辦理了林權(quán)證。在這之前我舉家搬遷到內(nèi)蒙古赤峰市打工，被告在我家無人看護(hù)的情況下，毀林開地侵占了7畝，從2009年侵占至今。2014年4月19日我回到木蘭發(fā)現(xiàn)被告侵權(quán)的事實(shí)。經(jīng)和平村委會(huì)及鄉(xiāng)司法所兩次調(diào)解未果。起訴請(qǐng)求判令被告返還侵占我的林地7畝，并給付侵占期間2009年至今每年每畝承包費(fèi)150.00元，計(jì)6300.00元。
原告方為證實(shí)其主張的事實(shí)成立，在本院開庭審理時(shí)出示了以下證據(jù)：
證據(jù)A1、2008年12月30日王永和與和平村民委員會(huì)簽訂的集體林地荒山承包合同書1份，待證承包面積、座落位置、四至邊界及承包年限（質(zhì)證意見：真實(shí)性有異議。證據(jù)畝數(shù)與林權(quán)證畝數(shù)不一致）
證據(jù)A2：林權(quán)證1份。待證基于2008年王永和與村委會(huì)簽訂的林地荒山承包合同取得林權(quán)證，四至與村委會(huì)的合同簽訂的四至邊界相符的事實(shí)。（質(zhì)證意見：真實(shí)性無異議；對(duì)四至認(rèn)定的事實(shí)有異議，原告拿虛假合同辦理的林權(quán)證。）
證據(jù)A3：2009年王永和與李某某簽訂協(xié)議書一份。待證雙方約定溝東歸王永和，溝西歸李某某的事實(shí)。（質(zhì)證意見：對(duì)內(nèi)容有異議，是李某某簽的，但此協(xié)議在今年已經(jīng)廢止了。）
證據(jù)A4：荒山承包合同1份，待證王永和林地兼種玉米承包費(fèi)為150元/畝的事實(shí)。（被告質(zhì)證意見：無異議，150元/畝差不多。）
被告李某某辯稱，我和原告的林地糾紛已經(jīng)解決完畢。即今年春天，經(jīng)鄉(xiāng)司法所和村委會(huì)調(diào)解，我和原告之間達(dá)成邊界協(xié)議并已履行——以李某某塘壩壩基為界。壩北庫容內(nèi)的所有林地均歸李某某名下，壩基南林地歸王永和名下。雖然我們之間沒有書面調(diào)解協(xié)議，但村委會(huì)已經(jīng)根據(jù)我們達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容對(duì)原告《集體林地荒山承包合同》四至中的“北至”修改為“李某某壩棱子”。這有鄉(xiāng)調(diào)解委員會(huì)證明、村存檔的王永和《集體林地荒山承包合同》證據(jù)證實(shí)。綜上，原告所述稱的“我毀林開荒侵占7畝”的事實(shí)不存在，請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告方為證明其所主張的事實(shí)，開庭審理時(shí)出示了以下證據(jù)：
證據(jù)B1：林權(quán)證1份。待證合法取得了村委會(huì)承包的6畝林地的事實(shí)。（質(zhì)證意見：與原告所訴林地?zé)o關(guān)。）
證據(jù)B2：2008年李某某與村委會(huì)集體林地承包合同一份。待證被告合同四至與林權(quán)證相符的事實(shí)。（質(zhì)證意見：不是原告所訴林地，與本案無關(guān)。）
證據(jù)B3：建國鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)、村委會(huì)主任霍守軍證明一份。主要內(nèi)容為：2014年春經(jīng)調(diào)解，雙方協(xié)商以李某某塘壩壩基為界（壩北所有林地歸李某某，壩南歸王永和），因臨時(shí)調(diào)解未書寫書面調(diào)解書。待證原告出示的合同已經(jīng)廢止了，被告沒有侵權(quán)行為的事實(shí)。（質(zhì)證意見：真實(shí)性有異議。李某某與霍守軍是親屬。如果達(dá)成和解協(xié)議，原告不能起訴至法院。也不能證明我方合同廢止了。）
證據(jù)B4：在村委會(huì)調(diào)取的原告與村委會(huì)簽訂的集體林地荒山承包合同書1份。待證王永和林地北至李某某壩棱子，沒有侵占原告的地塊的事實(shí)。（質(zhì)證意見：合同有后涂改的痕跡，李某某壩棱子這六個(gè)字是后填上的。合同北至村農(nóng)田被涂改為李某某壩棱子。）
證據(jù)B5：在林業(yè)局調(diào)取的原告與村委會(huì)簽訂的的集體林地荒山承包合同書復(fù)印件一份。待證原告用偽造的合同辦理的林權(quán)證，這份合同和村委會(huì)的合同不一致。（質(zhì)證意見：對(duì)真實(shí)性無異議。被告沒有客觀證據(jù)證實(shí)是假的。）
證據(jù)B6：出示林業(yè)局GPS圖一份。待證雙方爭議地塊有接觸處，沒有侵權(quán)處的事實(shí)。（質(zhì)證意見：有異議。GPS圖上看不出沒有侵權(quán)處。）

本院認(rèn)為，被告方對(duì)原告提交的證據(jù)A2、A4無異議；證據(jù)A1經(jīng)本院與王永和林權(quán)檔案內(nèi)的合同核對(duì)相符；A3被告承認(rèn)是其與王永和簽的，本院確認(rèn)上述證據(jù)均真實(shí)有效。證據(jù)A3是否廢止不影響本院確認(rèn)其真實(shí)性。原告方對(duì)被告提交的證據(jù)B1、B2、B5無異議；證據(jù)B6與原、被告各自林權(quán)證所附圖相符；本院確認(rèn)上述證據(jù)真實(shí)有效。證據(jù)B3調(diào)解協(xié)議內(nèi)容應(yīng)以書面協(xié)議為準(zhǔn)，證明只能證明調(diào)解過程，不具有證明調(diào)解結(jié)果的效力。至于證據(jù)B4被告在答辯中已經(jīng)說明是在2014年春調(diào)解后村委會(huì)修改的，并不是2008年的原始合同，故不具有證明效力。
結(jié)合原、被告的陳述及其提交的有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
2008年12月30日，原、被告分別與木蘭縣建國鄉(xiāng)和平村民委員會(huì)簽訂《集體林地荒山承包合同書》，并分別取得林權(quán)證。原告王永和承包的林地北側(cè)與被告李某某承包的林地東西相鄰。2009年4月28日原、被告對(duì)邊界簽定協(xié)議明確為：以溝為界；溝東歸王永和所有，溝西歸李某某所有。被告李某某承包合同及林權(quán)證上均注明：東至村林地溝為界。從被告提交的證據(jù)B6上看，原、被告的林權(quán)邊界也不重疊。2014年7月3日本院對(duì)雙方爭議的林地現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，經(jīng)GPS實(shí)際測量，被告侵占原告與其相鄰的林地2.2畝，林糧兼作種植玉米。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，被告在2009年開始就實(shí)際經(jīng)營爭議地塊。該地林糧兼作承包價(jià)格為150元/畝。
本院認(rèn)為：原、被告與村集體簽訂承包合同后，經(jīng)林地登記機(jī)關(guān)確認(rèn)并頒發(fā)了林權(quán)證，享有的林地用益某某受法律保護(hù)。原告主張被告返還林地并由被告李某某賠償林地經(jīng)營損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某自2015年起返還原告王永和林地2.2畝。
二、被告李某某賠償原告王永和2.2畝林地收益損失款1,980.00元。此款于本判決書生效之日起10日內(nèi)經(jīng)本院一次給付。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100.00元減半收取50.00元由被告李某某負(fù)擔(dān)，于判決書生效之日起10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 劉長發(fā)

書記員： 李長柏