上訴人（原審被告、反訴原告）王永利。
委托代理人王善果，黑龍江天河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）王福貴。
委托代理人季國軍，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。
原審被告李某某，漢族（經(jīng)合法傳喚未到庭）。

上訴人王永利因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服安達市人民法院（2015）安鐵西民初字第244號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月29日受案后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人王永利及其委托代理人王善果，被上訴人王福貴的委托代理人季國軍到庭參加訴訟，原審被告李某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
一審法院認定，原告王福貴與被告王永利均系黑龍江省富貴安康食品有限公司股東。2015年5月26日，原告與二被告簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付協(xié)議，協(xié)議約定：原告將其在公司20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告王永利，轉(zhuǎn)讓價款為400，000.00元，在辦理轉(zhuǎn)讓之前先給付50，000.00元，余款于公司辦完貸款手續(xù)即2015年9月底之前付清，逾期按銀行同期利率支付利息，同時約定被告李某某為擔保人。約定期滿，二被告至今未履行義務(wù)。
一審法院認為，原告與被告王永利同為黑龍江省富貴安康食品有限公司的股東，原告在該公司的股權(quán)已經(jīng)經(jīng)公司確認、并經(jīng)工商部門登記備案，其可以與其他股東之間相互轉(zhuǎn)讓其在該公司的全部或部分股權(quán)，并且原、被告雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也已經(jīng)經(jīng)該公司2015年5月28日第一次股東會通過，并在工商部門辦理了登記變更事項，因此，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法、有效。雙方約定給付期限，被告王永利在約定期滿前未履行義務(wù)，原告主張按中國人民銀行公布的同期貸款利率6%給付逾期利息合理，應(yīng)予支持。被告李某某作為保證人，對該筆股權(quán)返還應(yīng)承擔連帶返還責任，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告請求合理，應(yīng)予支持。原、被告簽訂的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由于該項法律關(guān)系只涉及到轉(zhuǎn)讓人與受讓人雙方的合同權(quán)利與義務(wù)問題，并不涉及合同法律關(guān)系之外的公司或其他股東的利益，被告稱原告出資不實，設(shè)備未經(jīng)評估等應(yīng)另案主張權(quán)利。被告王永利稱其在患有精神疾病及企業(yè)資金周轉(zhuǎn)嚴重困難的情況下，原告脅迫其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）王永利于本判決生效后立即返還原告（反訴被告）王福貴股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款350，000.00元，并支付價款利息3，452.00元（以350，000.00元為基數(shù)，自2015年10月1日起至2015年11月30日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率6%計算）；二、被告李某某承擔連帶給付責任；三、駁回被告（反訴原告）王永利的訴訟請求；案件受理費3，300.00元，由被告（反訴原告）王永利、被告李某某共同負擔，反訴費50.00元，由被告（反訴原告）王永利負擔。
經(jīng)審理查明，本院二審確認前述一審法院查明的事實。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當有效。在簽訂協(xié)議的當天，上訴人已向被上訴人交付轉(zhuǎn)讓款5萬元，雙方已按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付款協(xié)議進行了實際履行，上訴人上訴稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是其真實意思表示，是被上訴人脅迫、乘人之危并且其患有精神疾病的情況下簽訂的，關(guān)于上訴人所稱的脅迫是其與被上訴人共同出資成立的公司需要對外貸款，如果上訴人不與被上訴人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被上訴人就不在貸款申請書上面簽字，將會影響公司的運轉(zhuǎn)，脅迫的證據(jù)不充分；關(guān)于上訴人所稱雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時其患有精神疾病的問題，因其患病的診斷是在2014年，又未經(jīng)過司法鑒定，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在2015年，所以上訴人所稱是在患病期間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議不符合實際；關(guān)于上訴人所稱損害股東和其他人利益問題，因轉(zhuǎn)讓協(xié)議是上訴人與被上訴人簽訂的，并不涉及轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同之外的其他人利益；關(guān)于上訴人所稱被上訴人貨幣出資不實，實物出資未經(jīng)評估作價等問題，上訴人已另行主張權(quán)利。因此，上訴人的上訴理由不成立，上訴請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6，601.00元，由上訴人負擔。

審　判　長　　苑淑華 審　判　員　　孟慶波 代理審判員　　鄒士平

書記員：郭旭