原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳琦，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛怡憶，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海辰凱物業(yè)管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：朱建國(guó)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃惠琴。
　　委托訴訟代理人：彭玉華。
　　原告王某某訴被告上海辰凱物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年5月16日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年6月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某某及其委托訴訟代理人陳琦、被告委托訴訟代理人黃惠琴、彭玉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告損失3000元。事實(shí)和理由：原告的房屋位于上海市金山區(qū)蒙山路XXX弄XXX號(hào)XXX室。2019年1月，因長(zhǎng)期下雨，原告房屋的西北面外墻嚴(yán)重滲水。2019年1月5日，原告向物業(yè)報(bào)修后，被告未及時(shí)維修，導(dǎo)致家中內(nèi)墻面多處發(fā)霉。原告認(rèn)為被告對(duì)外墻負(fù)有維修義務(wù)，原告報(bào)修后，被告長(zhǎng)時(shí)間未予修復(fù)，故原告房屋內(nèi)部發(fā)霉與外墻滲水之間存在因果關(guān)系，被告應(yīng)予以賠償?，F(xiàn)雙方調(diào)解未果，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決。
　　被告辯稱(chēng)，物業(yè)維修資金僅限于公共部位的維修。2019年1月5日，原告向被告報(bào)修墻面滲水，被告處工作人員到現(xiàn)場(chǎng)查看。1月19日，被告對(duì)外墻進(jìn)行修復(fù)，后檢查沒(méi)有滲水的情況。3月12日，經(jīng)居委會(huì)組織調(diào)解，業(yè)主委員會(huì)向原告明確表示房屋內(nèi)墻不屬于物業(yè)維修范圍。且原告報(bào)修時(shí)內(nèi)墻已有發(fā)霉現(xiàn)象，故其內(nèi)墻發(fā)霉系因未及時(shí)報(bào)修所致，不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告的房屋位于金山區(qū)蒙山路XXX弄XXX號(hào)XXX室，自2018年1月起一直出租；被告系該小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)單位。2019年1月5日，原告因租客告知其房屋內(nèi)墻發(fā)霉向被告報(bào)修；1月6日，原告將房屋內(nèi)墻發(fā)霉部位進(jìn)行拍照；1月19日，被告對(duì)原告房屋外墻進(jìn)行維修。2019年3月12日，金山區(qū)石化街道紫衛(wèi)居委會(huì)因原告外墻滲水造成房屋內(nèi)墻發(fā)霉組織原、被告雙方進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解未果。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、房地產(chǎn)權(quán)證、房屋修理養(yǎng)護(hù)任務(wù)單、照片、會(huì)議記錄、物業(yè)服務(wù)合同、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，被告作為原告所在小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)單位，對(duì)小區(qū)共有部分負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)及管理之責(zé)。在共有部分保修期滿后，原告所有的房屋外墻滲水，被告負(fù)有維修義務(wù)，相關(guān)費(fèi)用由物業(yè)維修資金支付?，F(xiàn)原告房屋外墻滲水，向被告報(bào)修后，被告進(jìn)行了防水處理等維修措施，已盡到了基本的維修義務(wù)。原告房屋內(nèi)墻損失，因不屬于共有部分，應(yīng)由其自行修復(fù)。原告另主張其報(bào)修后，被告未及時(shí)進(jìn)行維修導(dǎo)致其內(nèi)墻發(fā)霉，但根據(jù)原告庭審中的陳述，其報(bào)修時(shí)內(nèi)墻已有發(fā)霉的情況，且被告在接到原告報(bào)修已派人查看并在兩周內(nèi)予以修復(fù)，系合理周期，本院對(duì)原告主張被告從報(bào)修到維修間隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，違反物業(yè)合同義務(wù)的意見(jiàn)不予采納。且原告未提供其他證據(jù)證明系被告未盡到合同義務(wù)或法定義務(wù)導(dǎo)致其內(nèi)墻發(fā)霉，本院對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取25元，由原告王某某負(fù)擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　　　　　　　　?br/>

審判員：陳寶勇

書(shū)記員：袁亞晴