原告：王某某。
委托代理人：閆妍，河北揚清律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告：中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司。住所地：灤南縣城西環(huán)路西側。
負責人：王悅賢，該公司經理。
委托代理人：張海賓，該公司法律顧問。代理權限為特別授權代理。
委托代理人：雷穎，該公司法律顧問。代理權限為特別授權代理。

原告王某某與被告中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司（以下簡稱人保財險灤南支公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由助理審判員史宇適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某委托代理人閆妍、被告人保財險灤南支公司委托代理人張海賓、雷穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告王某某于2015年1月14日為其所有的冀B×××××牌號小型轎車在被告人保財險灤南支公司處投保了機動車損失保險（保險金額338000元）并附加不計免賠條款等險種，保險期間自2015年1月15日0時起至2016年1月14日24時止，原告交納了相應保費。原、被告簽訂的《家庭自用汽車損失保險條款》第八條第三款約定“被保險人根據有關法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商方式處理交通事故，不能證明事故原因的，免賠率為20%”。
2015年10月15日，原告駕駛其所有的冀B×××××牌號小型轎車沿灤南縣倴城鎮(zhèn)南大街由東向西行駛至南大街與友誼路交口左轉彎時，因操作不當車輛從路中石頭上軋過，原告未停車查看，后駕車駛離現(xiàn)場。2015年10月25日，原告到修理廠為冀B×××××牌號小型轎車做保養(yǎng)時發(fā)現(xiàn)車輛底部受到損壞，遂向被告方報案。2015年11月15日，原告委托河北盛衡保險公估有限公司對冀B×××××牌號小型轎車的車輛損失進行了公估，經公估冀B×××××牌號小型轎車的車輛損失為131158元，原告為此支付公估費3935元。根據被告人保財險灤南支公司的申請，唐山市中級人民法院依法委托河北正鴻保險公估有限公司對冀B×××××牌號小型轎車的車輛損失進行了重新鑒定，經鑒定冀B×××××牌號小型轎車的車輛損失為119631元。

本院認為，原告王某某為其所有的冀B×××××牌號小型轎車在被告人保財險灤南支公司處投保了機動車損失險并附加不計免賠條款等險種，雙方簽訂了保險合同，該保險合同系雙方當事人協(xié)商一致的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，雙方當事人均應嚴格按照合同約定行使權利和履行義務。該被保險車輛在保險期間內發(fā)生保險事故的事實清楚，被告應對原告在此次事故中的損失在賠償限額內承擔相應的賠償責任。原告王某某因操作不當致車輛撞到石頭上以致造成車輛損壞的交通事故，且原告王某某事后未盡到注意義務而繼續(xù)駕車行駛，原告王某某應對其自身車輛損失承擔全部責任。原、被告簽訂的《家庭自用汽車損失保險條款》第八條第三款約定“被保險人根據有關法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商方式處理交通事故，不能證明事故原因的，免賠率為20%”，原告在事故發(fā)生后繼續(xù)駕車行駛未及時停車查明事故原因，被告據此主張應免賠20%符合合同約定，本院予以支持。唐山市中級人民法院依法委托河北正鴻保險公估有限公司對冀B×××××牌號小型轎車的車輛損失進行了重新鑒定，經鑒定冀B×××××牌號小型轎車車輛損失為119631元。河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告系經人民法院依法委托作出的，其證明力大于原告單方委托鑒定機構作出的公估報告的證明力，本院確認冀B×××××牌號小型轎車車輛損失為119631元。河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告系原告單方委托作出，且被告不予認可，本院不予采信。原告要求被告支付公估費3935元理據不足，本院不予支持。綜上，被告應給付原告保險理賠款95704.8元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司給付原告王某某保險理賠款人民幣95704.8元（本判決生效即履行）；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費3000元，減半收取1500元，由被告中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司負擔1060元，原告王某某負擔440元。此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　史宇

書記員：魏杰