王某某
周存鵬（河北存鵬律師事務(wù)所）
河北存鵬律師事務(wù)所（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司
王靜

原告:王某某，農(nóng)民。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:趙允濤，河北存鵬律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司。
法定代表人:曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王靜，該公司法律顧問。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告王某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李昌進(jìn)適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某委托代理人周存鵬、趙允濤，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2014年6月15日，原告雇用司機(jī)曹寶駕駛冀B×××××號運(yùn)輸車在灤南縣宋道口鎮(zhèn)西城子村西發(fā)生交通事故。經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊認(rèn)定曹寶承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。冀B×××××號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司投保有機(jī)動車損失保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告提起訴訟，要求被告給付原告經(jīng)濟(jì)損失159125元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司辯稱，在原告提交合法有效的駕駛證、行駛證、營運(yùn)證、駕駛?cè)藛T從業(yè)資格證等證據(jù)前提下，沒有其他免責(zé)事由的情況下，被告公司同意在合理限額內(nèi)賠償損失。對公估報告不予認(rèn)可，被告公司申請重新鑒定。施救費(fèi)過高。公估費(fèi)不屬于保險賠償范圍。
本院認(rèn)為，原告王某某為其所有的冀B×××××牌號重型廂式貨車在被告處投保了車輛損失險等險種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，原、被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司申請對冀B×××××號車車損進(jìn)行重新鑒定，未提供證據(jù)，本院不予支持。河北博億保險公估有限責(zé)任公司公估報告書系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該公估報告書合法有效，公估報告所確定的冀B×××××號車車損數(shù)額140310元本院依法確認(rèn)。被告雖提出原告施救費(fèi)用過高的抗辯理由，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。施救費(fèi)、公估費(fèi)是為減少和確定保險標(biāo)的的損失支出的合理、必要費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司給付原告王某某保險理賠款人民幣159125元（本判決生效即履行）。
案件受理費(fèi)3500元，減半收取1750元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某某為其所有的冀B×××××牌號重型廂式貨車在被告處投保了車輛損失險等險種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，原、被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司申請對冀B×××××號車車損進(jìn)行重新鑒定，未提供證據(jù)，本院不予支持。河北博億保險公估有限責(zé)任公司公估報告書系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該公估報告書合法有效，公估報告所確定的冀B×××××號車車損數(shù)額140310元本院依法確認(rèn)。被告雖提出原告施救費(fèi)用過高的抗辯理由，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。施救費(fèi)、公估費(fèi)是為減少和確定保險標(biāo)的的損失支出的合理、必要費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司給付原告王某某保險理賠款人民幣159125元（本判決生效即履行）。
案件受理費(fèi)3500元，減半收取1750元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：李昌進(jìn)

書記員：李海鵬