原告：王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省昆山市玉山鎮(zhèn)青陽南路XXX號，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊歡歡，上海申邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)東方路XXX號XXX室。
　　負責人：聶磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龍菲菲，女。
　　委托訴訟代理人：王慧馨，女。
　　原告王某某與被告內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團股份有限公司上海分公司(以下簡稱伊利上海分公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月8日公開開庭進行了審理。原告王某某及委托訴訟代理人楊歡歡，被告伊利上海分公司的委托訴訟代理人龍菲菲、王慧馨均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：判令被告伊利上海分公司支付原告王某某違法解除勞動合同賠償金180,221.28元。事實和理由：2010年4月1日原告入職被告處工作，在被告工作八年期間從未有任何違紀行為。2018年2月28日因案外人虛假考勤事宜，被告在辦公軟件上公開發(fā)布通告將原告開除，且于當日停止原告使用辦公賬號，致原告無法操作手機APP辦公，故被告于2018年2月28日已違法解除了勞動合同。原告并不屬于主動提出離職，而系被告違法解除在先。
　　被告伊利上海分公司辯稱，不同意原告的訴請。原告的訴請無事實和法律依據(jù)，原告系因個人發(fā)展原因主動提出離職，后被告為原告辦理了離職手續(xù)，原告也簽署了離職清單等相關(guān)材料，且雙方于2019年4月1日簽署了解除勞動合同協(xié)議書，明確約定雙方系協(xié)商一致解除勞動合同，原告明確放棄所有的訴權(quán)，雙方無其他勞動爭議糾紛，原告系完全民事行為能力人，應(yīng)對其簽字認可的解除勞動合同協(xié)議書承擔相應(yīng)的法律責任。若原告主張被告違法解除勞動合同，應(yīng)按照“誰主張誰舉證”的原則，應(yīng)由原告對此承擔舉證責任，若原告不能舉證的，應(yīng)承擔舉證不利的法律后果。
　　原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交了被告APP辦公軟件中的公文通報截圖，旨在證明被告于2018年2月28日已經(jīng)以公文通報的形式將原告開除在先；被告提出異議認為該通報確系被告發(fā)布的，但被告并未依此解除雙方之間的勞動合同，最終系原告主動提出離職。就此本院認為，鑒于被告確認確有該公文通報，本院確認該證據(jù)的真實性，但證明目的以本院認定為準。2.原告提交了視音頻光盤及文字整理稿，旨在證明被告違法解除勞動合同在先；被告提出異議認為音頻及視頻中均無體現(xiàn)具體的時間和地點，錄像對象也是利害關(guān)系人，故對該組證據(jù)的三性均不認可。就此本院認為，被告的質(zhì)證意見合理，本院予以采納。3.被告提交了員工辭職申請表、工作交接清單、離職人員訪談記錄、解除勞動合同協(xié)議書、解除勞動關(guān)系證明、簽收記錄表，旨在證明原告系主動離職，離職原因是個人發(fā)展職業(yè)化道路，之后被告為原告辦理了離職手續(xù)，被告系合法解除；原告對該組證據(jù)的真實性均認可，但認為被告已于2018年2月28日將原告解除，故這組證據(jù)均是無效的，是為了掩蓋被告的違法解除行為。
　　根據(jù)上述確認的證據(jù)及當事人陳述，本院認定本案事實如下：
　　原告王某某原系被告伊利上海分公司員工。2018年2月28日被告伊利上海分公司在《關(guān)于上海銷售區(qū)域業(yè)務(wù)提供虛假考勤的通報》中記載“…依據(jù)《內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團股份有限公司員工獎懲制度》‘重大行為過失’第十三條‘當公司因工作需要進行調(diào)查等相關(guān)工作時，隱瞞真相，做出不真實的說明，或提供不真實的材料’，與一級營銷代表王某某解除勞動關(guān)系?！?018年3月6日原告王某某書寫員工辭職申請表，其中辭職原因記載為“個人發(fā)展，職業(yè)化道路”，申請離崗時間為“2018.4.1”。2018年4月1日，原、被告簽署《解除勞動合同協(xié)議書》，約定“因乙方(即原告，下同)個人原因提出解除勞動合同…雙方一致同意于2018年4月1日起解除雙方的勞動合同，雙方的權(quán)利義務(wù)隨之終止…乙方自愿放棄其他所有訴求，除本協(xié)議約定的內(nèi)容外，甲乙雙方一致同意，不再向?qū)Ψ教岢鋈魏我蟆?。被告發(fā)放工資至2018年3月31日。
　　2019年2月22日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理原告王某某的仲裁申請，原告王某某要求被告支付違法解除勞動合同賠償金180,221.28元。2019年5月5日，該仲裁委員會作出裁決未支持原告的仲裁請求。原告不服該裁決，遂訴至本院，提出如上訴請。
　　本院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間勞動合同的解除方式。原告主張被告于2018年2月28日以通報形式單方違法解除了勞動合同；被告主張雙方的勞動合同于2018年3月6日因原告單方提出離職而解除。對此，本院認為，雖然被告于2018年2月28日在通報中有過解除勞動合同的意思表示，但庭審中原、被告均確認被告未就此辦理相關(guān)解除勞動合同的手續(xù)，且被告發(fā)放工資至2018年3月31日，后2018年4月1日原、被告又簽署了《解除勞動合同協(xié)議書》，該協(xié)議書系雙方最終的真實意思表示，既未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，故該協(xié)議書具有法律效力，對原、被告均具有約束力。綜上，本院認定原、被告的勞動合同于2018年4月1日以協(xié)商一致的方式解除。原告主張違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　　?br/>

審判員：沈肖偉

書記員：邱??燕