王某某
河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李瑞濤（河北李瑞濤律師事務所）
劉祥（河北李瑞濤律師事務所）
黃行軍
黃某某

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省泰順縣。
被告河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，組織機構(gòu)代碼58099803-X。
住所地清河縣浙江商貿(mào)城。
法定代表人黃行軍。
被告黃行軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省泰順縣。
被告黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
三被告共同委托代理人李瑞濤、劉祥，河北李瑞濤律師事務所律師。
原告王某某訴被告河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告黃行軍、被告黃某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某某和被告河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃行軍、黃某某的委托代理人李瑞濤、劉祥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2011年被告黃行軍為開發(fā)清河縣浙江商貿(mào)城注冊成立了河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，原告投入資金2,400,000。
2013年11月10日，經(jīng)協(xié)商被告同意原告撤回出資并向原告出具欠款2,740,000元的欠條，三被告均簽字蓋章，承諾到2014年5月10日付清，并約定支付493,200元的利息。
到期后經(jīng)原告催要，被告以各種理由推脫不予償還，被告的行為嚴重侵害原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告依法起訴，請法院依法判決被告連帶償還原告投資款2,740,000元及2013年11月10日至2014年5月10日的利息493,200元并按照月息3分支付至付清款項為止的利息；被告承擔本案訴訟費用。
原告王某某為支持自己的主張,提交如下證據(jù):
證據(jù)一、2011年7月6日120萬元的轉(zhuǎn)款記錄,證明轉(zhuǎn)到黃行軍的卡上120萬元。
證據(jù)二、2011年8月15日轉(zhuǎn)賬記錄，證明100萬元打到林海平的卡上。
2011年8月17日轉(zhuǎn)賬記錄，證明88,645元轉(zhuǎn)到林海平的卡上。
證據(jù)三、林海平的證明，證明當時我在河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔任臨時出納時，付出票據(jù)111,355元。
證據(jù)四、欠條，證明雙方約定2013年河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開業(yè)之后，雙方結(jié)算后最終欠款274萬元。
當時欠條上約定2013年11月10日之前還清就沒有利息，逾期利息按照3分計算。
從2013年11月10日到2014年5月10日的利息493,200元。
證據(jù)五，證人林海平的證言。
原告系林海平的姐夫。
證明當時自己擔任河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的財務主管，辦理驗資時原告轉(zhuǎn)款情況，以及原告在公司成立前期支付款情況（與原告所舉證內(nèi)容一致）。
原告通過自己的名義參與公司入股，占公司的4%股權(quán)，原告投資240萬元。
后原告退股，經(jīng)和被告協(xié)商，自己向黃某某出具一份轉(zhuǎn)讓4%股權(quán)的證明，黃某某向原告出具了本案起訴的欠條。
被告河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃行軍、黃某某辯稱，一、答辯人和原告王某某之間不存在借貸關(guān)系，答辯人不應承擔還款責任。
原告王某某以林海平名義參與公司入股，在辦理工商登記時，王某某和林海平占公司股權(quán)比例10%。
后王某某要求退股，根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司股東退股應當依法辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，而不能直接要求公司退還出資。
王某某和林海平至今沒有辦理股權(quán)變更登記，王某某不能直接要求公司及其他股東退還出資。
二、王某某以林海平名義參與公司入股屬于隱名股東，隱名股東撤回出資應向顯名股東林海平主張權(quán)利，而不應向公司和其他股東主張權(quán)利。
公司沒有直接收取王某某的出資，公司不應承擔責任，黃行軍、黃某某也不應承擔還款責任。
三、本案不屬于民間借貸糾紛，也沒有借貸的基礎(chǔ)事實。
答辯人河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃行軍、黃某某也沒有向王某某實施借款行為，王某某也沒有將借款直接交付答辯人，因此王某某要求答辯人支付借款沒有事實和法律依據(jù)。
請求依法駁回原告的訴訟請求。
三被告未提交證據(jù)。
本院認為，原告提交的借條，被告對其真實性無異議，予以采信；證人林海平的證明及證言，因其當時任協(xié)泰公司財務主管，對資金來源、使用情況等應該掌握了解，雖然其和原告存在親屬關(guān)系，但其也是河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東，其證言具有證明力，對上述證明及證言予以采信。
轉(zhuǎn)款憑證，顯示2011年7月5日、6日原告向黃行軍轉(zhuǎn)帳共計120萬元，與證人證明及證言互相印證，予以采信。
被告未提供證據(jù)證明黃行軍、黃某某、林海平及王某某互相之間存在其他經(jīng)濟來往，協(xié)泰公司也未提交賬目證明不存在原告的240萬元投資款，認定原告向被告河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司投資240萬元的事實成立。
雖然“河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的股東不顯示有原告，但自原告開始轉(zhuǎn)款到原告要求退款，黃行軍、黃某某知曉原告在參與公司運營，原告要求撤回投資時，黃行軍和黃某某出具欠條不會憑空而為，必須有公司財務為依據(jù)。
二被告對原告在公司的資金投入是知曉的，出具欠條是對原告撤回資金的客觀結(jié)算和同意原告撤資的意思表示，三被告均對欠條上的數(shù)額以欠款人的名義簽字、蓋章，也是對其權(quán)利的自愿處分。
原告的身份從以林海平名義參股到與黃行軍、黃某某協(xié)商撤資時地位公開，再到三被告同意撤資，投資變成借貸款而成為借款關(guān)系的債權(quán)人，認定原告和三被告之間借貸關(guān)系成立有效，三被告應負共同償還責任。
被告關(guān)于雙方不存在借貸關(guān)系，不應還款，原告應按照《公司法》進行股權(quán)變更登記的辯解，因原告并未以股東身份主張股東權(quán)利，不予支持。
根據(jù)欠條中的約定“2014年5月10日還清，另加493200元”，應認定雙方約定了利息，據(jù)此推算為月息3%，約定超出《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條關(guān)于年利率24%的規(guī)定，對超出部分利息不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃行軍、黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某人民幣2,740,000元及并支付自2014年11月10日起至實際償還完畢之日止按年利率24%計算的利息。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣32,666元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，由被告河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃行軍、黃某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原告提交的借條，被告對其真實性無異議，予以采信；證人林海平的證明及證言，因其當時任協(xié)泰公司財務主管，對資金來源、使用情況等應該掌握了解，雖然其和原告存在親屬關(guān)系，但其也是河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東，其證言具有證明力，對上述證明及證言予以采信。
轉(zhuǎn)款憑證，顯示2011年7月5日、6日原告向黃行軍轉(zhuǎn)帳共計120萬元，與證人證明及證言互相印證，予以采信。
被告未提供證據(jù)證明黃行軍、黃某某、林海平及王某某互相之間存在其他經(jīng)濟來往，協(xié)泰公司也未提交賬目證明不存在原告的240萬元投資款，認定原告向被告河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司投資240萬元的事實成立。
雖然“河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的股東不顯示有原告，但自原告開始轉(zhuǎn)款到原告要求退款，黃行軍、黃某某知曉原告在參與公司運營，原告要求撤回投資時，黃行軍和黃某某出具欠條不會憑空而為，必須有公司財務為依據(jù)。
二被告對原告在公司的資金投入是知曉的，出具欠條是對原告撤回資金的客觀結(jié)算和同意原告撤資的意思表示，三被告均對欠條上的數(shù)額以欠款人的名義簽字、蓋章，也是對其權(quán)利的自愿處分。
原告的身份從以林海平名義參股到與黃行軍、黃某某協(xié)商撤資時地位公開，再到三被告同意撤資，投資變成借貸款而成為借款關(guān)系的債權(quán)人，認定原告和三被告之間借貸關(guān)系成立有效，三被告應負共同償還責任。
被告關(guān)于雙方不存在借貸關(guān)系，不應還款，原告應按照《公司法》進行股權(quán)變更登記的辯解，因原告并未以股東身份主張股東權(quán)利，不予支持。
根據(jù)欠條中的約定“2014年5月10日還清，另加493200元”，應認定雙方約定了利息，據(jù)此推算為月息3%，約定超出《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條關(guān)于年利率24%的規(guī)定，對超出部分利息不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃行軍、黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某人民幣2,740,000元及并支付自2014年11月10日起至實際償還完畢之日止按年利率24%計算的利息。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣32,666元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，由被告河北協(xié)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃行軍、黃某某負擔。

審判長：李曉彥
審判員：閆恒新
審判員：閆明亮

書記員：吳艷元