上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊永祥，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族。
委托代理人畢國(guó)鋒，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人楊某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩民初字第743號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2012年7月，原告楊某因其女兒在被告王某某處學(xué)琴的關(guān)系，從被告王某某經(jīng)營(yíng)的“大慶市薩爾圖區(qū)永亮國(guó)樂(lè)琴行藝術(shù)中心”以14萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了北京鈞天坊“梅影浮香”古琴一把。本案中訴爭(zhēng)古琴生產(chǎn)廠家北京鈞天坊古琴文化藝術(shù)傳播有限公司已于2012年1月正式下文規(guī)定限價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，“梅影浮香”古琴限價(jià)為1.5萬(wàn)元，被告王某某卻于同年7月以14萬(wàn)元的價(jià)格將此琴出售給原告楊某。2013年年末，經(jīng)原告楊某網(wǎng)上查詢(xún)，得知北京鈞天坊“梅影浮香”古琴的市場(chǎng)限定價(jià)格為人民幣1.5萬(wàn)元。經(jīng)庭審查明，被告王某某向原告楊某銷(xiāo)售古琴的過(guò)程中，沒(méi)有如實(shí)介紹該琴的廠家限定價(jià)格，而是利用原告楊某欠缺古琴購(gòu)買(mǎi)經(jīng)驗(yàn)以高于該琴限定近十倍的價(jià)格將古琴銷(xiāo)售給原告楊某，被告王某某為原告楊某出具白條一張，并未出具信譽(yù)卡及發(fā)票。原告楊某與被告王某某多次協(xié)商未果，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原告楊某與王某某之間的古琴買(mǎi)賣(mài)合同；二、判令被告王某某返還原告楊某購(gòu)琴款14萬(wàn)元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失11718元（按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算1.5年）；三、本案訴訟費(fèi)用由被告王某某負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，2012年7月，原告楊某因其女兒在被告王某某處學(xué)琴的關(guān)系，以14萬(wàn)元的價(jià)格從被告王某某經(jīng)營(yíng)的大慶市薩爾圖區(qū)永亮國(guó)樂(lè)琴行藝術(shù)中心購(gòu)買(mǎi)了北京鈞天坊“梅影浮香”古琴一把。被告王某某在出售該古琴時(shí)利用原告楊某對(duì)其的信任和欠缺購(gòu)買(mǎi)古琴的經(jīng)驗(yàn)，隱瞞所售古琴的真實(shí)市場(chǎng)交易價(jià)格，將限價(jià)為1.5萬(wàn)元的“梅影浮香”古琴以高于限定近十倍的價(jià)格出售給原告楊某，致使原、被告雙方的買(mǎi)賣(mài)合同明顯顯失公平。被告王某某辯解稱(chēng)其賣(mài)給楊某的古琴并非“梅影浮香”而是仲尼古琴，但在本案舉證期限內(nèi)和庭審過(guò)程中，被告王某某沒(méi)有向法庭提供證據(jù)證明其賣(mài)給原告楊某的琴是仲尼古琴，且有錄音證實(shí)被告王某某賣(mài)給原告楊某的琴是本案訴爭(zhēng)的古琴“梅影浮香”，故對(duì)被告王某某的辯解理由不能支持。原告楊某在2013年年末方知其購(gòu)買(mǎi)的古琴市場(chǎng)限定價(jià)格為1.5萬(wàn)元，故對(duì)被告王某某稱(chēng)原告楊某主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)法定期限的辯解理由本院不予支持。本案中，被告王某某違反古琴生產(chǎn)廠家限價(jià)規(guī)定并隱瞞該琴實(shí)際限定價(jià)格將古琴出售給原告楊某，雙方的買(mǎi)賣(mài)行為明顯違反公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，故該合同符合可變更合同的條件，因此，為維護(hù)買(mǎi)賣(mài)合同的穩(wěn)定性及公平性，原告楊某與被告王某某的買(mǎi)賣(mài)合同中古琴價(jià)格應(yīng)變更為15000元，被告王某某應(yīng)返還多余購(gòu)琴款125000元并按照同期銀行貸款利率支付利息10462.50元。判決：一、被告王某某返還原告楊某購(gòu)琴款125000元，利息10462.50元，合計(jì)135462.50元，此款于本判決生效后一次性付清；二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3334元，原告楊某負(fù)擔(dān)325元，被告王某某負(fù)擔(dān)3009元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一、根據(jù)二審中被上訴人楊某提交古琴原物、照片以及一審時(shí)的錄音資料，可以認(rèn)定被上訴人在上訴人處購(gòu)買(mǎi)的古琴為“梅影浮香”，并非上訴人所主張的“仲尼古琴”；二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)：（一）因重誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)”。在本案中，上訴人王某某隱瞞涉案古琴的限定價(jià)格為1.5萬(wàn)元的情況，利用被上訴人對(duì)古琴行情不熟悉的情況，將限定價(jià)格為1.5萬(wàn)元的古琴以14萬(wàn)元的價(jià)格出售給被上訴人楊某，雙方訂立的買(mǎi)賣(mài)合同顯失公平，因此，雙方訂立的該份買(mǎi)賣(mài)古琴的合同應(yīng)為可撤銷(xiāo)可變更的合同，為了維護(hù)買(mǎi)賣(mài)合同的穩(wěn)定性和公平性，原審判決將該合同的價(jià)款依據(jù)北京鈞天坊古琴文化藝術(shù)傳播有限公司的限定價(jià)格予以變更，并無(wú)不當(dāng)；三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條：“有下列情形之一的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅：（一）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)；（二）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)”。本案中，被上訴人并非研究古琴的專(zhuān)業(yè)人員，其對(duì)于古琴的品質(zhì)和相應(yīng)價(jià)位并不知曉，因此，其于2013年年末在北京鈞天坊古琴文化藝術(shù)傳播有限公司的網(wǎng)站上查到相關(guān)的古琴價(jià)格信息后，在該公司給其出具了“鈞天坊價(jià)格體系證明”后，才能夠知曉涉案古琴的具體價(jià)格，才知曉其與上訴人簽訂的買(mǎi)賣(mài)古琴的合同顯失公平，因此，其于2014年2月起訴，并未超出法定的除斥期間。另外，本案原審法院考慮雙方交易的穩(wěn)定性和公平性，將雙方的合同予以變更，而變更合同不受一年除斥期間的限制，故原審法院程序合法。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3009元及郵寄送達(dá)費(fèi)88元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書(shū)記員：田蕾