原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海驥路律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛嘉俊，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年7月8日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并于同?0月23日公開開庭。原告的委托訴訟代理人卞顯翠，被告的委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加訴訟。本案審理中，被告申請對涉案車損進行評估。本院于2019年7月委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱“達智公司”)進行司法鑒定。本案審理過程中，經(jīng)雙方當事人同意，適用簡易程序，延期審理一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告保險理賠款人民幣329,800元(以下幣種同，其中車輛維修費318,800元、評估費10,000元，施救費1,000元)。事實和理由：原告為牌號為滬C3XXXX小型轎車在被告處投保車損險、交強險及第三者責任險，保險期限為2019年2月1日至2020年2月1日。2019年3月19日，案外人趙某某駕駛上述車輛行駛過程中，在安徽省朝陽鎮(zhèn)新莊村村道處，撞上了橋墩，導致車輛損壞。經(jīng)靈璧縣交警部門事故認定，趙某某負事故全部責任。事故發(fā)生后,經(jīng)原告委托上海釜誠價格評估有限公司評估，認定原告車輛損失528,000元，原告因此支付評估鑒定費10,000元。原告向被告申請保險理賠未果，以致涉訴。本案審理過程中，原告根據(jù)重新評估結(jié)果，調(diào)整訴訟請求。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，對原、被告間存在保險合同關(guān)系無異議，原告在被告處投保了商業(yè)保險及交強險等(含不計免賠)，商業(yè)險保險限額為559,468元。但是對于事故的發(fā)生及責任認定有異議，故不同意承擔賠償責任。被告對重新評估結(jié)果沒有異議，但是認為原告并沒有提供證據(jù)證明其已經(jīng)支付了維修費，故不同意理賠。評估費不屬于保險理賠范圍，且評估結(jié)果未被采納，故被告也不同意承擔評估費。對于施救費，被告認為發(fā)票是2019年5月16日出具的，沒有相應的牽引單佐證，故與本案無關(guān)，不同意賠償。為申請重新評估，被告墊付7,400元，希望法院一并予以處理。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：
　　牌號滬C3XXXX小型轎車(發(fā)動機識別號為XXXXXXXXXXXXXX)登記為案外人戴山所有。2019年2月，原告作為被保險人，為該車輛在被告處投保了機動車損失保險、第三者責任保險，約定機動車損失保險金額為559,468元，商業(yè)保險的保險期間為2019年2月1日15時0分起至2020年2月1日24時止，保單特別約定車輛車主為戴山。
　　2019年5月9日安徽省靈璧縣公安局交通警察大隊出具第XXXXXXXXXXXXXX號道路交通事故認定書(簡易程序)認定交通事故事實及責任為：2019年3月19日09時許，接110指令稱：朝陽鎮(zhèn)新莊村村道有一交通事故要求出警。值班民警趕到現(xiàn)場后經(jīng)詢問：趙某某自述稱其駕駛滬C3XXXX小型轎車因避讓車輛時操作不當撞到橋墩，事故致使車輛損壞(具體損失以保險公司現(xiàn)場勘查、拍照、定損為準)，特此證明。
　　2019年5月16日，案外人靈璧縣軍祥汽車施救服務(wù)有限公司出具發(fā)票一份，寫明施救費1,000元。
　　本案審理過程中，原、被告確認，2019年3月19日，被告接到案外人趙某某報案，并隨后至安徽靈璧縣事故現(xiàn)場對車輛情況進行勘察。因原、被告就事故理賠無法達成一致，故涉訴。目前，涉案車輛已經(jīng)維修完畢。
　　以上事實，由雙方當事人提供的保險單、駕駛證、行駛證、道路交通事故認定書、發(fā)票等證據(jù)以及雙方當事人庭審時的陳述在案予以證明，本院依法確認證據(jù)的真實性并在卷佐證。
　　本案審理過程中，原告為證明其車輛損失，提供案外人上海釜誠價格評估有限公司于2019年6月出具的《評估報告書》、增值稅發(fā)票、勘估表等證據(jù)，證明涉案車輛直接物質(zhì)損失金額為528,000元，原告為委托評估支付10,000元。被告對上述證據(jù)的真實性沒有異議的，但是認為評估損失金額顯著高于被告對損失的預估，故對相關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認可，并且申請對案涉車輛損失進行重新評估。本院經(jīng)審查同意被告的重新評估申請，委托達智公司對涉案車損重新評估。達智公司于2019年9月出具滬達資評報字(2019)第F1038號司法鑒定報告，確認涉案車輛損失金額為318,800元。原、被告對達智公司的鑒定報告真實性沒有異議。鑒于原、被告對于相關(guān)司法鑒定報告真實性均無異議，本院亦予以采納，并以此確認涉案車輛損失金額。
　　本院認為：原、被告間的財產(chǎn)保險合同關(guān)系合法有效，車輛發(fā)生事故后，被告應當按約向原告支付保險理賠款。本案中，原告提供有交警部門出具的事故認定書，且被告也確認其曾對事故后車輛情況進行勘察，故本院認為涉案事故真實發(fā)生且原告方駕駛?cè)藛T承擔全部事故責任。涉案事故屬于商業(yè)險的賠償范圍，被告應當承擔賠償責任。因原、被告對車輛損失金額存在爭議，本院依據(jù)被告申請，委托達智公司進行評估鑒定，確定損失為318,800元，相關(guān)損失未超過保險合同約定責任限額，故被告應當及時全額賠付。被告辯稱原告證據(jù)不足以證明其實際支付了維修款，故不同意支付理賠款，且被告認為原告單方委托評估的費用及施救牽引費均不屬于保險理賠范圍，故也不同意承擔理賠責任。對此，本院認為，涉案車輛損失的發(fā)生已經(jīng)確定且車輛已經(jīng)維修完畢，故被告應當根據(jù)車輛實際損失評估情況，支付理賠款。對于車輛施救牽引費，原告已經(jīng)提交了費用發(fā)票，且以案涉事故的狀況，1,000元的施救牽引費并未超過合理范疇，被告應當予以賠償。原告對其訴訟前自行委托評估的事實不持異議且本院也未采納相關(guān)評估意見，本案審理過程中，被告也已經(jīng)支付了重新評估費用7,400元，故對于原告主張的評估費10,000元，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某車輛損失理賠款318,800元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某施救費理賠款1,000元；
　　三、駁回原告王某其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,247元，減半收取3,123.50元，鑒定費7,400元，合計訴訟費10,523.50元，由原告王某負擔300元(已付)，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔10,223.50元(已付7,400元，余款2,823.50元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：李??琛

書記員：陸夢琦