原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大名縣。
委托訴訟代理人：李艷梅，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告：中國移動通信集團河北有限公司邯鄲分公司。住址：邯鄲市中華南大街***號。
負責人：張軍。
委托訴訟代理人：成學(xué)舟，中國移動通信集團河北有限公司邯鄲分公司大名移動公司綜合部主任。
委托訴訟代理人：張慧明，中國移動通信集團河北有限公司邯鄲分公司法律顧問。

原告王某某與被告中國移動通信集團河北有限公司邯鄲分公司排除妨害糾紛一案，由邯鄲市中級人民法院發(fā)還重審，本院于2018年1月11日立案后，依法另行組成合議庭適用普通程序，于2018年1月31日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人李艷梅、被告中國移動通信集團河北有限公司邯鄲分公司的委托訴訟代理人成學(xué)舟、張慧明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即拆除違法所建的信號基站；2.判令被告賠償原告死亡樹木損失40800元；3.判令被告賠償占用原告土地補償金每年1000元直到信號基站拆除，并自2014年4月1日起按照年利率6%計算支付利息；4.本案訴訟費用由被告負擔。事實和理由：原告在沙××鎮(zhèn)××東頭××一塊耕地，南北長45米，東西寬25米，面積1.69畝。此地因離村太近，無法種莊稼，所以原告于2007年春天在此地上種上了各種樹木，近幾年樹木長勢很好。自2011年被告在原告樹木邊違法建立信號基站以來，樹木長勢一直不好，慢慢地基站旁邊的樹木開始枯萎，直到去年樹木開始死亡，現(xiàn)在正是春天樹木發(fā)芽生長季節(jié)，可是原告的120棵楊樹、6棵梧桐樹、10棵榆樹共136棵全部死亡。被告違法建基站占地面積為20米X20米，見原告的地鄰?fù)踔偾嗯c被告簽訂的租地合同，可是被告的基站恰好建在原告地邊，占用原告20米X5米的土地，嚴重影響原告的正常耕種。原告為樹木賠償一事及占地事宜與被告多次溝通未果，故訴至法院。
中國移動通信集團河北有限公司邯鄲分公司辯稱，根據(jù)土地管理法31條規(guī)定，國家保護耕地，嚴格控制轉(zhuǎn)為非耕地，從訴狀可知，原告在耕地上種樹，屬于私自改變土地用途，被告所建設(shè)基站是根據(jù)環(huán)境保護法等相關(guān)法律規(guī)定建設(shè)，屬于合法建設(shè)基站，且基站周圍其他植物生長良好，原告訴稱的樹木損失，與被告所建設(shè)基站沒有任何因果關(guān)系，原告樹木死亡與基站是否有關(guān)應(yīng)當由原告舉證。被告基站沒有占用原告土地，原告要求賠償占用其土地的租金沒有事實和法律的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告王某某在大名縣沙圪塔鎮(zhèn)××東頭××一塊耕地，南北長45米，東西寬25米，耕地面積約1.69畝。此地離村很近，原告于2007年春天在該地上種植了各種樹木。原告耕地西鄰為同村村民王仲青的耕地，被告中國移動通信集團河北有限公司邯鄲分公司于2011年11月22日與王仲青簽訂租賃合同，合同占地面積為20米X20米，租金為每年4000元，被告于2012年3月至10月在王仲青耕地上建設(shè)基站地面塔一座，并開通運行，名稱為大名東莊基站，基站地面塔塔座東邊距原告耕地1.6米。建設(shè)該基站期間，建設(shè)基站的部分器材設(shè)備設(shè)施利用了原告的部分耕地。該基站地面塔是中國移動通信集團河北有限公司GSM十六期和TD-SCDMA四至五期數(shù)字移動通信網(wǎng)工程項目之一，河北省環(huán)境保護廳于2012年11月13日出具了冀環(huán)輻【2012】288號關(guān)于中國移動通信集團河北有限公司GSM十一至十六期和TD-SCDMA二至五期數(shù)字移動通信網(wǎng)工程項目環(huán)境影響報告書的批復(fù)，河北省輻射環(huán)境管理站于2013年7月出具了冀輻環(huán)驗監(jiān)（2013）第031號中國移動通信集團河北有限公司GSM十一至十六期和TD-SCDMA二至五期數(shù)字移動通信網(wǎng)工程項目竣工環(huán)境驗收監(jiān)測總報告，河北省環(huán)境保護廳于2013年12月26日出具了冀環(huán)輻函【2013】1576號關(guān)于中國移動通信集團河北有限公司GSM十一至十六期和TD-SCDMA二至五期數(shù)字移動通信網(wǎng)工程項目竣工環(huán)境保護驗收意見的函，該函第三項載明：“該工程環(huán)境保護手續(xù)齊全，基本落實了環(huán)評報告書及批復(fù)文件提出的環(huán)保措施和要求，工程竣工環(huán)境保護驗收合格?！?013年冬天，原告耕地上的楊樹、梧桐樹和榆樹等樹木部分死亡，自2014年春開始原告就樹木損失賠償及占地事宜與被告多次溝通未果。
以上事實有村委會證明、租賃合同復(fù)印件、基站施工圖紙復(fù)印件、環(huán)境影響報告書的批復(fù)復(fù)印件、環(huán)境驗收監(jiān)測總報告復(fù)印件、環(huán)境保護驗收意見的函復(fù)印件、證人證言及當事人陳述等在卷佐證。

本院認為，原告主張被告所建基站地面塔占用其耕地要求被告支付補償金，經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗，原、被告及西莊村黨支書記、村委會主任和基站地面塔占用耕地承包人王仲青確認，被告所建基站地面塔并未在原告的耕地范圍內(nèi)，而是距離原告耕地邊界1.6米的范圍之外，但是被告建設(shè)該基站時臨時占用了原告的部分土地，有證人佐證，應(yīng)予確認，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十二條的規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應(yīng)當盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當給予賠償。雖然原告沒有證據(jù)證明被告建設(shè)基站利用原告部分土地是造成原告樹木死亡的直接原因，但被告對原告部分土地進行利用應(yīng)給于就當年的補償，自2014年春開始原告就樹木損失賠償及占地事宜與被告多次溝通未果，原告要求被告賠償占用原告土地補償金當年1000元并自2014年4月1日起按照年利率6%計算支付利息，參照被告與王仲青的租賃合同，該部分請求可予以支持，但是被告并未長期占用原告的土地，原告超出上述部分的其他補償金訴訟請求不予支持。原告主張被告所建基站地面塔系違法所建，名稱為大名東莊基站卻建在西莊村耕地上，明顯不符，應(yīng)立即拆除。本案審理過程中，被告除提交施工圖紙、環(huán)境保護部門的工程項目環(huán)境影響報告書批復(fù)及驗收意見函等證據(jù)外，未提交基站地面塔建設(shè)相關(guān)手續(xù)，原告所述的被告基站地面塔的違法建設(shè)問題，不屬于民事案件受理范圍，且不在原告土地范圍內(nèi)，與原告不具有法律上的利害關(guān)系，本案不作處理。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)模瑧?yīng)當提供證明以下事實的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)者的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！痹嬷鲝堃蟊桓尜r償因基站地面塔污染致原告樹木死亡的損失40800元，但其所提交的證據(jù)不足以證明上述《解釋》第六條規(guī)定需證明的事實，對原告該主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國移動通信集團河北有限公司邯鄲分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某土地補償金1000元及自2014年4月1日起至付清之日止按照年利率6%計算的利息；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費80元，由原告王某某負擔40元，被告中國移動通信集團河北有限公司邯鄲分公司負擔40元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 尤章印
審判員 王常法
人民陪審員 張曉路

書記員： 龐悅征