再審申請人（二審被上訴人、一審被告）：王某清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天門市。
再審申請人（二審被上訴人、一審被告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號碼xxxx住天門市。
上述再審申請人的委托訴訟代理人：王靜，天門市陸羽法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（二審上訴人、一審原告）黃揚鈞，曾用名黃揚均,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住潛江市。

再審申請人王某清、馬某某與被申請人黃揚鈞民間借貸糾紛一案，原由天門市人民法院作出（2016）鄂9006民初676號民事判決，宣判后黃揚鈞不服，向本院提出上訴。本院于2017年6月12日作出（2017）鄂96民終336號民事判決，已發(fā)生法律效力。王某清、馬某某不服，向本院申請再審。本院于2017年10月27日作出（2017）鄂96民申11號民事裁定，本案由本院另行組成合議庭再審。本院于2017年12月26日公開開庭審理了本案。再審申請人王某清及王某清、馬某某的共同委托訴訟代理人王靜，被申請人黃揚鈞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，再審申請人王某清、馬某某所提交的證據(jù)真實、合法，可以作為認定本案事實的證據(jù)。
對于原一、二審判決查明的事實，再審予以確認。
再審另查明，王某清分6次向黃揚鈞償還所欠借款，黃揚鈞分別寫有收條，分別為1996年2月7日還500元、1996年2月14日還4500元、1996年4月29日還10000元、1997年2月5日還1000元；2002年10月4日還5000元、2006年1月25日還500元。
還查明，因王某清否認其在1995年所書借條上添加書寫了“已還15500元余額4500此條有效王某清2002.7.21”的內(nèi)容，經(jīng)原一審法院委托，西南政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定后出具了西政司法鑒定中心[2016]鑒字第4917號司法鑒定意見書，結(jié)論為：標(biāo)稱日期為“95.5.16”的《今收到》左下部位“已還13500元余額4500此條有效王某清2002.7.21”書寫字跡與供檢的王某清樣本字跡是同一人書寫。
針對雙方當(dāng)事人爭議的焦點，本院分別評判如下：
關(guān)于王某清、馬某某是否還清所欠借款的問題。本院認為，王某清所舉證據(jù)僅能證明其于2002年7月21日前四次還款共16000元，2002年7月21日后兩次還款共5500元，而其于1995年5月、2002年7月21日分別立下了20000元和7000元的借條兩張，王某清、馬某某所舉還款收條不能證明其已還清了所欠借款。王某清、馬某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠黃揚鈞的借款，應(yīng)由王某清、馬某某承擔(dān)共同清償義務(wù)。
關(guān)于王某清認為西南政法大學(xué)司法鑒定中心的司法鑒定意見書鑒定結(jié)論錯誤的問題。本院認為，西南政法大學(xué)司法鑒定中心的司法鑒定意見書并非對王某清與黃揚鈞之間的借款本息數(shù)額做出鑒定，而是對借據(jù)上添加的字跡是否王某清書寫所做的鑒定，且明確做出了是王某清書寫的結(jié)論，王某清不能舉證推翻該鑒定結(jié)論，故對該司法鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。
王某清于1995年5月向黃揚鈞的借款20000元，雖然王某清出具了其已還16000元的收據(jù)，但雙方于2002年7月21日結(jié)算后，王某清在原有借條上添加書寫“已還15500元余額4500此條有效王某清2002.7.21”的內(nèi)容，應(yīng)視為對雙方對該借款本息的結(jié)算，王某清所持收據(jù)并不足以推翻該結(jié)算依據(jù)，故王某清仍應(yīng)償還該4500元欠款本金及利息。雙方對此筆借款約定的利率（月息三分）超過了法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按法定標(biāo)準(zhǔn)年利率24%自2002年7月22日起計算該借款利息。
王某清于2002年7月21日立下7000元借條，又于2002年10月4日償還5000元、2006年1月25日償還500元，對此王某清稱系對所欠7000元借款的還款，黃揚鈞辯稱2002年10月4日所還5000元系償還1995年所借2萬元借款的利息。本院認為，黃揚鈞收到該5000元還款時，出據(jù)的收條并未注明是償還本金或利息，從黃揚鈞與王某清之間的還款習(xí)慣來看，所還款項都是償還的本金，黃揚鈞在提起訴訟時也是將其主張的已還款列為本金，且雙方已于2002年7月21日對1995年借款的本息予以了結(jié)算，故該5000元應(yīng)視為償還的本金。雙方未約定此兩筆還款系償還的哪筆借款，訴訟中王某清自認此兩筆還款是償還所欠7000元的借款，故對7000元的借款還欠1500元本金未還。王某清向黃揚鈞立下7000元的借據(jù)時，雙方未約定利息，因雙方約定的還款期限為2003年7月，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，王某清應(yīng)從借款逾期之日起（2003年8月1日）按年利率6%，按其償還借款的時間、金額分別計算利息，即2003年8月1日起按本金2000元計算利息，2006年1月26日起按本金1500元計算利息。
綜上，王某清、馬某某尚欠黃揚鈞借款本金6000元及利息未還。本案因有新證據(jù)導(dǎo)致原審認定的事實發(fā)生改變，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十二條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條的規(guī)定，判決如下：

審判長 伍新明
審判員 張少華
審判員 王興無

書記員： 胡俊紅